Дело № 1-695/2020 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при помощнике судьи Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РМЭ К., 

подсудимого (гражданского ответчика) Левченкова П.А., 

его защитника – адвоката П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом "П.", 

потерпевшей (гражданского истца) Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Левченкова П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего разнорабочим в 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Левченков П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Левченковым П.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, Левченков П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №, 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл, где возле перил на лестничной площадке 1 этажа увидел принадлежащий Т. велосипед марки " Stern ENERGY 2.0", номер рамы V 106580. В это время у Левченкова П.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - вышеуказанного велосипеда с противоугонным велосипедным тросом, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Левченков П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно забрал и таким образом тайно похитил велосипед марки " Stern ENERGY 2.0", номер рамы V 106580, стоимостью 15 000 рублей с находящимися при нем противоугонным велосипедным тросом марки "Cyclotech", стоимостью 500 рублей, подножкой для велосипеда марки "Stern", стоимостью 350 рублей, с флягодержателем " Stern", стоимостью 199 рублей, задним крылом "Stern 24-26", стоимостью 175 рублей, принадлежащими Т. 

Похитив вышеуказанное имущество, Левченков П.А. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Т. значительный имущественный ущерб на сумму 16224 рубля. 

Подсудимый Левченков П.А. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. 

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Левченкову П.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Левченков П.А. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Т., а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Преступление, в совершении которого обвиняется Левченков П.А., относится к категории средней тяжести. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Левченкову П.А. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Левченкова П.А., в связи с чем квалифицирует его деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

<

иные данные>

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Левченкова П.А. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности Левченкова П.А., убедительно мотивированны.

С учетом совершения Левченковым П.А. умышленного преступления в период не снятой и непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к реальному отбыванию наказания за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривает рецидив преступлений. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Левченкова П.А. 

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, не свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение Левченковым П.А. преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Левченкова П.А. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Левченкова П.А., суд в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд исходит из того, что подсудимый добровольно выдал похищенный велосипед, и добровольно возместил стоимость утерянного им во время хищения противоугонного троса и крыла.

То обстоятельство, что возвращенный потерпевшей велосипед потребовал ремонта на сумму, являющуюся значительно меньшей, нежели стоимость похищенного имущества, не является препятствием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Левченкова П.А.: признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, беременность супруги, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких. 

При назначении наказания подсудимому Левченкову П.А., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

В то же время, при назначении наказания Левченкову П.А., судом не может быть учтен вывод представителя ФКУ № УФСИН России по РМЭ об его отрицательной характеристике с прежнего места отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку указанный вывод противоречит сведениям о личности подсудимого, изложенным в самой характеристике, исследованной в судебном заседании. (л.д.226-227).

Исследовав вышеуказанную характеристику, суд приходит к выводу, что по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы Левченков П.А. характеризуется с удовлетворительной стороны. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о том, что Левченков П.А. после предыдущего осуждения за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Левченкову П.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. 

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Левченкову П.А. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Однако, с учетом наличия в действиях Левченкова П.А. рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит. 

С учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом наличия рецидива преступлений, наказание Левченкову П.А. необходимо назначить с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Левченкова П.А., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, и не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Левченкову П.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Левченкову П.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом наличия в действиях Левченкова П.А. рецидива преступлений, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Левченковым П.А. наказания определяет исправительную колонию строгого режима. 

В ходе предварительного расследования, следователем в отношении Левченкова П.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего умышленное преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также назначения ему по настоящему приговору наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный Левченков П.А. с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении Левченкова П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Т. в ходе предварительного расследования на сумму 1975 рублей, то есть на сумму причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу, что он в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с осужденного Левченкова П.А., признавшего исковые требования в полном объеме и не оспаривающего сумму причиненного его действиями ущерба. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что:

- конверты с дактилоскопической картой потерпевшей Т., следом обуви, четырьмя отрезками дактопленки со следами рук, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле; 

- конверт с фрагментом из полимерного материала, подлежит уничтожению. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Левченкову П.А. в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т. в соответствии со ст.ст.1064, 1074 ГК РФ удовлетворить, взыскав в ее пользу с ФИО1 1975 (одну тысячу девятьсот семьдесят пять) рублей. 

Вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле: 

- конверты с дактилоскопической картой потерпевшей Т., следом обуви, четырьмя отрезками дактопленки со следами рук, продолжить хранить при уголовном деле;

- конверт с фрагментом из полимерного материала, уничтожить. 

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РМЭ, через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Морозов