Дело №1-135/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Нурлатского городского прокурора РТ Сергеева Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сулеймановой Н.Х.,

потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 23.00 часов, находясь в комнате 

<

адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты А. действуя из корыстных побуждений, используя сотовый телефон последнего, подключил к своему абонентскому номеру услугу «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте №№, принадлежащей А.. Далее продолжая свой преступный умысел, с целью тайного хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, незаконно перевел с банковской карты №, принадлежащей А. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту №№, принадлежащую Г.. После чего, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил Г. перевести денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на принадлежащую ему банковскую карту, а денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить себе в счет погашения ранее взятых у него в долг денежных средств. Г. не осознавая преступных намерений и действий ФИО1, выполнил его просьбу и перевел на банковскую карту ФИО1 №№ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 причинил А.. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевший А. в суде добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, судиться не желает, так как подсудимый материальный и моральный ущерб полностью возместил, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением. Защитник Сулейманова Н.Х. ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела поддержала.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение государственного обвинителя Сергеева Е.С. против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является необоснованным и в соответствии с законом не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего. 

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, ущерб возмещен. Суд считает, что такой способ заглаживания причиненного вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также отвечает требованиям справедливости. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. С учетом личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что в последующем он будет вести себя позитивно. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего А.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ZTE Blade A5 Pro, IMEI №, сим карта «Yota» №, переданный на ответственное хранение А.., считать возвращенным по принадлежности; справку о состоянии вклада на ФИО1, ответ ПАО «Сбербанк России» о состоянии счета Г. ответ ПАО «Сбербанк России» о состоянии счета А. хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему А.. и Нурлатскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов