Дело № 12-3/2025 (№ 12-39/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2025 год село Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С., 

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., 

с участием 

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО2 09 декабря 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОВМД России по Варненскому району ФИО2 от 09 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При составлении протокола об административном правонарушении 04 декабря 2024 г он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, ИДПС ОГАИ ОМВД РФ ФИО3 указанное право было зачитано ему только в момент предъявления для ознакомления протокола об административном правонарушении, также ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В объяснениях протокола были заявлены ходатайства, которые были проигнорированы ИДПС. В связи с чем, просит исключить протокол из числа доказательств, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление начальника ОГИБДД ОВМД России по Варненскому району ФИО2 от 09 декабря 2024 года обоснованно по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

В силу ст. 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены в ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Минздравом России совместно с Минтрансом России утверждены методические рекомендации "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств". Этот документ регламентирует порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров.

Согласно методическим рекомендациям в каждой организации, имеющей автотранспорт, необходимо организовать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся прошедшими специальное обучение медицинскими работниками (врачами, фельдшерами, медицинскими сестрами).

Осуществление деятельности по перевозке пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом без проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из анализа указанных норм, следует, что обязанность по организации и проведению послерейсового медицинского осмотра водителей установлена в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по регулярной перевозке пассажиров, багажа, грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортами. 

Как установлено в судебном заседании, 04 декабря 2024 года в 19:40 час. в с. Варна на ул. Заречная, д. 8 ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащим ООО «Чуриков Логистик», (директором котором является ФИО1), и перевозил в кузове автомобиля груз - бочку, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства (отсутствие медицинского осмотра водителя транспортного средства).

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена ФИО1 в день его оформления (04.12.2024). О дате (09.12.2024) рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом (уведомлен в указанном протоколе).

Рассмотрев материалы дела, начальник ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области постановлением от 09.12.2024 УИН № привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначил административное наказание виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Копию постановления ФИО1 получил, что подтверждается его подписью о получении.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом госинспектора ДН ОГАИ ОМВД России по Варненскому району; видеозаписью; выпиской из ЕГРЮ; карточкой учета транспортного средства.

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством, факт перевоза бочки в кузове автомобиля, а также факт отсутствия предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Чуриков Логистик» связана с оптовой торговлей молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами; оптовой торговлей сельскохозяйственным сырьем, не включенными в другие группировки; деятельностью автомобильного грузового транспорта.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер №, используется Обществом для перевозки молока.

Доказательств того, что ФИО1 принял все зависящие от него меры для соблюдения требований о проведении медицинского осмотра водителя автотранспортного средства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не считает нужным проводить медицинский осмотр водителя автотранспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции, но он отказался от подписи. В связи с чем, довод ФИО1 в этой части является несостоятельным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не было разрешено ходатайство о предоставлении защитника, и у него не было возможности воспользоваться юридической помощью, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивировав такую просьбу намерением воспользоваться юридической помощью защитника. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих заявление ФИО1 такого ходатайства. Кроме того, не предоставление защитника непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не лишало ФИО1 возможности реализации прав при рассмотрении протокола и в настоящем судебном заседании. Сведений о том, что ФИО1 в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявил ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось при составлении протокола об административном правонарушении и не было допущено сотрудником полиции, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что перевозимая им бочка является тарой для перевозки молока, а не грузом, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства. Поскольку транспортировка молока может выполняться наливным способом в специальных автомобилях – цистернах, каковым не является данное транспортное средство. Перевозимая ФИО1 бочка не является конструктивной особенностью автомобиля.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления начальником ОГИБДД ОВМД России по Варненскому району ФИО2 от 09 декабря 2024 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 09 декабря 2024 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Варненский районный суд.

Судья: А.С. Зотова