27RS0№-66

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 04 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Андриановой С.Э.,

при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бологовой А.А.,

защитника-адвоката Перфиловой В.Г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее неполное, не замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

не содержащейся под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно приобрела и хранила наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,51 г. и 0,51 г. (общая масса 1,02 г.), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров от 

<

адрес> по направлению к дому № 

<

адрес>, под деревом обнаружила сверток из изоляционной ленты желто-зеленого цвета, в котором находился полимерный пакетик с изображениями на застежках с находящимся в нём веществом в виде порошка и кристаллов в количестве не менее 0,51 г., являющимся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,51 г. Далее ФИО1 подняла данный сверток с указанным наркотическим средством, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта, после чего положила указанный сверток в карман сумки, находящейся при ней.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров от 

<

адрес> по направлению к дому № 

<

адрес>, ФИО1 под деревом обнаружила сверток из изоляционной ленты желто-зеленого цвета, в котором находился полимерный пакетик с изображениями на застежках с находящимся в нём веществом в виде порошка и кристаллов в количестве не менее 0,51 г., являющимся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,51 

<

адрес> ФИО1 подняла данный сверток с указанным наркотическим средством, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта, после чего положила указанный сверток в карман сумки, находящейся при ней, и умышленно, незаконно, без цели сбыта, начала хранить при себе для личного потребления, то есть до момента ее задержания сотрудниками полиции вблизи 

<

адрес>, и изъятия указанного наркотического средства в период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. С предъявленным ей обвинением согласилась. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству подсудимой с согласия участников процесса в связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Так, из содержания показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д. 31-33, 116-117) следует, что она потребляет длительное время наркотические средства путем курения. ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась в районе 

<

адрес>, где у забора под деревом увидела сверток, обмотанный желто-зеленой изолентой. Так как она ранее приобретала наркотические средства, она поняла, что в данном свертке находится наркотическое средство. Она решила забрать данный сверток с собой. Также, пройдя к другому дереву, она увидела второй, такой же сверток, и также решила забрать его с собой, чтобы в дальнейшем потребить лично. После чего, её остановили сотрудники полиции, представились, показали удостоверения, и разъяснили ст.ст. 46, 51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст.ст. 222, 228, 228.1 УК РФ, и задали вопрос: «Имеется ли при ней что-либо запрещенное?», на что она пояснила, что у нее в сумке находятся 2 свертка с наркотическим средством, которые она хранила с целью личного потребления. По данному факту была вызвала следственно-оперативная группа, по прибытии которой дознаватель разъяснил ей права и обязанности. После чего, в ходе проведения осмотра места происшествия обнаруженные 2 свертка с наркотическим веществом были изъяты и упакованы в один белый конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, он был опечатан биркой с оттиском круглой печати, которую она заверила своей подписью. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-73), подозреваемая ФИО1 в присутствии двух понятых, с участием защитника, указала на участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров от 

<

адрес> по направлению к дому 

<

адрес>, а также на участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров от 

<

адрес> по направлению к дому 

<

адрес>, где она незаконно приобрела, и в дальнейшем хранила два свертка с наркотическим средством, без цели сбыта. 

После оглашения данных протоколов подсудимая ФИО1 полностью подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного следствия. Пояснила, что показания давала добровольно, с участием защитника, какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на неё не оказывалось. 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты на условиях состязательности.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 58-60), из которых следует, что она состоит в должности старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство. Примерно в 21 час 00 минут ей от оперативного дежурного поступила информация о задержании ФИО1 в районе 

<

адрес>, у которой при себе в сумке предположительно находятся наркотические вещества. После чего она выехала на место происшествия совместно с экспертом и кинологом. На месте происшествия находились сотрудники ППС, а также ранее незнакомая ей девушка, которая представилась, как ФИО1, а также двое понятых. От одного из сотрудников ППС ей стало известно, что у ФИО1 при себе в сумке находятся 2 свертка, в которых предположительно находятся наркотические вещества. Перед началом осмотра места происшествия она разъяснила ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, а также примечания ст.ст. 222, 228 УК РФ, ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Также она задала вопрос ФИО2 о том, имеются ли при ней запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО1 пояснила, что при ней в сумке находятся 2 свертка с наркотическим средством, которые она нашла в лесополосе. Понятым также были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу в сумке у ФИО1 были обнаружены 2 свертка в желто-зеленой изоленте. ФИО1 пояснила, что вышеуказанные свертки она подобрала в лесном массиве и оставила себе для личного потребления. Далее вышеуказанные свертки она представила на обозрение всем участвующим лицам. На момент осмотра при ФИО1 находился сотовый телефон «Redmi», который принадлежал ей. Данный телефон был предоставлен на обозрение всем участвующим лицам и изъят для дальнейшего осмотра. В ходе осмотра были изъяты: 2 свертка в желто-зеленой изоленте с порошком внутри; смыв потожирового вещества с поверхности свертков, на стерильную марлевую салфетку; сотовый телефон «Redmi», принадлежащий ФИО1 Всё изъятое, каждый предмет в отдельности, было помещено в белый бумажный конверт, нанесена пояснительная надпись, конверт опечатан бумажной биркой с оттиском синей печати, на которую все участвующие лица поставили свои подписи. От участвующих лиц заявлений, замечаний и дополнений не поступало. Позже ей стало известно, что в 2 свертках, изъятых в ходе ОМП, находились вещества в количестве 0,51 г., 0,51 г., являющиеся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 61-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей девушкой ФИО1 прогуливался в районе 

<

адрес>. После прогулки, когда они уже выходили из лесополосы, их остановили сотрудники полиции, представились, показали удостоверения, и разъяснили им ст.ст. 46, 51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст.ст. 222, 228, 228.1 УК РФ, и задали вопрос: «Имеется ли при вас что-либо запрещенное?», на что он пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Сотрудники провели осмотр его и Аси, у него ничего не нашли, а у Аси сотрудники ППС обнаружили 2 свертка. По прибытии следственно-оперативной группы у Аси обнаружили и изъяли 2 свертка, о которых он не знал, так как он даже не видел, в какой момент она их нашла;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей (т. 1 л.д. 85-88, 89-92), каждый из них в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу по обеспечению охраны общественного порядка. При патрулировании участка местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ими была замечена ранее неизвестная гражданка, которая при виде патрульного автомобиля стала нервничать, суетиться, и попыталась уйти из поля зрения. После чего, они представились, предъявили служебное удостоверение и попросили представить документы, удостоверяющие личность, также сразу разъяснили положения примечания статей 222 и 228 УК РФ, а также положения примечания статей 6.8, 6.9 КоАП РФ, спросили, имеются ли при ней предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте средства, вещества и предметы. На что ФИО1 пояснила, что при ней нет ничего запрещенного. Далее, ими было принято решение вызвать следственно-оперативную группу, что они и сделали. Прибывшими на место происшествия сотрудниками следственно-оперативной группы в период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого при участии понятых, у ФИО1 изъяты 2 свертка в изоляционной ленте желто-зеленого цвета, которые находились во внутреннем кармане сумки, надетой на ней;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 93-95), из которых следует, что он работает в ОНК УМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. В ОНК УМВД России 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотических средств. После чего, он выехал по адресу: 

<

адрес>. На месте происшествия по вышеуказанному адресу находились сотрудники ППС, ранее незнакомая ему девушка, которая представилась, как ФИО1, а также двое понятых. Также приехала следственно-оперативная группа в составе дознавателя, эксперта и кинолога с собакой. Далее дознаватель перед началом осмотра места происшествия разъяснила ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, а также примечания ст.ст. 222, 228 УК РФ, примечания ст.ст. 6.8 и 6.9 КоАП РФ, а также задала вопрос ФИО2, имеются ли при ней запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО1 пояснила, что при ней в сумке находятся 2 свертка с наркотическим средством, которые она нашла в лесополосе. Понятым также были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу в сумке у ФИО1 были обнаружены 2 свертка в желто-зеленой изоленте. ФИО1 пояснила, что вышеуказанные свертки, она подобрала в лесном массиве и оставила себе для личного потребления, которые были изъяты надлежащим образом. Специалистом был изъят смыв потожирового вещества с поверхности свертков. Также на момент осмотра при ФИО1 находился сотовый телефон «Redmi», который принадлежал ей. Данный телефон был представлен на обозрение всем участвующим лицам и изъят надлежащим образом. От участвующих лиц заявлений, замечаний и дополнений не поступало;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей (т. 1 л.д. 105-107, 108-110), каждый из которых в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен понятым для участия в следственном действии - осмотре места происшествия. На месте происшествия находилась девушка, которая представилась, как ФИО1. Перед началом осмотра места происшествия им, как понятым были разъяснены права и обязанности. ФИО1 также были разъяснены ее права, примечания ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст.ст. 222, 228 УК РФ, также ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснила, что ей права разъяснены и понятны. После чего, у ФИО1 дознаватель спросил, имеются ли при ней вещества, запрещенные в гражданском обороте, и не желает ли она выдать их добровольно. На данный вопрос ФИО1 пояснила, что у нее в сумке находятся 2 свертка в желто-зеленой изоленте с наркотическим средством. Также ФИО1 пояснила, что данные вещества она нашла вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, около деревьев, и забрала их неподалеку от места, где они находились, после чего оставила их себе для личного потребления. Дознавателем всем на обозрение были представлены 2 свертка в желто-зеленой изоленте с наркотическим средством внутри. Также на момент осмотра при ФИО1 находился сотовый телефон «Redmi», который принадлежал ей. Данный телефон был представлен всем на обозрение. В ходе осмотра дознавателем с участием специалиста было изъято: 2 свертка в желто-зеленой изоленте с наркотическим средством внутри, смыв со свертков на одну стерильную марлевую салфетку, сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 Данные объекты были предоставлены всем на обозрение, затем были упакованы в раздельные бумажные конверты, на которые были нанесены пояснительные надписи, и которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском синей печати, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. После проведенного осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи, ни от кого из участвующих лиц заявлений, замечаний и дополнений не поступило;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 7-12), согласно которому в присутствии двух понятых и ФИО1 проведен осмотр места происшествия, а именно осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 2 свертка из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой zip-lock, перемотанные полимерной липкой лентой желто-зеленого цвета; смыв потожирового вещества с поверхности свертков на стерильную марлевую салфетку; сотовый телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО1 Всё изъятое надлежащим образом упаковано, опечатано, на упаковку нанесены пояснительные надписи, все участвующие лица поставили свои подписи; 

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47), согласно которому в представленных на исследование двух свертках из изоляционной клейкой ленты желто-зеленого цвета, в каждом из которых находится по одному полимерному пакетику с изображениями на застежках, находятся вещества в виде порошка и кристаллов в количестве 0,51 г. и 0,51 г., которые являются наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массами 0,51 г. и 0,51 г.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 96-101), согласно которому были осмотрены наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 свертка из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой zip-lock, перемотанные полимерной липкой лентой желтого-зеленого цвета, с веществом в виде порошка и кристаллов; 

- вещественными доказательствами: наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,51 г. и 0,51 г., общей массой 1,02 г., находящимся в 2-х свертках из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой zip-lock, перемотанных полимерной липкой лентой желтого-зеленого цвета, признанными таковыми и приобщенными к материалам уголовного дела постановлением следователя (т. 1 л.д. 102-103).

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 УПК РФ, с учетом требований ст. 5 УК РФ, ст.ст. 73, 75 УПК РФ, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания, достоверными и достаточными для установления обстоятельств дела и для обоснования вывода о виновности подсудимой ФИО1

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Анализ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, исследованные в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов, и сомнений у суда не вызывают. Противоречий между показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 суд не усматривает. Показания свидетелей последовательны, детальны, согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, дополняют их, и не противоречат им, в этой связи, суд признает их достоверными, и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им и эти показания принимаются судом за доказательства по делу. 

Наличие неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными свидетелями не установлено, как и причин для оговора подсудимой. Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимой, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, дополняют их, и не противоречат им, в этой связи, суд признает их достоверными, и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им и эти показания принимаются судом за доказательства по делу. В суде ФИО1 полностью подтвердила правильность своих показаний в ходе предварительного расследования, о каком-либо давлении при их получении и самооговоре не заявляла. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследования. Экспертом даны ответы на все постановленные вопросы. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы и оформлении её результатов судом не установлено. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств. Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение эксперта, либо по другим причинам не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Все исследованные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой в совершенном ей преступлении. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов и проведения следственных действий от принимавших в них участия лиц, не поступало. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми в ходе собирания вышеприведенных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,51 г. и 0,51 г. (общая масса 1,02 г.), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные включены в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотических средств «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе, согласно исследованному заключению эксперта, общая масса наркотического средства составила 1,02 г. При этом размер наркотических средств, которые незаконно приобрела и хранила ФИО1, установлен на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому крупный размер N-метилэфедрона и его производных составляет от 1 г. до 200г.

Оснований для применения в отношении ФИО1 примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 выдала наркотические средства после её задержания сотрудниками правоохранительных органов, то есть в условиях, когда она не обладала реальной возможностью распорядиться хранившимися у неё наркотическими средствами, в ходе проведения следственного действия – осмотра места происшествия. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по сообщению сотрудникам правоохранительных органов места нахождения наркотических средств при осмотре места происшествия не могут рассматриваться в качестве условий, позволяющих применить примечание 1 к ст. 228 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления, а также материалов уголовного дела, касающихся данных о её личности, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о её личности, а также влияние наказания на подсудимую и условия её жизни и жизни её семьи, род занятий, семейное положение. Суд учитывает посредственную характеристику подсудимой по месту жительства, на учете у врача нарколога ФИО1 не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает беременность виновной; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что она предоставила органу следствия подробную информацию о совершенном с её участием преступлении, имеющую значение для расследования преступления, в том числе об обстоятельствах приобретения наркотического средства, ранее не известную правоохранительным органам, позволившую органу предварительного следствия дать правильную юридическую оценку содеянного, а также участвовала в проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновной.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Объяснения даны ФИО1 в связи с установлением её причастности сотрудниками полиции к совершению указанного преступления при очевидных обстоятельствах, в этой связи, не могут быть признаны явкой с повинной. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие причиненного преступлением вреда не имеется, поскольку данный состав преступления является формальным, диспозиция данный статьи не предусматривает причинение ущерба или иного вреда, при этом данное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ей данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

Наказание подсудимой подлежит определению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств).

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО1 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает. 

Судом установлено наличие у ФИО1 признаков зависимости от приема наркотических веществ на основании содержащегося в материалах дела заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Данное заключение комиссии экспертов содержит вывод о нуждаемости ФИО1 в обязательном лечении у врача нарколога. В этой связи, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения у врача нарколога.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (в части назначения как более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, так и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей) не имеется. 

С учетом способа совершения подсудимой преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, а также фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, обусловленной направленностью преступлений против здоровья населения, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд не находит целесообразным применение к подсудимой дополнительных видов наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы, поскольку её исправление может быть достигнуто и при отбытии ею основного вида наказания в виде лишения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни, пройти курс лечения у врача нарколога. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 2 свертка из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой zip-lock, перемотанные полимерной липкой лентой желтого-зеленого цвета, в которых находится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,51 г. и 0,51 г., общей массой 1,02 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в течение 5 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.Э. Андрианова

Копия верна. Судья С.Э. Андрианова