ело №2-171/2024

54RS0008-01-2023-002493-76

Поступило 16.10.2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском и с учетом уточнений (л.д.132) просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес>, расположенной на 5-ом этаже 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате тушения которого все помещения ее квартиры были затоплены холодной водой: зал, кухня, коридор и ванная комната, повреждены стены, потолки, полы. По факту аварийной ситуации она незамедлительно обратилась в управляющую компанию АО «УК «Перспектива», составлен акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены последствия затопления. Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, ответственным за содержание жилого помещения на основании доверенности является ФИО4, в связи с чем им было направлено требование о возмещении ущерба, определенного ООО «Союз независимых оценщиков консультантов» в сумме 200 400 руб., которое осталось без удовлетворения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по устному ходатайству ФИО1, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Требование о компенсации морального вреда обосновал преклонным возрастом истца, который при ночном затоплении квартиры испытал нравственные страдания, а также отказом ответчика в досудебном порядке возместить ущерб.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее от ФИО4 поступили письменные пояснения (л.д.106-107), согласно которым 

<

адрес> на основании договора аренды была предоставлена ФИО5, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.102-104). 

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в 7 ПСЧ 2 ПСО ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. поступила сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>; ликвидация открытого горения ДД.ММ.ГГГГ в 01-18 час. (л.д.122-126). 

Из акта АО «УК «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес>, находящихся по адресу: 

<

адрес> (л.д.18). В результате обследования установлено: в зале желтые пятна на потолке (потолок побелка), по стыкам плит, следы течи на обоях (обои высококачественные), обои по стыкам отошли от стены, пол покрыт оргалитом, который взбух площадь 3 кв.м. в кухне по периметру потолка желтые пятна (потолок побелка), течь по стенам, желтые пятна на обоях, по стыкам обои отошли от стены, оргалит взбух; в прихожей желтые пятна на потолке площадью 1,5 кв.м., взбух оргалит от намокания, обои отошли от стен; в ванной комнате желтое пятно на потолке площадью 1 кв.м., потолок побелка.

Как следует из доводов иска, причиной затопления явилось тушение открытого огня в квартире ответчика. 

В своих письменных пояснениях ФИО4 указал (л.д.106-107), что ответственным за причиненный ущерб лицом является ФИО5, который арендовал квартиру и в связи с действиями которого произошел пожар.

Данные обстоятельства также установлены следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ходе пожара в 

<

адрес>.8 по 

<

адрес> в 

<

адрес> около 02-20 час. обнаружен труп ФИО5 В ходе проведения уголовно-процессуальной проверки с места пожара изъята пластиковая бутылка с жидкостью (жидкость для розжига) и пожарный мусор, вследствие судебной химической экспертизы на месте пожара обнаружены компоненты выгоревшей легковоспламеняющейся жидкости по компонентному составу схожей с жидкостью для розжига. Согласно выводам пожарно-технической судебной экспертизы причиной возникновения пожара послужило возгорание заранее разлитой горючей жидкости и горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания – открытый огонь (постановление на л.д.127-131). 

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Принимая во внимание совокупность изложенных правовых норм, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на собственника жилого помещения - ответчика ФИО3, так как затопление квартиры истца произошло вследствие неосторожного обращения с огнем ФИО5, который арендовал квартиру, принадлежащую ответчику. При этом, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного затопления, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик в суд не представил.

Суд не усматривает оснований для возложения материальной ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ответчика ФИО4, поскольку последний собственником 

<

адрес> не является. Наличие доверенности на представление интересов собственника жилого помещения ФИО3 в части управления и пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> не свидетельствует о смене собственника недвижимого имущества и не порождает у ФИО4 обязанности по содержанию и обслуживанию жилого помещения (л.д.108-109). 

Таким образом, оценивая доводы, приведенные стороной истца и стороной ответчика, обосновывающие свои требования, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО3 имуществу истца были причинены повреждения и как следствие материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что в квартире на момент пожара проживал ФИО5, ответственный за причину пожара, не свидетельствуют об отсутствии со стороны собственника имущества ответственности за причиненный по вине его арендатора вред имуществу истца.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе уголовно-процессуальной проверки была опрошена ФИО6, супруга ответчика ФИО3, которая пояснила, что сдала в аренду ФИО5 квартиру, по адресу: 

<

адрес>, с арендатором согласована возможность его курения на балконе квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от ФИО5 о том, что сосед снизу пытается «разрушить этаж», она пришла проверить квартиру, однако никого не обнаружила, при этом арендатор ФИО5 вел себя странно (л.д.130).

Таким образом ФИО3, будучи собственником имущества и отвечающий за соблюдение мер пожарной безопасности при распоряжении квартирой, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был убедиться в возможности арендатора обеспечить соблюдение обязательных нормативных требований при пользовании арендованным имуществом.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба был представлен отчет №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 200 400 руб. (л.д.30-90).

Оценив представленный отчет, суд приходит к выводу, что он технически и научно обоснован, подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться данным отчетом. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба составляет 200 400 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется, доказательств этому не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Между тем, ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, которые не позволяют ему нести ответственность за причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом указано, что в результате затопления квартиры ей были причинены нравственные страдания, затопление произошло в ночное время, когда истец спала, при этом она находится в преклонном возрасте, кроме того, ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб.

Между тем, факт причинения имущественного ущерба, испытанные истцом страдания ввиду ночного затопления и действия ответчика, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца и не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. судом не установлено, в удовлетворении данного требования надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы, понесенные истцом по составлению отчета ООО «Союз независимых оценщиков» в размере 7 000 руб., оплаченные по чеку (л.д. 29), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д.12), суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с предъявлением иска в суд, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 5 204 руб. (л.д.10-11).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 200 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате оценки в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля, почтовые расходы в размере 231 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024. 

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко