Дело № 2-1399/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав, что 03 июля 2010 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен заем в размере 115000 рублей сроком до 03 июля 2015 года. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 выдал расписку. Ответчик полученную по договору займа сумму до настоящего времени не возвратил. Неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы задолженности, однако ФИО2 уклоняется от исполнения своих обязательств. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 115000 рублей.

21 марта 2019 года ФИО1 дополнил исковые требования, указав, что договором займа предусмотрена обязанность заемщика оплатить проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день. Размер процентов за пользование займом с 03 июля 2010 года по 03 июля 2015 года составляет 2099900 рублей. Исходя из разумных соображений, полагает возможным уменьшить размер процентов до 300000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 300000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнив, что до настоящего времени долг не возвращен.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что долг возвращен.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, просмотрев видеозапись, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

03 июля 2010 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 115000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Факт передачи ФИО1 в долг ФИО2 денежных средств в сумме 115000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 03 июля 2010 года. 

ФИО2 заявил о подложности представленного ФИО1 договора займа от 03 июля 2010 года.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Стороны в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались. 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Учитывая бремя распределения доказывания обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор займа является подложным.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа от 03 июля 2010 года срок возврата денежных средств установлен не позднее 03 июля 2015 года.

ФИО2 настаивал, что денежные средства возвратил.

ФИО1 в судебном заседании данные обстоятельства оспаривал.

По смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в 2010 году ФИО2 говорил ему, что ФИО1 одолжил ему деньги, о сумме не говорили, о возврате денег не знает.

Свидетель ФИО12. (супруга ФИО2) пояснила, что ФИО2 возвратил деньги ФИО1.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13., поскольку она является супругой ФИО2 и заинтересована в исходе дела, в связи с чем, у суда возникают сомнения в объективности ее показаний. Кроме того, у свидетеля ФИО14. к ФИО1 неприязненное отношение.

Свидетель ФИО15. пояснил, что со слов ФИО2 знает, что деньги ФИО2 возвратил. Ни при получении денег, ни при их возврате не присутствовал, знает со слов ФИО2.

Показания свидетеля ФИО16 о возврате денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о данных обстоятельствах свидетелю известно только со слов ФИО2. 

При заключении договора займа по правилам ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ. 

Договор займа был заключен в письменном виде, в таком же виде должны быть представлены доказательства возврата суммы займа, что ответчиком в полном объеме сделано не было. 

Вопреки доводам ФИО2 показания свидетелей ФИО17. и ФИО18 о возврате денежных средств не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими денежные расчеты (п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 ГПК РФ).

Из представленной ФИО2 видеозаписи и аудиозаписи не следует, что речь идет именно о займе в размере 115000 рублей по договору займа от 03 июля 2010 года, а в судебном заседании данный факт ФИО1 оспаривался.

ФИО2 не представлено достоверных доказательств исполнения либо частичного исполнения обязательств по договору займа от 03 июля 2010 года.

Доводы ответчика о том, что в договоре займа не была указана дата возврата займа, отсутствовал текст нижней части договора, также надлежащими доказательствами не подтверждены.

Несмотря на истечение предусмотренных договором займа сроков, ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа истцу не возвратил, о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца долгового документа - договора займа от 03 июля 2010 года, расписки от 03 июля 2010 года.

Поскольку надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата суммы займа не представлено, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы займа в ином размере суд не усматривает по вышеизложенным основаниям. 

Договор займа от 03 июля 2010 года, заключенный между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, суд считает, что у ФИО2 возникла обязанность в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании долга в размере 115000 рублей являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При заключении договора займа между ФИО1 и ФИО2 было оговорено, что заем беспроцентный. 

При заключении договора займа между ФИО1 и ФИО2 было оговорено, что в случае невозвращения долга в указанный срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Установленный договором штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки не противоречит закону, а является согласованной сторонами мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и одновременно способом обеспечения исполнения обязательства. 

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании штрафа за период с 03 июля 2010 года по 03 июля 2015 года.

Поскольку сторонами при заключении 03 июля 2010 года договора займа были установлены сроки возврата займа не позднее 03 июля 2015 года, следовательно, обязанность ответчика по уплате штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа возникла только с 04 июля 2015 года, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа за период с 03 июля 2010 года по 03 июля 2015 года не подлежат удовлетворению.

Истец не лишен возможности заявить требования о взыскании штрафа по иному периоду в отдельном судопроизводстве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки, размер подлежащей уплате государственной пошлины исчисляется из цены иска.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7350 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4075 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3500 рублей.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 3275 рублей (7350 - 4075 = 3275).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 115000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 118500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья: