дело № 22-344 судья Савин Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И., 

с участием прокурора Алимовой А.В., 

защитника адвоката Калининой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Узловского районного суда Тульской области от 13 декабря 2023 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

11.12.2014 Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26.04.2017 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

возложена обязанность самостоятельно следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

транспортное средство Лада Гранта, 

<

данные изъяты>, зарегистрированное на ФИО1, конфисковано в собственность государства;

постановлено сохранить арест на транспортное средство Лада Гранта, 

<

данные изъяты>, зарегистрированное на ФИО1, наложенный на основании постановления Узловского районного суда Тульской области от 05.10.2023, до исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение адвоката Калининой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Алимовой А.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, в части конфискации автомашины.

Приводя положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает, что согласно указанным требованиям конфискация автомобиля применяется лишь в том случае, когда автомобиль полностью принадлежит виновному на праве единоличной собственности.

Указывает, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, приобретен его женой ФИО1 в кредит, который она самостоятельно оплачивает из личных средств, автомобиль зарегистрирован на ее имя, она является его единственным собственником и владельцем. Он не оказывает помощь ФИО1 в оплате данного кредита и не является владельцем данного автомобиля.

Отмечает, что указанный автомобиль ФИО1 хотела сдать в аренду под такси с целью получения дополнительного дохода на содержание детей, однако лишена такой возможности из-за нахождения автомобиля под арестом.

Конфискацией автомобиля нарушены конституционные права и законные интересы его жены и троих малолетних детей, поскольку он собственником не являлся и не является. 

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора применение конфискации в собственность государства автомобиля, приобретенного и принадлежащего ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Узловской межрайонной прокуратуры находят приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и отвечающим требованиям уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УКРФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, материального положения, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, возможности его замены принудительными работами и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применив при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ решен судом и вопрос о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля Лада Гранта, 

<

данные изъяты>, использованного ФИО2 при совершении преступления.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что транспортное средство Лада Гранта, 

<

данные изъяты>, приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 13.01.2021 (л.д.31-38) в период брака с ФИО2 (л.д.78), согласно карточке учета транспортного средства автомобиль зарегистрирован на супругу – ФИО1 (л.д.22), а также то, что оно использовалось ФИО2 при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. 

Доводы осужденного о том, что его супруга ФИО3 является единственным собственником и владельцем данного автомобиля, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом обоснованно учтено, что автомобиль, на котором было совершено преступление, был приобретен в период брака, он является совместно нажитым имуществом супругов. Сам ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что автомобиль приобретен в период брака с ФИО1, раздел имущества между ними не производился, автомобилем пользовался только он, поскольку ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д.138). 

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», допущено не было. Сведения о наличии или отсутствии обременений на данный автомобиль со стороны третьих лиц, наличие или отсутствие иных лиц, которые имеют право пользоваться данным автомобилем, на которые ссылается сторона защиты, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении ареста на вышеуказанный автомобиль, наложенного постановлением Узловского районного суда Тульской области от 05.10.2023, до исполнения приговора в части его конфискации.

При таких данных, доводы жалобы о незаконности приговора в части конфискации имущества нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Председательствующий