Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитан полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитан полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, вынесенное должностным лицом признать незаконным и отменить. В жалобе ФИО1 ссылается на свою невиновность в совершении данного административного правонарушения, указывая на виновность второго участка ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС ФИО4 в судебном заседании доводы изложенные в вынесенном ею постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подтвердила. 

ФИО6 (второй участник ДТП) в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление, по его мнению, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Выслушав участников процесса, должностное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, напротив дома 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, без изменения направления чем нарушил требования п. 8.4 ПДД. 

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения ДТП с приложением фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями ФИО1, ФИО6 видеозаписями дорожно-транспортного происшествия. 

Достоверность перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, выводы о виновности ФИО1, в совершении вышеуказанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств судом проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом, схема ДТП составлена в присутствии ФИО1, который согласился с обстоятельствами ДТП, подтверждением чему является его подпись на указанном документе. Доводы автора жалобы на неправомерность привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и свидетельствуют лишь о намерении заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1, административного наказания, должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитан полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья А.И. Бондаренко

Копия верна 

Судья А.И. Бондаренко