Дело № 2-598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «[ В ]» о взыскании страхового возмещения, суммы комиссии, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «[ ... ]», в котором просит взыскать в его пользу убытки в размере 154 586 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии – 1500 руб., компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей за соблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании требований заявлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и ООО «Страховая компания [ ... ]», правопреемником которого в настоящее время является ООО СК «[ В ]», был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «[ марка ]» гос.номер [Номер]. В период действия договора - [ДД.ММ.ГГГГ]. он, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль «[ марка ]» гос.номер [Номер], принадлежащий [ФИО 1] 

По обращению [ФИО 1] ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство, а именно по страховому случаю установил лимит ответственности меньший, чем был установлен действующим законодательством.

В результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки выразившиеся в уплате 154 386 руб. 41 коп. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании в пользу ООО «[ ... ]» ущерба в порядке суброгации.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «[ ... ]» был заменен на ООО СК «[ В ]».

Требования в судебном заседании поддержаны, ФИО1 пояснено о том, что действиями ответчика, в частности наличием по его требованию исполнительного производства, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно наличия у него задолженности, необходимости её погашения, обращении в службу судебных приставов, для чего ему приходилось отпрашиваться с работы.

Ответчик своего представителя не направил, по существу заявленных требований представлено возражение, в котором ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, при этом в случае удовлетворения его требований просит снизить размер штрафной санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО «[ ... ]» заявляет о надлежащем исполнении договора страхования [ ... ]

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1]

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений ТС «[ марка ]» государственный знак [Номер] произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 

На момент ДТП ТС «[ марка ]» государственный знак [Номер] было застраховано в ООО «[ ... ]» по договору добровольного страхования автотранспортного средства № [Номер] по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП [ ... ]

Согласно документам СТОА стоимость восстановительных работ поврежденного ТС составила 301 210 руб. [ ... ]

С учетом износа заменяемых деталей сумма ущерба составила 272 389,06 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер] составила 40 900 руб. [ ... ]

Таким образом, сумма ущерба составила 313 289,06 руб. (272 389,06 руб. + 40 900 руб.)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «[ ... ]» (ООО «[ ... ]») по полису [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г., гражданская ответственность [ФИО 1] в ОАО «[ ... ]» по договору ОСАГО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО «[ ... ]» было выплачено [ФИО 1] страховое возмещение в размере 301 210 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей. 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в вышеприведенной редакции применяется к договорам, заключенным начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]

Таким образом к заявленному страховому случаю при определении размера ответственности виновника ФИО1 с учетом даты заключения с ним договора подлежит применению редакция Закона об ОСАГО с установлением лимита в 400 000 рублей.

Вместе с тем по обращению ОАО «[ ... ]», страховщика потерпевшего, к ООО «[ ... ]», страховщику виновника в ДТП, последним произведена выплату по полису ФИО1 в пределах лимита в редакции, действовавшей до принятия ФЗ № 223-ФЗ, сославшись на то, что новая редакция с лимитом 400 000 рублей к данному случаю не применима, поскольку договор потерпевшего заключен ранее указанной в разъяснениях Пленума ВС РФ (п.31 Постановления от 29.01.2015г. №2) даты, в [ДД.ММ.ГГГГ]. 

На основании вышеизложенного ООО «[ ... ]» возместило АО «[ ... ]» 163 106, 31 руб.

Разница между выплаченной ООО «[ ... ]» суммой и страховым возмещением, выплаченным потерпевшему, в судебном порядке в пользу АО «[ ... ]» решением от [ДД.ММ.ГГГГ]г. была взыскана с ФИО1 в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации, а общей сумме - 154386,41 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «[ В ]».

На основании решения [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о взыскании с ФИО1 денежной суммы 154386,41 руб. выписан исполнительный лист, взыскателем ООО СК «[ В ]» лист предъявлен к исполнению.

В отношении [ФИО 2] судебным приставом исполнителем [Адрес] отдела СП [Номер] [Адрес] возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения которого ФИО1 произведено перечисление 154 386 руб. 41 коп[ ... ] 1500 руб. составила комиссия банка.

Апелляционным определением [Адрес] суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение от [ДД.ММ.ГГГГ]г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО СК «[ В ]» к ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ]г. произведен поворот исполнения решения [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] по иску ООО «[ В ]» к ФИО1, ООО «[ ... ]» о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ООО СК «[ В ]» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 154 386, 41 руб.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку взыскание денежной суммы, уплаченной ФИО1. произведено посредством поворота исполнения решения суда, требование о взыскании данной денежной суммы 154 386, 41 руб., заявленное в настоящем деле удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование данными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в период правоотношений сторон, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заявленный истцом период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда [ДД.ММ.ГГГГ]г., размер процентов, рассчитанных с применением составляет 9 774,99 рубля, исходя из суммы 154 386 руб. 

День - [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом обоснованно заявлен как день начала срока неправомерного пользования денежными средствами, в данный день им денежные средства были переведены на счет УФССП [Адрес][ ... ] 

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем принимая во внимание размер страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

Уплаченная ФИО1 комиссия (1500 руб.) при внесении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству удовлетворению не подлежит.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии банка за перечисление платежа в счет погашения задолженности по оплате по исполнительному листу не имеется в связи с отсутствием доказательств невозможности погашения задолженности без уплаты комиссии.

К правоотношениям между истцом и ОАО «[ ... ]»(первоначальной стороной) положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, как следствие законных оснований для взыскания штрафа не имеется.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд также отказывает.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 срок исковой давности не пропущен, о нарушенном праве он узнал в [ДД.ММ.ГГГГ], на стадии исполнения решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ], при этом суд отмечает, что решение постановлено без его участия в судебных заседания, получение досудебной претензии ОАО «[ ... ]»» с требованием произвести возмещение по договора ОСАГО, заключенному с ООО СК «[ ... ]» ФИО1 отрицается.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг юриста составили 10 000 рублей на основании договора и расписки [ ... ] 

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «[ В ]» о взыскании страхового возмещения, суммы комиссии, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «[ В ]» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 386, 41 руб. начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день уплаты суммы этих средств по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной суммы - 154 386 руб. 41 коп., суммы комиссии - 1500 руб., штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период [ДД.ММ.ГГГГ]. в остальной сумме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М.Дубовская