Дело № 2-89/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Першиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - АО СК «Альянс») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 95 040 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 05 марта 2014 года в 18 часов 30 минут в Пинежском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «RENAULT DUSTER» г/р. знак 

<

...>, далее - «Рено Дастер», под управлением Б. и автомобиля «SKODA OCTAVIA» г/р. знак 

<

...>, далее - «Шкода Октавия», принадлежащего истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Б. был признан виновным в данном ДТП. В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис 

<

...> №***. 24 марта 2014 года, в установленные законом сроки, истец предоставил в ОАО СК «Альянс» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 10 апреля 2014 года ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 178 рублей 45 копеек. Истец воспользовался своим правом и обратился к независимому оценщику – ИП М. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля «Шкода Октавия». Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 988 рублей 41 копейку. Величина утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению №***, составила 7 950 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 65 759 рублей 96 копеек. Стоимость работ по осмотру и определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля составила 7 000 рублей. За услуги по определению величины утраты товарной стоимости истцом уплачено 3 000 рублей. 05 апреля 2016 года истец направил почтой ответчику претензионное письмо, в котором просил возместить причиненный ему ущерб в полном объеме, а также выплатить неустойку. 11 апреля 2016 года претензия была вручена ответчику. 13 апреля 2016 года ОАО СК «Альянс» произвело выплату в размере 75 759 рублей 96 копеек, выплатив страховое возмещение в полном объеме. Период просрочки составил 720 дней. Размер неустойки составил 95 040 рублей, неустойка истцу выплачена не была. С целью восстановления своего права и компенсации причиненного ущерба истец обращался за правовой помощью для подготовки документов в суд. Расходы на оказание истцу правовой помощи составили 7 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 95 040 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, направил отзыв, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца удовлетворены в установленные сроки. В случае же удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и судебных расходов в соответствии со ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ. 

В соответствии ч. 3 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2014 года в 18 часов 30 минут Б. при движении задним ходом на автомашине «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

...> на стоянке у административного здания 

<

...> в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области не убедился в безопасности и допустил наезд на стоящую сзади автомашину «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

...>, которая получила механические повреждения.

ФИО1 являлся собственником транспортного средства «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

...>, ГГГГ выпуска. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ОСАГО: серия 

<

...> №*** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан Б. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1 и Б. не установлено.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 24 марта 2014 года обратился в ОАО СК «Альянс» (в настоящее время АО СК «Альянс»), застраховавшую гражданскую ответственность лица, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО для осуществления страховой выплаты.

10 апреля 2014 года ОАО СК «Альянс» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 9 178 рублей 45 копеек. 

Истец, реализуя свои права, в 2016 году обратился к независимому оценщику – ИП М. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля «Шкода Октавия». Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 988 рублей 41 копейка. Величина утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению №***, составила 7 950 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 65 759 рублей 96 копеек. Стоимость работ по осмотру и определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля составила 7 000 рублей. За услуги по определению величины утраты товарной стоимости истцом уплачено 3 000 рублей. 

05 апреля 2016 года истец направил почтой ответчику претензионное письмо, в котором просил возместить причиненный ему ущерб в полном объеме, а также выплатить неустойку. 11 апреля 2016 года претензия была получена ответчиком. 

13 апреля 2016 года ОАО СК «Альянс» произвело выплату ФИО1 в размере 75 759 рублей 96 копеек, выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении своих обязательств в соответствии с Правилами страхования не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства (действовавшего на момент возникновения отношений между сторонами) страховщик обязан в установленный законом тридцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 9 178 рублей 45 копеек, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 66988 рублей 41 копейку, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещение в полном объеме составит 95 040 рублей (8.25% / 75 х 120 000 руб. х 720 дней). Расчет проверен судом, является правильным.

Между тем, АО СК «Альянс» заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Это основной критерий, которым должен руководствоваться суд при решении вопроса о возможности снижения неустойки, поскольку порой длительность неисполнения обязательства по страхованию и само поведение страховщика будут иметь значение в большей степени, чем сама сумма страхового возмещения.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая обстоятельства дела - размер недовыплаченного страхового возмещения, длительность обращения истца с требованием о доплате страхового возмещения (спустя почти два года), что свидетельствует о его недостаточном интересе к получению доплаты, отсутствие сведений о наличии для истца неблагоприятных последствий, степень вины ответчика, в том числе незамедлительную доплату страхового возмещения (спустя два дня после получения претензии), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потребителя, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, считает необходимым по заявлению ответчика применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно представленным доказательствам истец оплатил расходы на услуги представителя М. в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик оспаривает заявленные судебные расходы, считает их завышенными.

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления по гражданскому делу, которое не представляет сложности, иск является стандартным, по сложившейся судебной практике, представительство в суде не осуществлялось. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что будет полностью отвечать принципу разумности, и не нарушает баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3000 рублей, а всего – 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 24 апреля 2017 года.

Судья Е. А. Першина