Дело № 22К-6160 

Судья Никулин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Денисовой О.В.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Львовой Ю.Ю. в защиту обвиняемого А. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2021 года, согласно которому срок содержания под стражей

А., дата рождения, уроженца ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 8 ноября 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Денисовой О.В. и обвиняемого А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.

2 сентября 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Львова Ю.Ю., считая постановление суда в отношении А. незаконным и необоснованным, полагает, что доказательства совершения им тяжкого преступления в представленных материалах дела отсутствуют. Считает, что обвиняемый умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, действовал по неосторожности. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих криминальный характер образования субдуральной гематомы, диагностированной у потерпевшего, а также отсутствие общемозговой и очаговой симптоматики ушиба его головного мозга при поступлении в медицинское учреждение. Обращает внимание на пояснения потерпевшего, согласно которым он несколько дней употреблял спиртные напитки и падал. По мнению автора жалобы, показания потерпевшего и свидетелей с учетом имеющихся в них противоречий и результатов судебно-медицинской экспертизы не могут являться подтверждением обоснованности продления срока содержания А. под стражей. Полагает, что суд в должной мере не обосновал невозможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства. Утверждает, что со 2 августа 2021 года по делу не было проведено ни одного следственного действия. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому А. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

А. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека. 

8 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

8 июня 2021 года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

9 июня 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 августа 2021 года, который впоследствии был продлен до 8 сентября 2021 года.

11 июня 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 8 ноября 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом в должной мере. 

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного должностного лица и обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий по делу, в том числе приобщения заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, предъявления А. окончательного обвинения, а также выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил А. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, обвиняемый ранее судим, по месту регистрации не проживает. 

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в представленных материалах доказательств, подтверждающих совершение обвиняемым тяжкого преступления и отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда, поскольку обвиняемый, опасаясь строгого наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем поставлен вопрос в жалобе, надлежаще мотивированы и основаны на содержании исследованных материалов дела и положениях закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения запрета определенных действий, о чем ходатайствует адвокат Денисова О.В. в судебном заседании.

Следователем представлены достаточные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, данных о неэффективной работе органа предварительного следствия, волоките по делу вопреки доводам жалобы в представленных суду выделенных материалах дела не имеется. Отсутствие следственных действий с обвиняемым в определенный период времени достаточным основанием для признания расследования неэффективным не является.

Данных о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)