Дело № 12-322/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Кемерово 23 мая 2018 года 

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б.

с участием: заявителя ФИО1,

его представителя ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

представителя ГИБДД ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** ### ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.11 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит отменить постановление, считает, что оно не отвечает требованиям ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, отсутствуют сведения об извещении а дате, времени и месте рассмотрения дела, а также сведения о вручении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель, его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что имеются процессуальные нарушения при вынесении постановления, ФИО1 не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, ему не были разъяснены предусмотренные законом права. Кроме того, оспаривали само событие правонарушения, указав, что на видеозаписи нет автомобиля ФИО1, доказательств его виновности не имеется. Автомобиль, в каком находится видеорегистратор, произвел разворот не на пешеходном переходе, так как разметки не видно, до знака «пешеходный переход» было более 5 метров. Указанное не является нарушением ПДД РФ. ФИО1 отрицал факт того, что автомобиль, из которого производится видеосъемка, находился под его управлением. Пояснил, что в объяснении указывал, что его автомобиль оборудован видеорегистратором под диктовку инспектора, на самом деле видеорегистратора в его автомобиле не имеется.

Представитель ГИБДД пояснил суду, что видеозапись с видеорегистратора была приложена к обращению ФИО1, адресованного Губернатору Кемеровской области. На видеозаписи видно событие правонарушения.

Инспектор ГИБДД в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 произвел разворот на пешеходном переходе, зона пешеходного перехода обозначена знаками, что следует из видеозаписи. ФИО1 был вызван им в ОГИБДД **.**.****, ему были разъяснены права как свидетеля, так и лица, привлекаемого к административной ответственности, от него было отобрано объяснение по обстоятельствам, затем ФИО1 был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, с ним согласована была дата рассмотрения дела, о чем он был уведомлен в письменном виде. В назначенное время и дату ФИО1 не явился, протокол и постановление вынесены в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешениие его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. 

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** ### ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.11 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении от **.**.**** следует, что **.**.**** в 18 часов 40 часов в г.Кемерово на ..., ФИО1 управлял автомобилем, произвел разворот на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной видеозаписью и фотографиями, а также объяснением ФИО1, из которых однозначно следует, что автомобиль под управлением ФИО1 производит разворот на пешеходном переходе. Из видеозаписи следует, что лицо, остановившись около музыкального театра Кузбасса совершает звонок по мобильному телефону и представляется ФИО1, называя при этом и дату рождения и номер мобильного телефона, принадлежащие заявителю. В объяснении ФИО1 указано, что он производил видеосъемку с помощью видеорегистратора, указана модель. Название данной модели совпадает с той информацией, которая имеется на представленной видеозаписи. Кроме того, из текста обращения ФИО1 в адрес Губернатора Кемеровской области следует, что приложением являются 2 диска с видео и фотоинформацией. Оснований у суда сомневаться в том, что автомобиль, оснащенный видеорегистратором, с которого приобщена видеозапись в материалы, находился под управлением ФИО1 в момент совершения парвонарушения, не имеется.

В соответствии с п. 8.11 Правил дорожного движения РФ на пешеходных переходах разворот запрещается.

В соответствии со ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения – **.**.****, опровергаются сведениями о его извещении **.**.**** и его подписью на извещении, кроме того, рапортом сотрудника, а также телефонограммой. Факт того, что ФИО1 приходил в ОГИБДД **.**.**** заявителем не оспаривается. Факты разъяснения прав ФИО1 следуют из представленных документов, что подтверждается подписью заявителя.

Копии процессуальных документов направлены ФИО1 посредством почтового отправления, что подтверждается сведениями о вручении **.**.****.

Таким образом, суд считает, что никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ не имеется, обстоятельства, подлежащие установлению при вынесении постановления должностным лицом установлены верно, права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, при принятии обжалуемого постановления не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что при вынесении постановления ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России г. Кемерово полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в соответствии с нормами ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и санкцией статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, оставить без удовлетворения.

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.Б. Родина