Дело № 2-1161/2025

54RS0002-01-2025-001164-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой, 

при секретаре В.Е. Кузьменко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижных * САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 66 287,22 руб., неустойки за период с **** по день исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 66 287 руб., а так же штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак ** причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Вольво, государственный регистрационный знак ** Страховое возмещение своевременно в натуральной форме не выплачено – произведена **** выплата денежных средств в размере 105700 руб., в то время, как ущерб составил 171 987,22 руб.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика **** направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что подлежит применению ст.333 ГК РФ, у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт. На момент обращения истца у ответчика отсутствовали СТОА.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО1, и автомобиля истца - Вольво, государственный регистрационный знак ** (л.д.9) ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ (л.д.11).

Автомобиль истца получил повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «Альфастрахование», а истца – ответчиком (л.д.10), куда истец и обратился **** в порядке прямого урегулирования убытков. В заявлении (л.д.12-13,15) истцом указано на натуральную форму выплаты страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства ****, составил калькуляцию. Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от **** (л.д.18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 171 987,22 руб., а с учетом износа - 105 700 руб. Данную сумму **** (платежное поручение л.д.16) ответчик выплатил истцу.

**** истец направил ответчику претензию (л.д.19), которая **** оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от **** (л.д.20) в удовлетворении требований отказано.

Истец **** обратился в суд с настоящим иском (л.д.29).

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Из материалов дела следует, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал.

Страховщик не направил истца на ремонт, несмотря на то, что в данном случае обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** N 19-КГ22-6-К5).

Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на СТОА). Ответчик не представил доказательств того, что истец получил соответствующее направление в СТОА.

Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от **** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Несоответствие станций технического обслуживания транспортных средств, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты по причине отсутствия станций технического обслуживания от ремонта, о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить без учета износа.

Исходя из вышеуказанного, ответчик должен был в установленный срок произвести выплату в размере 171 987,22 руб., а выплатил 105 700 руб., т.е. подлежит взысканию 66 287,22 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения). Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения. Добровольно ответчик требования истца не исполнил. 

В рассматриваемом случае так же подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок (до **** включительно - с учетом выходного дня ****, в установленном законом размере) Расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: размер невыплаченной части страхового возмещения*1/100*количество дней просрочки- 168 дней (с **** по ****) от суммы 66 287,22 руб. – в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. (без вычета НДФЛ). Неустойка на дату рассмотрения спора составляет 111 362,52 руб.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица). При этом в силу статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. 

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу Коврижных * (паспорт ** **, выдан **** ГУ МВД России по НСО) страховое возмещение в размере 66 287,22 руб., неустойку за период с **** по **** включительно в размере 111 362,52 руб., штраф в размере 33 143,61 руб.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу Коврижных * (паспорт ** **, выдан **** ГУ МВД России по НСО) неустойку из расчета 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (которая на **** составляет 66 287,22 руб.), начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 329 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Пуляева

24.03.2025