РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на неисполнение ими как созаёмщиками денежных средств по кредитному договору №, заключенному 13.08.2012 своих обязательств по возврату заёмных средств и образовавшейся в связи с этим на 15.01.2018 задолженностью, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки всего 257949 рублей 91 копейку, а так же в счёт возмещения судебных расходов 14229 рублей 50 копеек, состоящих из уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 11779 рублей 50 копеек и расходов по оплате услуг оценки имущества в размере 2450 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по 

<

адрес> путём её реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1005600 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО5 (ныне Д.) О.М., ФИО4 не явились, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка вышеназванных участников судопроизводства не является препятствием для рассмотрения судом настоящего гражданского дела по существу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, сославшись на соблюдение им условий договора о возврате заёмных средств.

В ходе судопроизводства по делу ответчики ФИО5 (ныне Д.) О.М., ФИО4 иск признали полностью.

Исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются созаёмщиками денежных средств ПАО «Сбербанк России» в сумме 599250 рублей по кредитному договору №, заключенному 13.08.2012, которые были предоставлены на срок 240 месяцев под 12,40% годовых с условием ежемесячного внесения аннуитетного платежа в размере 7560 рублей 85 копеек не позднее 24 числа каждого месяца.

По условиям кредитного договора титульным созаёмщиком является ФИО1, денежные средства были предоставлены банком в целях приобретения квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 

Банк выполнил свои обязательства по условиям договора: открыл счёт на имя ответчика ФИО1, на который была перечислена вышеуказанная сумма займа.

Из положений п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что вышеуказанный кредитный договор является сделкой и выражает согласованную волю участвующих в ней сторон, то и истец и ответчики взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанные нормы закона согласуются с условиями кредитного договора, изложенными в п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.3.4.

При подписании договора, содержащего сведения о полной стоимости кредита ответчики своими подписями подтвердили, что ознакомились, согласились и обязались выполнять условия договора, однако, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по их возврату исполняли ненадлежащим образом, не производили соответствующие платежи своевременно, в связи с чем за период с 28.02.2017 по 15.01.2018 образовалась задолженность в сумме 257949 рублей 91 копейки, состоящая из основного долга в размере 225626 рублей 53 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 19415 рублей 45 копеек, неустойки в размере 12907 рублей 93 копейки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств подтверждается материалами дела, расчёт задолженности истцом произведён полно и на указанную дату, а так же в соответствии с оговорёнными сторонами условиями кредитного договора.

Довод ответчика ФИО1 о соблюдении им условий договора о ежемесячном возврате им как титульным созаёмщиком займа суд находит несостоятельным, противоречащим исследованным судом доказательствам, в том числе данным выписки по счёту, данным расчёта задолженности, а так же направленных банком в октябре 2017 года в адрес ответчиков письменных требований о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением ими условий кредитного договора по возврату денежных средств.

При этом ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, а так же доказательств неправильности расчёта задолженности не представил. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором, при этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из п. 1.1 кредитного договора следует, что ответчики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведённых норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 257949 рублей 91 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно договору от 14.08.2012 ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность приобрели квартиру, расположенную по 

<

адрес>, право собственности каждого сособственника зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2012, в котором указано на существующее обременение права в виде ипотеки в силу закона.

Как следует из кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения ответчиками своих обязательств по договору в залог банку была предоставлена вышеуказанная квартира.

В силу положений ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) путём обращения взыскания на заложенное имущество, которое осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество вышеуказанным кредитным договором не предусмотрен.

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора истец вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при неисполнении и ненадлежащем исполнении созаёмщиками своих обязательств по возврату заёмных средств.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлены.

При обращении в суд истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1005600 рублей, поскольку в соответствии с отчётом об оценке от 17.01.2018 рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 1257000 рублей.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд руководствуется положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и полагает определить такую цену в размере 80% от определённой вышеуказанным заключением о рыночной стоимости, что составило 1005600 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Суд признаёт понесённые истцом расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости заложенного имущества судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные истцом до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно платёжным поручениям истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 11779 рублей 50 копеек, а так же оплачены услуги по оценке недвижимого имущества в сумме 2450 рублей, что и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Д., ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 272179 (двести семьдесят две тысячи сто семьдесят девять) рублей 41 копейку, из которых: 

в счёт погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 13.08.2012 – 257949 рублей 91 копейку,

в счёт возмещения судебных расходов – 14229 рублей 50 копеек.

В счёт погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру общей площадью 73,4 кв.м., имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности по 1/ 2 доле ФИО1 и ФИО2, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 1005600 (один миллион пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова