Дело №2-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее - ООО «ЕИРЦ РК») к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «ЕИРЦ РК» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по тем основаниям, что в период с 01.09.2013 по настоящее время управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами г.Беломорска, является ООО. С 01.09.2013 по настоящее время жилищно-коммунальные услуги по отоплению населению г.Беломорска и Беломорского района оказывает ООО2. В соответствии с договором ресурсоснабжения от 31.12.2016 № 11735/02-ПР-2017 ООО поручила, а ООО2 приняла на себя обязательства по совершению от своего имени юридических и фактических действий по начислению и сбору с потребителей – физических лиц коммунальных платежей, а также взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги. С 01.07.2015 по настоящее время региональным оператором по сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах с потребителей – физических лиц г.Беломорска и Беломорского района РК является НКО. На основании агентских договоров истец от своего имени, но за счет ООО, ООО2 и НКО ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей. 

У ответчиков, проживающих по адресу: 

<

адрес>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года включительно в сумме 82417,68 руб. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства, а именно не вносят плату за коммунальные услуги. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги в сумме 82417 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2672 рубля 53 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Они дополнительно сообщили, что им не было известно о переводе долга на иных лиц.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив что он, а также ФИО2 и ФИО4, вступили в права наследства на спорную квартиру, продали ее в июне 2017. С покупателями была договоренность о том, что они заплатят задолженность по коммунальным услугам, о чем были составлены расписки. В договор купли-продажи условия о погашении задолженности они не вносили. Согласие ООО «ЕИРЦ РК» на перевод долга по коммунальным платежам на покупателей они не получали и в известность их об этом не ставили.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что при покупке квартиры они с продавцами договорились о погашении задолженности по коммунальным платежам. Об этом она составила соответствующую расписку. Этот долг она хотела погасить за счет средств материнского капитала. Однако, ей не разрешили воспользоваться средствами материнского капитала. Она не работает, их семья имеет незначительные доходы, поэтому она смогла погасить лишь небольшую часть задолженности. Она не получала согласия ООО «ЕИРЦ РК» на перевод долга по квартплате с ответчиков на нее и ее мужа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что при покупке квартиры они с продавцами договорились о погашении задолженности по коммунальным платежам, однако им не разрешили воспользоваться для этого средствами материнского капитала. Небольшая часть задолженности ими была погашена. Он не получал согласия ООО «ЕИРЦ РК» на перевод долга.

Заслушав третье лицо ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, наряду с которым обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются наследниками имущества Ч.С.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и приняли наследство в виде жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> (доля каждого – 1/3), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2018. Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 продали указанную выше квартиру 26.06.2017 семье Моргун (

<

данные изъяты>.). Регистрация сделки и перехода права собственности к покупателям в ЕГРП состоялась 03.07.2017. Согласно пункта 17 договора купли-продажи квартиры, продавцы заверили покупателей, что у них отсутствует задолженность по всем обязательствам, вытекающим из права владения и пользования жилым помещением.

Как следует из двух расписок ФИО1 от 27.06.2017 она приняла на себя обязательство по выплате задолженности за отопление и содержание квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 84954 руб. и 17240 руб. соответственно. 

На основании договора управления многоквартирными домами от 07.12.2015, ООО является управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома № по 

<

адрес>. Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно расчету задолженности от 07.02.2018, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года включительно в сумме 82417 рублей 68 копеек, в том числе по видам предоставляемых услуг: капитальный ремонт – 4887,54 руб.; отопление (норм) – 67789,96 руб.; пени – 9376,04 руб.; пени кап ремонт – 364,14 руб. Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты обозначенной задолженности, в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчики вступили в права наследства на спорную квартиру, а затем продали ее. На момент реализации квартиры имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 102194 руб., образовавшаяся в исковой период. При заключении сделки купли-продажи ответчики договорились с покупателями о том, что те примут на себя обязательства по погашению долга. Соответствующее условие в договор купли-продажи стороны не вносили, но подтвердили ее путем выдачи соответствующих расписок. 

Согласно ч.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Исходя из положений п. 2 ст. 391 ГК РФ, согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так и выраженное путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ООО «ЕИРЦ РК» на перевод долга от ответчиков к ФИО1 и ФИО5, следовательно, ответственность по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг суд возлагает на ответчиков. Расписки, данные ФИО1, об обязании выплатить долг по коммунальным услугам, не являются, с позиции ст. 391 ГК РФ, соглашением о переводе долга. Более того, поведение ООО «ЕИРЦ РК» не свидетельствует о том, что им было дано согласие на перевод долга и что оно было в надлежащем порядке об этом уведомлено, в противном случае ООО «ЕИРЦ РК» не обратилось бы в суд с требованиями о взыскании задолженности с ответчиков.

То обстоятельство, что ФИО1 частично погашала за ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, также не свидетельствует о состоявшемся переводе долга. Принятие ООО «ЕИРЦ РК» исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг от третьего лица не может повлиять на его права и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим.

По существу указанных выше норм следует, что перевод долга полностью или по частям возможно только с согласия ООО «ЕИРЦ РК» и в любом случае влечет переход к новым собственникам соответствующих прав и обязанностей, однако в судебное заседание ответчиками не представлены доказательства обращения к ООО «ЕИРЦ РК» за согласием перевода долга за исковой период, а также направления соответствующего уведомления.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение размер задолженности ответчиков за предоставленные им коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года включительно в размере 82417,68 руб. На основании ст.ст. 68, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст.12 абз.8, 309 ГК РФ, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 2672,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года включительно в размере 82417 рублей 68 копеек и судебные расходы в размере 2672 рубля 53 копейки, а всего на общую сумму 85090 рублей 21 копейка, в равных долях по 28363 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 40 копеек с каждого

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2018.