Дело № 2-969/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 02 августа 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А., 

при секретаре Кузнецовой М.П., 

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Е.И.О., ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7, Филимоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО13 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО12 

<

данные изъяты>, ФИО13 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО15 

<

данные изъяты> к УК ООО «Родничок», ФИО9, ФИО7, администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору Управляющей компании, 

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

17 декабря 2016 года проведено общее собрание собственников жилых помещений и голосование за Непосредственное Управление Домом (НУД). Объявлений о проведении 06 февраля 2017 года общего собрания и выборе управляющей компании ООО «Родничок» не было.

По вопросам нового для них способа управления – НУД велась переписка с различными организациями, а также с администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, из сообщения которой №705 они узнали, что в администрацию поступило заявление от собственников их дома о проведенном 06 февраля 2017 года общем собрании по выбору управляющей компании ООО «Родничок» и предоставлении протокола общего собрания собственников.

Считают, что при проведении общего собрания собственников от 06 февраля 2017 года не имело кворума, поскольку в очном или заочном голосовании они не участвовали, при опросе других жителей – собственников квартир дома и их родственников, о проведенном в рабочий день - 06 февраля 2017 года, общего собрания никто не знал.

В реестре управляющей компании, по их мнению умышленно увеличены квадратные метры помещений, то есть искусственно увеличен процент проголосовавших, а также у них вызывают сомнения в подлинности подписей проголосовавших собственников. 

Кроме того, 01 апреля 2017 года им были направлены новые платежные документы с завышенными суммами к оплате за коммунальные услуги, в связи с чем, просят признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Е.И.О., ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях также настаивают.

Ответчики – директор управляющей компании ООО «Родничок» ФИО6, ФИО7, ФИО16 иск не признали, считают, что собрание по выбору управляющей компании, проведенное 06 февраля 2017 года является правомочным, решения по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов. Участие в голосовании истцов не могло повлиять на результаты голосования. Считают, что права истцов не нарушены, а в случае удовлетворения иска будут нарушены права большинства жителей дома, поскольку парализует деятельность управляющей компании. Истцам было известно о дате проведения собрания, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако ее представитель по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в форме заочного голосования.

По результатам проведения заочного голосования составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому собственниками помещений указанного жилого дома было принято решение о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации - ООО «Родничок».

Согласно Акту проверки № от 14 апреля, составленному консультантом сектора надзора за деятельностью ТСЖ отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО21, на основании поступившего обращения от ДД.ММ.ГГГГ ею проведена проверка соблюдения порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в р.

<

адрес> решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом ООО «Родничок», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения представленных документов, проверкой было установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ все собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены в установленном порядке о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Между тем, согласно сообщению собственникам, собрание собственников должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако даты на данном сообщении не проставлено, дата отсутствует и в реестре вручения сообщения собственникам, что не позволило в ходе проверки установить дату вручения и, как следствие, факт соблюдения 10-дневного срока вручения уведомлений собственникам.

При этом не все собственники были уведомлены о предстоящем проведении общего собрания, из чего проверяющим сделан вывод о том, что инициатором проведения общего собрания не соблюден 10-дневный срок уведомления собственников о предстоящем собрании.

Из оспариваемого протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 494,5 количеством голосов, что составляет 57,81%.

При этом общая площадь жилых и нежилых помещений, согласно протоколу, составляет 852,7 кв.м., что не соответствует сведениям МУП ЦМ БТИ, согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 892,3 кв.м.

Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиком ФИО7 – собственником 

<

адрес> секретарем Филимоновой Н.Г. – собственником 

<

адрес>.

По результатам данного собрания был подписан договор управления ООО «Родничок» с собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес> в р.

<

адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106).

Согласно пункту 109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что для проведения Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

адрес> проверки было представлено 11 решений собственников помещений многоквартирного дома, что по выводам проверяющего, не соответствует данным, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на общем собрании приняли участие 14 собственников.

При пересчете голосов в общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> было установлено, что в нем приняли участие собственники, обладающие голосами 335,4 кв.м., что составляет 37,5% голосов, исходя из размера общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес>,3 кв.м., то есть общее собрание не правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку не имело кворума. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что квартирой в указанном доме владел ее отец, который умер семь лет назад, однако в наследство после его смерти она не вступала. В квартире проживает ее мать. Площадь квартиры составляет 40,2 кв.м., в голосовании участвовала мать, она сама не участвовала, однако ее подпись как проголосовавшей «за» поставила ее мать.

Свидетель ФИО23 показала, что ее муж и его сестра ФИО24 являются наследниками после смерти матери на квартиру площадью 61,5 кв.м. в 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В голосовании ее муж не участвовал, но за него подпись поставила сестра.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку перед опросом в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, а также в связи с тем, что их показания согласуются с доводами истцов и совокупностью исследованных по делу доказательств.

Данные выводы дают суду основания полагать, что правовые основания для заключения между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в р.

<

адрес> договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации является ничтожным, поскольку было принято в отсутствие необходимого кворума, то есть в отсутствие согласия большей части собственников помещений указанного дома, соответственно права истцов, а также как и всего гражданско-правового сообщества указанного многоквартирного дома, решениями, принятыми на данном собрании, по мнению суда, нарушены, поскольку большинство собственников помещений в доме были лишены возможности выбрать нужный им способ управления домом и соответствующую управляющую компанию, а также участвовать в разрешении других вопросов, связанных с управлением общим имуществом многоквартирного дома, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО13 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО12 

<

данные изъяты>, ФИО13 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО15 

<

данные изъяты> к директору УК ООО «Родничок», ФИО9, ФИО7, администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору Управляющей компании - удовлетворить.

Признать недействительным решение от 06 февраля 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 06 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.

Судья М.А. Князьков