Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 06 декабря 2017 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Степановой А.П.,

с участием: истца ФИО1, его представителя- адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Викторовой Р.Н.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи гаража и земельного участка.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком ФИО2. В период брака на совместные средства, своими силами ими был выстроен гараж на 

<

адрес> и выкуплена земля под ним. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано на ответчицу. Осенью 2017 года ему стало известно, что ФИО2 продала спорные гараж и земельный участок ФИО3. Поскольку общим имуществом ответчик распорядилась без его согласия, нотариального согласия на отчуждение общего имущества он не давал, просил признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки: исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации за ответчиком ФИО3 права собственности на указанные выше гараж и земельный участок и восстановить право собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным в иске обстоятельствам. Представитель истца- адвокат Викторова Р.Н. дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 знала о последствиях отчуждения совместно нажитого имущества, поскольку осенью 2016 года ей был подан иск в Касимовский районный суд Рязанской области об оспаривании договора дарения жилого дома, заключенного между ФИО1 и их дочерью. Просила удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснила, что готова выплатить ФИО1 половину денежных средств, полученных от продажи гаража и земельного участка. Проданное имущество не является совместной собственностью супругов, поскольку при подаче заявления о расторжении брака ФИО1 указывал, что совместно нажитое ими имущество отсутствует. Спорный гараж был построен ее отцом, однако, при жизни отец надлежащим образом свои права на него не зарегистрировал. В 2009 году она узнала, что ФИО1 начал оформлять право собственности на гараж на свое имя. Когда она поинтересовалась у истца, почему он оформляет гараж на себя, ФИО1 передал ей все документы на гараж. Она в конце 2009 года, по декларации, оформила право собственности на гараж на свое имя. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что он является добросовестным приобретателем. Объявление о продаже гаража и земельного участка нашла его супруга. По указанному в объявлении телефону он созвонился с продавцом и договорился о встрече. Гараж он осматривал два раза, первый раз- само здание, во второй раз – документы на гараж. Из документов он узнал, что собственником гаража является ФИО2. На момент совершения сделки ему не было известно, состоит ли ФИО2 в браке. Она по данному вопросу ему ничего не поясняла, сказала только, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в частном доме и гараж ей не нужен. Он проверил регистрацию ответчицы в ее паспорте. Кроме того, в самом тексте договора было указано, что продаваемая недвижимость на момент заключения договора не является предметом спора, не заложена, не арестована и не обременена правами третьих лиц.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования- городской округ 

<

адрес> и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка с К № общей площадью 34,0 +/- 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием- под индивидуальным гаражом в границах, указанных в плане земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана декларация об объекте недвижимого имущества на нежилое здание общей площадью 32,0 кв.м., год создания – 2009, расположенное на указанном выше земельном участке. 

Постановлением главы администрации муниципального образования- городской округ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу в связи с переоформлением в собственность. ФИО2 в собственность за плату предоставлен земельный участок общей площадью 34 кв.м. с К №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях- под индивидуальным гаражом (дела правоустанавливающих документов №; №). 

На основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака 

<

данные изъяты> №).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала указанные выше жилой гараж и земельный участок ФИО3 Согласно п.п. 1.3, 2.3 договора купли-продажи гаража с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена указанного имущества была определена сторонами в сумме 90000 рублей за гараж и 9000 рублей за земельный участок. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ договор сторонами исполнен. Из материалов дел правоустанавливающих документов, объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании усматривается, что истец ФИО1 нотариально заверенного согласия ФИО2 на отчуждение указанного имущества, являющегося их совместной собственностью, нажитой ими во время брака, не давал. Доказательств того, что гараж и земельный участок являлись предметом спора о разделе совместно нажитого имущества и были передано в собственность ФИО2, ответчицей суду не представлено. 

Право собственности ФИО3 на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись № (гараж) и № (земельный участок).

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд находит установленным в судебном заседании, что указанный выше договор купли-продажи гаража и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 противоречит требованиям действующего законодательства, что является основанием для признания его недействительным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для распоряжения указанным в договоре недвижимым имуществом ФИО2 необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие ФИО1, что ответчиками сделано не было.

С учетом изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Также суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: восстановить право собственности ФИО2 на спорные гараж и земельный участок и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем и им были приняты все необходимые и разумные меры по выяснению полномочий продавца на отчуждаемое имущество.

Суд считает, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок купли-продажи ответчик ФИО3 мог выяснить, состоит ли ФИО2 в зарегистрированном браке и является ли отчуждаемое имущество совместной собственностью супругов. Ответчик ФИО3 пояснил в судебном заседании, что проверял в паспорте ФИО2 сведения о ее регистрации. Суд считает, что ФИО3 не был лишен возможности посмотреть в паспорте ФИО2 ее семейное положение. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу разъяснений закона, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката на сумму 15000 рублей.

Суд находит, что заявленная в качестве расходов на оплату услуг адвоката сумма не является в полной мере обоснованной по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом – одно судебное заседание, характер и степень фактического участия представителя истца в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере по 5000 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи гаража с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № и № о регистрации за ФИО3 права собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности ФИО2 на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины – по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого и расходы по оплате услуг адвоката по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 99000 (девяносто девять тысяч) рублей в возмещение стоимости гаража и земельного участка, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья