Дело № 2-1622/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Ломовцевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 54 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 500 руб., неустойку в размере 54 200 руб., судебные расходы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф (л.д. 4-5, 194-195).

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ТС Хэнде Солярис госномер №. 06 февраля 2018 года в 11-50 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэнде Солярис г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО3 ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, неверно выбрала скорость с учетом установленного ограничения и при включении запрещающего сигнала светофора выехала на пересечение проезжих частей, где совершила столкновение с автомобилем Хэнде Солярис г/н №, который в результате столкновения изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-11193 г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем Тойота Таун Аис, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратилась с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы. 29 апреля 2018 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 181 500 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ЭСКейП». Согласно экспертного заключения № 31005-18 от 11.05.2018 года, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272 342 руб. Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и реально причиненным ущербом составляет 90 842 рубля. Стоимость услуг эксперта составляет 14 500 руб. 15 мая 2018 года истец направила в адрес страховщика письменную досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. В своём ответе на претензию от 17 мая 2018 года страховщик сообщил о том, что заявленное событие признано страховым случаем, величина страхового возмещения составила 181 500 руб., которые были выплачены 29.04.2018 года, ответчик с представленным экспертным заключением не согласился и доплату страхового возмещения не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.200).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.196). В письменных возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также указал, что экспертное заключение ООО «ЭСКейП» от 11.05.2018 года не может являться надлежащим доказательством определения размера причиненного ущерба, поскольку истец самостоятельно организовала проведение осмотра транспортного средства без уведомления страховой компании. Кроме того, акт осмотра транспортного средства от 06.04.2018 года составлен до заключения с ФИО1 договора об оказании услуг от 10.05.2018 года. Таким образом, истцом не был соблюден установленный законодательством порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего. В случае удовлетворения исковых требований просит распределить расходы по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования, основанные на заключении ООО «ЭсКейП» № 31005-18 от 11.05.2018 года были не обоснованны, применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 85, 86, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 55-62, 197-198).

Представители третьих лиц ПАО СК «Южурал-Аско», ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.207-208).

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.201, 203-206). 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС Хэнде Солярис госномер № (л.д. 53).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хэнде Солярис госномер №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора страхования с 01 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. (л.д.11,63).

В период действия договора страхования, 06 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21124 госномер №, допустила нарушение требований п. 10.1, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, неверно выбрала скорость с учетом установленного ограничения и при включении запрещающего сигнала светофора выехала на пересечение проезжих частей, где совершила столкновение с автомобилем Хэнде Солярис госномер №, который в результате столкновения изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-11193 госномер №, под управлением ФИО4 и автомобилем Тойота Таун Аис, госномер №, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей (л.д.148, 149, 150 оборот, 153,154,155,156,157).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хэнде Солярис госномер №, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ЭСКейП», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэнде Солярис госномер №, без учета износа составила 373 484,00 руб., с учетом износа – 272 342, 00 руб., стоимость услуг оценщика – 14 500 руб. (л.д.16-35).

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 29 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 181 500 руб. (л.д.13).

15 мая 2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. Согласно ответу страховой компании от 17 мая 2018 года, в удовлетворении претензии отказано, в связи с необоснованностью заключения ООО «ЭСКейП» (л.д. 36,37). 

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по поводу стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО9 от 17 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 235 700 руб. (л.д.161-190).

Указанное заключение эксперта выполнено в строгом соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение ООО Агентство «Вита-Гарант». 

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 181 500 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 200 рублей (235 700 – 181 500). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг оценки, проведенной истцом в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, составила 14 500 рублей, что подтверждается договором от 10 мая 2018 года № 31005-18, заключенным с ООО «ЭсКейП», квитанцией № 304091. (л.д.14, 15).

Таким образом, стоимость оценки 14 500 рублей является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представителем ответчика указано на то, что истцом не был соблюден установленный законодательством порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего, поскольку истец ФИО1 самостоятельно организовала проведение осмотра транспортного средства без уведомления страховой компании, кроме того, акт осмотра транспортного средства от 06.04.2018 года составлен до заключения с ФИО1 договора об оказании услуг от 10.05.2018 года, что по его мнению, является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда на основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58.

Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании был организован 06 апреля 2018 года с 15-20 часов до 16-12 часов, произведен экспертом-техником ООО «Авто Эксперт» ФИО7, в этот же день 06 апреля 2018 года по направлению страховой компанией автомобиль истца в период с 15-20 часов осматривался в ООО «ЭСКейП» с целью составления дефектовочной ведомости, осмотр транспортного средства происходил с участием собственника ФИО1, механика ООО «ЭСКейП» ФИО8, эксперта-техника ООО «Авто Эксперт» ФИО7 (л.д. 71, 91-92). 

Как следует из экспертного заключения №31005-18 ООО «ЭСКейП», представленного истцом в обоснование заявленных требований, осмотр поврежденного транспортного средства произведен также 06 апреля 2018 года в период с 15-50 до 16-25 часов (л.д.19).

Как следует из пояснений третьего лица ФИО2 в судебном заседании 04 июля 2018 года, 06 апреля 2018 года они с супругой приехали на осмотр транспортного средства в ООО «ЭСКейП» по направлению от страховой компании. Эксперт страховой компании совместно со специалистом ООО «ЭСКейП» осматривали автомобиль, в ходе которого, эксперт страховой компании пояснил, что все имеющиеся на автомобиле повреждения они указывать не будут, поскольку их слишком много и это займет много времени, поэтому посоветовал обратиться для составления независимой оценки в ООО «ЭСКейП». Поскольку автомобиль был сильно поврежден, и чтобы повторно его не везти на осмотр, специалисты ООО «ЭСКейП» тут же произвели осмотр автомобиля и составили акт. 

Тот факт, что осмотр поврежденного транспортного средства истца производился в ООО «ЭСКейП» 06 апреля 2018 года и по направлению страховой компании и по инициативе истца в присутствии эксперта страховой компании представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

Таким образом, оснований полагать, что истцом нарушены требования абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средств, утв. Банком России 19 сентября 2014г. № 433-П, не имеется, факт злоупотребления истцом своим правом не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы представителя ответчика о том, что осмотр транспортного средства был осуществлен оценщиком до заключения договора об оценке, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом того, что страховая выплата в досудебном порядке произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, размер которой за период с 5 июня 2018 года на дату судебного заседания, по 16 октября 2018 года, составляет 71 544 руб. (54 200 руб. х 1 % х 132 дня просрочки).

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки составит 54 200 руб.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 30 000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 34 350 руб. (54 200+14500 = 68700*50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлена расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 05 июня 2018 г. (л.д.39).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 561 руб. (2 261+300), исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп.3 п. 1. ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2002 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) сумму страхового возмещения в размере 54 200 рублей, в счет возмещения расходов по оценке сумму в размере 14 500 руб., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 8 000 руб., штраф в размере 34 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2002г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 561 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая