Судья Кочетова А.В. Дело № 21-1762/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 8 декабря 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе защитника Бедновой С.Н. на решение судьи Новокузнецкого районного суда от 24 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250684640801 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 июля 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 375000 рублей.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 24 октября 2025 г. постановление по жалобе ФИО2 изменено, действия ФИО2 переквалифицированы на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, в остальной части постановление было оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО2, Беднова С.Н., действующая на основании доверенности (л.д.14), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица, которому оно было передано по договору аренды транспортного средства, представление в суд всех необходимых документов, подтверждающих доводы жалобы, неверную оценку судом исследованных доказательств; истечение на момент рассмотрения районным судом жалобы срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Беднову С.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) административная ответственность установлена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2025 г. в 11 час. 43 мин. на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, 199,230км. водитель тяжеловесного транспортного средства «АБС 58063», государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 № 2060, двигался с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 18.05% или на 1.805т. без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 2 ось составила 11.805т. при допустимой 10.000т. на ось.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, 199,230км., прошедшего поверку, срок действия которой до 24 марта 2026 г., и подтверждаются актом № 2132 от 28 мая 2025г., фотоматериалом, приложенными к постановлению.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало собственника транспортного средства ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ.

Учитывая изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 07 июля 2025г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 18 июля 2025г., судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 2 на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных ФИО2 документов, в частности, договора аренды транспортного средства от 15 мая 2025 г., акта приема транспортного средства от 15 мая 2025 г. следует, что автомобиль «АБС 58063», государственный регистрационный знак №, ФИО2 был передан во временное владение и пользование ФИО1 сроком до 15 июня 2025 г. Согласно расписке ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства «во исполнение договора аренды». Из «объяснительной» ФИО1 следует, что 28 мая 2025 г. на автомобиле «АБС 58063», государственный регистрационный знак №, он осуществлял перевозку (бетона) для собственных нужд.

Перечисленные доказательства районным судом были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями закона по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Оснований для иной оценки исследованных доказательств по доводам жалобы не имеется.

Представленные ФИО2 в подтверждение доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из ее владения, не опровергают выводы должностного лица и суда о виновности собственника транспортного средства в совершении правонарушения.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства не исключает нахождения транспортного средства во владении ФИО2 на момент фиксации правонарушения. Согласно п. 2.3 договора аренды арендодателю предоставляется право использовать сданное в аренду транспортное средство в личных целях за свой счет. Кроме того, осуществление перевозки в указанные в постановлении время и месте именно ФИО1 объективно представленными документами не подтверждается.

Доводы о том, что на момент рассмотрения районным судом жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности истек, не могут повлечь отмену постановления и решения. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Поскольку постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и является законным, истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы на указанное постановление правового значения не имеет.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481250684640801 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 июля 2025 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника Бедновой С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова