66RS0003-01-2021-001452-28 

<

***>

Дело № 2-2418/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20.07.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Тронине Р. О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развитие РОСТ» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Развитие РОСТ» с требованием о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обосновании иска указано, что 23.01.2020 был трудоустроен в ООО «Развитие РОСТ» в заведение общепита (Макдональдс) в г. Москве с окладом в размере 40000 рублей.

В условиях пандемии был вынужден вернуться в г. Екатеринбург, поскольку в апреле 2020 года все сотрудники отправлены в неоплачиваемый отпуск с открытой датой.

Неоднократные звонки работодателю относительно выхода на работу какого-либо результата не принесли.

В ноябре 2020 года с истцом связалась представитель работодателя, уговорив подписать соглашение об увольнение, указав, что выплата заработной платы будет осуществлена в полном объеме после увольнения.

Однако, получив 5000 рублей, истец считает, что работодатель не в полном объеме произвел расчет заработной платы, в связи с чем, обратился в суд.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 395523,32 рублей, штраф за задержку выплаты в размере 50 % от суммы невыплаченной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, кроме того, просил суд расторгнуть трудовой договор на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, возвратив трудовую книжку.

Впоследствии, истец требования искового заявления уточнил, просил суд взыскать заработную плату в размере 515955,23 рублей за период 27.03.2020 по настоящее время, компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оставив иные требования в прежней редакции (л.д. 39-40).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования и доводы уточенного иска поддержали. Суду пояснили, что 23.03.2020 истец покинул г. Москву и более на работу не выходил, последним рабочим днем является – 22.03.2020. 20.07.2020 с ним связывался менеджер работодателя посредством Вотсапа и уточнял обстоятельства выхода на работу. Между тем, в тот период возможность выйти на работу у истца отсутствовала в связи с нахождением на излечении, при этом, выход на работу предлагалось осуществить в терминал «Д» Аэропорта «Домодедово», тогда как терминал «С», где осуществлял трудовую деятельность истец, открыт не был. В следующий раз, в ноябре 2020 года через родственников, с ним связался менеджер по персоналу ФИО3, предложившая подписать соглашение об увольнении. Соглашение со стороны истца подписано и направлено работодателю, однако, обратно не возвращено. Ввиду отсутствия приказа об увольнении истец полагает, что до настоящего времени трудоустроен, соответственно, расчёт выплаты заработной платы осуществляет до настоящего времени. В заявлении о направлении трудовой книжки, указал адрес фактического проживания, в *** однако корреспонденцию по данному адресу не получает. В период с сентября 2020 до конца января 2020 был трудоустроен в г. Екатеринбурге комплектовщиком, где оформил электронную трудовую книжку.

Представитель ответчика ООО «Развитие РОСТ» ФИО4 против иска возразила по доводам письменного отзыва (л.д. 58-61). Суду пояснила, что задолженность по выплате заработной платы у работодателя отсутствует, выплата осуществлена за период до июля 2020 года в размере ставки заработанной платы исходя из установленной дополнительным соглашением 16-тичасовой рабочей недели. В период с июля 2020 по декабрь 2020 истец на работу не выходил, составлены акты об отсутствии на рабочем месте. 07.12.2020 истец уволен по соглашению сторон по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Все документы, в том числе и трудовая книжка, направлялась в адрес, указанный истцом, при этом, последний корреспонденцию не получил, конверт вернулся в почтовое отделение отправителя. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушал лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 23.01.2020 ФИО1 принят на работу в ООО «Развтите РОСТ» - Рестонан «Макдоналдс Шереметьево Д Аэропорт» на должность менеджера – стажера с тарифной ставкой в размере 45977 рублей с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом № 03-к (л.д. 56).

23.01.2020 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 03 (л.д. 50-55).

По условиям трудового договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе по основному месту работы, на неопределённый срок.

Согласно представленным материалам, 01.06.2020 между сторонами достигнуто соглашение об изменении режима труда – работнику установлена 16-тичасовая рабочая неделя (л.д. 48).

Согласно приказа № 103-у от 09.12.2020, ФИО1 уволен на основании соглашения об условиях расторжения трудового договора от 07.12.2020 (л.д. 57).

Из представленного соглашения следует, что расторжение трудового договора между истцом и ответчиком осуществлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по взаимному согласию (л.д. 81).

Оценивая требования истца о расторжении договора по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса)

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.

При этом, истец не отрицает факт подписания соглашения от 07.12.2020, при этом не отрицал в ходе рассмотрения дела, что не имел намерение продолжать трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем, и подписано данное соглашение.

По своей сути, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок достижения согласия, при котором стороны должны обоюдно определить дату и условия увольнения. В тоже время, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основание увольнения для констатации факта об увольнении по обоюдному соглашению. 

В настоящем случае, увольнение осуществлено с соблюдением положений ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений в этой части судом не установлено.

В связи с чем, требования истца о расторжении трудового договора по ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании действующего законодательства.

Из пояснений истца следует, что заработная плата за весь период работы в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем, исходя из факта выплаты 84746,68 рублей, просил суд взыскать разницу между начисленной и выплаченной заработной платы за период с 23.03.2020 по май 2021 года в размере 515523,32 рублей (600000 (15 месяцев х 40 000)) – 84746,68 рублей).

Проверяя требования истца в этой части, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Необходимо также учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.

В соответствии с п. 8.1, 9.2 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 45977 рублей в условиях полного рабочего дня при 40-часовой рабочей недели.

Положением об оплате труда (л.д. 121-127) в п. 2.5 предусмотрено, что продолжительность рабочего времени сотрудников ресторана определяется на основании индивидуальных графиков сменности, составленных руководителем.

Расчет заработной платы осуществляется в соответствии с п. 2.9, 2.10, 2.11 Положения за первую половину месяца осуществляется в соответствии с табелем рабочего времени с 1 по 15 число расчетного. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, за первую половину месяца – 30-го числа, за вторую половину месяца – 15 числа следующего за расчетным.

Из исследованных судом ведомостей и реестров, установлено, что за январь 2020 года истцу выдано на руки ввиду отсутствия банковской карты 17292,71 рублей, что следует из ведомости № 23 (л.д. 136).

За февраль 2020 года истцом получено 43765,61 рублей, аванс 18148 рублей, что следует из ведомости от 28.02.2020 (л.д. 159), 25616,79 рублей выплачено 16.03.2020 на банковский счет, что следует из реестра № 4 (л.д. 137).

За март 2020 года выплачено 22712,77 рублей, из них оплата больничного листа 1456,89 рублей, аванс на сумму 14778,32 рублей, заработная плата 6477,56 рублей выплачена 15.04.2020, 20.04.2020, 27.04.2020. В обосновании выплат представлены реестры 1456,89 руб. (л.д. 140); 7 389,00 рублей (л.д. 141), 7 389,32 рублей (л.д. 142), 2159,56 рублей (л.д. 143), 2 159,00 рублей (л.д. 144), 2 159,00 рублей (л.д. 145).

За апрель 2020 года всего выплачено 20776,08 рублей, что следует из реестров 06.05.2020,12.05 2020, 19.05.2020, 26.05.2020 на сумму 5 194,00 рублей (л.д. 152), 5 194,00 рублей (л.д, 153), 5 194,00 рублей (л.д. 154), 5 194,08 рублей (л.д. 155).

За май 2020 года всего выплачено 15005,38 рублей 16.06.2020, 22.06.2020, 29.06.2020, 29.06.2020, что также подтверждается реестрами: 3 751,00 рублей (л.д. 160), 3 751,00 рублей (л.д. 161), 3 751,00 рублей (л.д. 162), 3 752,38 рублей (л.д. 163).

За июнь 2020 года всего выплачено 15999,80 рублей 15.07.2020, 30.07.2020, в подтверждение представлены реестры на сумму 8 000, рублей (л.д. 168) и на сумму 7 999,80 рублей (л.д. 169).

За июль 2020 выплаты составили 7651,60 рублей 14.08.2020, в подтверждение чего представлен реестр (л.д. 172).

Кроме того, в декабре 2020 года выплата компенсации за отпуск составила 5066,90 рублей и перечислена истцу на счет 21.12.2020, что следует из соответствующего реестра (л.д. 176).

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы направили на счет истца в размере 17,23 рубля 20.04.2021 (л.д. 174).

Таким образом, выплаты составили 148288,08 рублей.

Представленные данные по выплате соотносятся с имеющейся выпиской по счету (л.д. 9-12), разница в выплате образована в связи с тем, что истцом не учтена сумма перечисления 25616,79 рублей от 16.03.2020, а также сумм, выплаченных наличными денежными средствами за январь 2020 в размере 17292,71 рублей, и 18148 рублей как аванс за февраль 2020 года, а также выплат в декабре 2020 года в сумме 5066,90 рубля и 17,23 рубля.

При этом, после 20.07.2020 выплаты заработной платы прекращены в связи отсутствием истца на рабочем месте, что последним не отрицалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленной суду перепиской по Вотсап (л.д. 64-68).

Согласно доводам истца, 23.03.2020 он покинул г. Москву и к трудовой функции у ответчика более не приступал.

По сути, выплаты, последовавшие после 23.03.2020, являются заработной платой в период пандемии и согласно Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 с 30 марта по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г., которыми были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы подлежат возмещению в полном объеме.

Соответственно, в указанные периоды, размер заработной платы истца должен был соответствовать установленному в трудовом договоре согласному размеру оплаты труда, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени.

Суду представлен расчет среднего дневного заработка истца (л.д. 103) в размере 849,58 рублей исходя из расчета за период июнь 2020 по ноябрь 2020.

В тоже время, данный расчет суд находит неверным, поскольку сделан без учета фактически отработанных дней в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2020.

При условии не оспоренных выходов на работу в период с 23.01.2020 по 22.03.2020 размер среднего дневного заработка должен исчисляться в сумме 1419,85 рублей (83770,99 рублей (сумма заработной платы за данный период) / 59 (период календарных дней).

Так, в период с 23.01.2020 по 31.05.2020 размер заработной платы истца при нормальном графике работы при 40-часовой недели, составляет согласно производственному календарю 37 рабочих дня. Соответственно, размер оплаты труда за данный период из расчета среднего дневного заработка, должен составлять 52534,45 рублей (37 х 1419,85 рублей). Всего за данный период выплачено за 14 дней (согласно табеля учета рабочего времени) 11894,12 рублей. Соответственно, разница составляет 40640,34 рубля, подлежащая возмещению за указанный период.

Кроме того, в период с 01.06.2020 исходя из установленной 16-тичасовой рабочей недели, ответчиком выплачено вплоть до 20.07.2020 в качестве заработной платы 23651,40 рублей.

В тоже время, судом ставится под сомнение факт подписания соглашения от 01.06.2020, поскольку истец данное обстоятельство отрицает, так как за период с 23.03.2020 в Москву не приезжал, проживал в г. Екатеринбурге в связи с наличием неблагополучной санитарно – эпидемиологической обстановки. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, что, по мнению суда, не свидетельствует об изменении условий труда, нежели согласованных в трудовом договоре от 23.01.2020. Из оценки совокупности всех действий сторон, суд полагает, что возможность подписания настоящего соглашения реализована истцом в числе документов, подписанных при расторжении договора, то есть не ранее 07.12.2020, соответственно, применению для расчета заработной платы за период до указанной даты принято быть не может.

В связи с чем, в период с 01.06.2020 по 20.07.2020 при нормальном графике работы исходя из 40-часовой рабочей недели, размер оплаты труда истца должен был составлять 48274,90 рублей (34 х 1419,85 рублей). Истцу, исходя из реестровых ведомостей в этот период, выплаты произведены в размере 22656,98 рублей. Соответственно, разница в размере 25617,92 рублей должна быть возмещена истцу.

Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы, подлежащая возмещению истцу за период работы 23.01.2020 по 20.07.2020, составляет 68952,82 рублей (22656,98 + 40640,34).

Что касается требований о выплате заработной платы за период с 20.07.2020 по май 2021 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из указанной нормы, выплата заработной платы осуществляется за выполнение работником трудовой функции. Между тем, истец не отрицает, что с 20.07.2020 к работе не приступал, мотивировав отказ на предложение менеджера приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, наличием заболевания. В тоже время, из ответа ТФОМС следует, что ФИО1 в 2020 году за получением медицинской помощи обращался дважды 22 и 25.09.2020, сведений о нахождении на амбулаторном или стационарном лечении в июле 2020 года суду не представлено. Соответственно, истец безосновательно вплоть до увольнения 09.12.2020 не исполнял условия трудового договора, что, по мнению суда, является основанием для отказа в возмещении сумм заработной платы за указанный период. Также отсутствуют основания для взыскания заработной платы за период с 09.12.2020 по май 2021, поскольку в спорный период истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, что безусловно исключает обязанность ответчика по выплате заработной платы в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, установив факт невыплаты заработной платы в размере 68952,82 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 7580,21 рублей исходя из следующего расчета:

40 640,45

01.06.2020

21.06.2020

21

5,50 %

1/150

40 640,45 ? 21 ? 1/150 ? 5.5% 

312,93 р.

40 640,45

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50 %

1/150

40 640,45 ? 35 ? 1/150 ? 4.5% 

426,72 р.

40 640,45

27.07.2020

21.03.2021

238

4,25 %

1/150

40 640,45 ? 238 ? 1/150 ? 4.25% 

2 740,52 р.

40 640,45

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50 %

1/150

40 640,45 ? 35 ? 1/150 ? 4.5% 

426,72 р.

40 640,45

26.04.2021

13.06.2021

49

5,00 %

1/150

40 640,45 ? 49 ? 1/150 ? 5% 

663,79 р.

40 640,45

14.06.2021

20.07.2021

37

5,50 %

1/150

40 640,45 ? 37 ? 1/150 ? 5.5% 

551,36 р.

25 617,92

21.07.2020

26.07.2020

6

4,50 %

1/150

25 617,92 ? 6 ? 1/150 ? 4.5% 

46,11 р.

25 617,92

27.07.2020

21.03.2021

238

4,25 %

1/150

25 617,92 ? 238 ? 1/150 ? 4.25% 

1 727,50 р.

25 617,92

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50 %

1/150

25 617,92 ? 35 ? 1/150 ? 4.5% 

268,99 р.

25 617,92

26.04.2021

13.06.2021

49

5,00 %

1/150

25 617,92 ? 49 ? 1/150 ? 5% 

418,43 р.

25 617,92

14.06.2021

20.07.2021

37

5,50 %

1/150

25 617,92 ? 37 ? 1/150 ? 5.5% 

347,55 р.

Оценивая требования истца в части возложения обязанности возврата трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, судом установлено, что истец адресовал ответчику заявление о направлении трудовой книжки, указав почтовый адрес в 

<

...>. Между тем, в судебном заседании истец не отрицал, что по указанному адресу почтовую корреспонденцию не получает. Ответчик, в свою очередь, направив трудовую книжку истцу по данному адресу, выполнил требования части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предусмотренная действующим законодательством ответственность, к нему неприменима. В тоже время, данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика осуществить фактический возврат документа, без применения к нему финансовых санкций, при том, что именно ответчик обладает достаточным административным ресурсом, тогда как истец лишен возможности получить почтовое отправление, вернувшееся по месту отправителя. 

В связи с чем, суд полагает, с учетом положений ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности вернуть трудовую книжку истцу, установив срок в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, суд приходит к следующему.

Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца, -невыплата заработной платы, тем более в сложный санитарно-эпидемиологический период, что более существенно отразилось на права работника, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушений. При этом, учитывается, что истец, по сути не был лишен возможности трудиться, а равно получать заработную плату за период после возвращения в г. Екатеринбург, чем воспользовался, трудоустраиваюсь в организации по месту жительства, что в ходе судебного рассмотрения им последовательно подтверждалось, соответственно, доводы истца в этой части в основание моральных страданий судом отклоняются. 

В связи с удовлетворением исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2795,99 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развитие РОСТ» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 68952,82 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7580,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать ООО «Развитие РОСТ» вернуть ФИО1 трудовую книжку в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Развитие РОСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2795,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова