№ 22-111 судья Тимашов Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Шкляева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Венёвского районного суда Тульской области от 14 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы,

у с т а н о в и л:

постановлением Венёвского районного суда Тульской области от 14 ноября 2025 года удовлетворено представление начальника ИУФИЦ, 

<

данные изъяты>,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

- 18 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- 19 июня 2020 года Привокзальным районным судом г. Тулы по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 105 000 рублей;

- 21 декабря 2020 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 20 дней и штрафу в размере 105 000 рублей;

- 5 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 105 000 рублей; постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 2 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 3 дня;

- 18 октября 2023 года Ленинским районным судом Тульской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Тульского областного суда от 11 января 2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и штрафу в размере 105 000 рублей; освобождён 4 июля 2024 года по отбытии наказания, штраф не оплачен,

осуждённому 31 марта 2025 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно и штрафу в размере 105 000 рублей,

заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 31 марта 2025 года на лишение свободы на срок 8 месяцев 6 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления постановления в законную силу.

Засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 16 октября 2025 года до вступления постановления в законную из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что о первом судебном заседании, назначенном на 6 ноября 2025 года, он был извещён 28 октября 2025 года, то есть, всего за 9 дней до его начала; в данное судебное заседание его не вызывали, и об отложении судебного разбирательства на 14 ноября 2025 года он был извещён за 15 минут до начала судебного заседания. Сообщает, что несвоевременное извещение его о дате и времени судебного заседания и отклонение ходатайства об отложении судебного заседания нарушило его право на защиту, поскольку лишило его возможности обеспечить явку свидетелей, а также предоставить документы, подтверждающие нахождение его на больничном, а также болезнь его матери, 

<

данные изъяты> и находящейся на его иждивении. Обращает внимание на то, что судебное заседание было проведено без участия защитника, поскольку суд адвоката ему назначил, и сам он был лишён возможности пригласить своего защитника. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ признается осуждённый к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешённого срока выезда.

В силу ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осуждённого, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановление суда о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и надлежащим образом мотивировано.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленными в суд материалами подтверждается, что 19 мая 2025 года по прибытии в испарительное учреждение ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством РФ; ему разъяснены положения ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, согласно которой злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания (л.д. 26-27).

11 июля 2025 года ФИО1 по письменному заявлению убыл за пределы ИУФИЦ 

<

данные изъяты> для посещения поликлиники 

<

данные изъяты>, время возвращения было установлено 11 июля 2025 года в период с 8 часов 00 минут по 16 часов 00 минут; при этом осуждённый был предупреждён об ответственности за несвоевременное возвращение в ИУФИЦ (л.д. 28).

Однако ФИО1 не возвратился в исправительный центр как по истечении разрешённого срока выезда, то есть до 16 часов 11 июля 2025 года, так и по состоянию на 16 часов 12 июля 2025 года, в связи с чем постановлением Врио начальника ИУФИЦ 

<

данные изъяты> от 16 июля 2025 года в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ законно и обоснованно был признан уклонившимся от отбывания принудительных работ и объявлен в розыск; в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия в целях установления его местонахождения.

16 октября 2025 года ФИО1 был задержан в пос.Ленинский Ленинского района Тульской области, о чём составлен протокол задержания.

17 октября 2025 года постановлением Ленинского районного суда Тульской области ФИО1 был заключён под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

Документов, подтверждающих уважительную причину несвоевременного возвращения в исправительный центр, осуждённым не представлено. Названные ФИО1 в суде первой инстанции и указанные в апелляционной жалобе причины уважительными не являются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил представление, признав обоснованными изложенные в нём доводы о необходимости замены осуждённому неотбытой части принудительных работ на лишение свободы, срок которого правильно определён судом.

Оснований для иной оценки представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно приговору.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении представления не допущено.

Из представленного материала следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 ноября 2025 года, осужденный ФИО1 был извещен 28 октября 2025 года; в расписке он собственноручно указал, что в услугах защитника не нуждается (л.д.54-55). 6 ноября 2025 года в связи с несоблюдением процессуального срока получения осуждённым извещения судебное заседание было отложено на 14 ноября 2025 года.

В судебном заседании 14 ноября 2025 года осуждённый заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, для подготовки к судебному заседанию и предоставления доказательств того, что он не явился в исправительный центр в связи с нахождением на лечении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство осуждённого было удовлетворено судом частично; осуждённому ФИО1 было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, для чего в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв. После продолжения судебного заседания каких-либо иных заявлений и ходатайств, в том числе об участии защитника, от осуждённого не поступило.

Таким образом, права осуждённого были соблюдены.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Венёвского районного суда Тульской области от 14 ноября 2025 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Б. Кузнецова