ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

12 февраля 2018 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно отчёта и расписки (л.д. 23-24),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2017 года, которым:

гражданин Республики ... ФИО1 ..., дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1 применена обеспечительная мера в виде содержания в Центре временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Башкортостан по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л А:

18 декабря 2017 года судья Кировского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2017 года, считая его незаконным.

ФИО1 и представитель ОП № 3 УМВД России по г. Уфе надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным. Данная правовая позиция отражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (вопрос 7).

Ходатайство ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании нахожу подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе, в котором содержится ФИО1, отсутствуют техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.

ФИО1 не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве через своего защитника.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено этапирование лиц, содержащихся в центрах временного содержания иностранных граждан, для участия в судебном пересмотре.

Имеющихся материалов дела достаточно для установления юридически значимых обстоятельств дела. 

Кроме того, отложение судебного заседания в целях этапирования ФИО1 повлечёт нарушение части 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу данного положения закона жалоба на постановление подлежит оперативному рассмотрению, если лицо, привлеченное к административной ответственности, подлежит административному выдворению.

При таких обстоятельствах нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие ФИО1 и представителя ОП № 3 УМВД России по г. Уфе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из постановления судьи первой инстанции следует, что 17 декабря 2017 года в 08 час. 57 мин. старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Уфе установлен факт того, что по адресу: адрес ФИО1, будучи гражданином Республики ..., проживал без регистрации на территории Российской Федерации – с дата, чем допустил нарушение правил миграционного учёта, установленных ст.ст. 20, 21 и 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Ссылаясь на нарушение ФИО1 правил миграционного учёта, судья первой инстанции не учёл, что данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Что конкретно ФИО1 нарушил из перечисленного в части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья первой инстанции в постановлении не привёл, так, при описании события административного правонарушения судья Кировского районного суда г. Уфы должным образом не обосновал факт уклонения ФИО1 от выезда за пределы территории Российской Федерации: не установил когда конкретно данное лицо въехало на территорию Российской Федерации, не определил период законного нахождения данного лица на территории Российской Федерации, не рассмотрел вопрос о верности квалификации административного правонарушения по настоящему делу. Кроме того, не принял во внимание приобщенное к материалам дела схожее по содержанию постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1

Для должного установления перечисленных юридически значимых обстоятельств дела судье Кировского районного суда г. Уфы необходимо было до рассмотрения дела по существу обязать сотрудников полиции предоставить досье иностранного гражданина ФИО1 из информационной базы МВД РФ с данными, касающихся миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело надлежит направлению в Кировский районный суд г. Уфы на новое рассмотрение.

Доводы жалобы об отсутствии должного установления судьей Кировского районного суда г. Уфы юридически значимых обстоятельств дела заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ..., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова 

справка:

судья Сиражитдинов И.Б.

дело № 12-169/2018