Судья Ржевцева М.А.

Материал № 22к-806/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

адвоката Иванова А.А.

И..

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А. в защиту интересов подсудимой И. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2025 года, которым в отношении

И., 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 22 октября 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимой И. путём использования систем видео-конференц-связи и её адвоката Иванова А.А., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2025 года в отношении И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ решен вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 22 октября 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Смоленска и Смоленской области не имеет, находясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении подсудимой, не изменились и не отпали. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. в защиту интересов подсудимой И.., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), пишет о том, что суд не убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не учел все значимые обстоятельства. Перечисляя данные о личности подзащитной, указывает на то, что она признала свою вину в полном объеме, дала подробные признательные показания по делу. Считая избранную меру пресечения чрезмерно суровой, ставит вопрос об избрании в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья, принимая решение о назначении судебного заседания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ выясняет в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По мнению суда вышестоящей инстанции, суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И..

Выводы об этом надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется. 

Вопреки утверждениям автора жалобы, указанные в постановлении, основания и обстоятельства, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, позволяющей прийти к убеждению о том, что, оставаясь на свободе, И. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также к убеждению о невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения.

При этом сделанные выводы носят индивидуализированный характер и не противоречат фактическим данным.

Тяжесть предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учтена наряду с данными о личности и с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следовательно, не была единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И..

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе сведения, касающиеся личности подсудимой, на которые адвокат ссылается в жалобе, однако они не могут служить безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

С учётом конкретных обстоятельств, исходя из представленных материалов, характеризующих данных, иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения И. в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении И., в жалобе не приведено.

Признание вины, раскаяние в содеянном, могут быть учтены при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но сами по себе указанные обстоятельства основанием для изменения избранной меры пресечения не являются.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по данному поводу постановления соблюдена. 

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о невозможности содержания подсудимой по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материале не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2025 года о назначении к слушанию уголовного дела по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, в части продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива