К делу № 2-633/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО2 по состоянию на 04.04.2016 года сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 349 рублей 98 копеек, из которых: ссудная задолженность в размере 47 123 рублей 57 копеек, проценты в размере 8 764 рублей 62 копеек, неустойка в сумме 1 461 рубля 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 50 копеек, а также расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.01.2013 года, заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России». 

В обоснование заявленных требований представитель ПАО «Сбербанк России» указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 иОАО «Сбербанк России» был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 98 000 рублей сроком на 42 месяца под 21,9% годовых. Фактически заемщик получил кредит и обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. В соответствии с п.п.3.1,3.3 кредитного договора заемщик ФИО2 обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного платежа предусматривались штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчицей в течение действия договора не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.В соответствии с п.п.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Задолженность ответчиком по договору перед банком не погашена, по состоянию на 04.04.2016 года сумма долга составляет 57 349 рублей 98 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, однако суду было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения. В представленных возражениях ответчица ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что помимо этого кредита она заключила еще два кредитных договора, погашение по которым ею производились до 2017 года. Далее по семейным обстоятельствам погашение кредитов прекратилось, в связи с тяжелым материальным положением.При этом она не согласна с суммой задолженности. Также просить учесть, что она является инвалидом 2 группы, у нее тяжелое материальное положение, в связи с ухудшающимся состоянием здоровья ей необходимо проведение двух операций, требуются дорогостоящие лекарства. Также просит не взыскивать с нее государственную пошлину (л.д.46-48). 

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

адрес> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 98 000 рублей на потребительские цели на 42 месяца, то есть до 29.07.2017 года (л.д.8-12). 

Согласно п.1.1 настоящего договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21,9% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ФИО1 денежную сумму 98 000 рублей на основании заявления заемщика (л.д.14). 

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей. 

Ответчик ФИО2 была обязана производить ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и выплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с Графиками платежей (л.д.15-16). 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, в случае несвоевременного платежа предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, в связи с чем срок действия кредитного договора был увеличен на 12 месяцев и составил 54 месяца (л.д.20).

Из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом п.п.4.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Однако, в результате неоднократного невыполнения ФИО2 условий кредитного договора в виде просрочки внесения платежей, по кредитному договору образовалась задолженность.

В связи с существенными нарушениями ответчицей условий кредитного договора, истцом в адрес ФИО2 было направлено требование № 1275 от 02.03.2016 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и предложение о расторжении кредитного договора (л.д.13, 21-26). 

Однако, требование банка ответчиком до сих пор не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не выплачена.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно подтверждено, что ответчицей были нарушены условия договора, выразившиеся в том, что ФИО2 не производила погашения основного долга и начисленных процентов, вследствие чего по состоянию на 04.04.2016 года образовалась ссудная задолженность в размере 47 123 рублей 57 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 8 764 рублей 62 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7).

Помимо суммы основного долга и процентов, истец желает взыскать с ФИО2 неустойку в сумме 1 461 рубля 79 копеек, 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что сумма неустойки 1 461 рубль 79 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 1 461 рубля 79 копеек до 500 рублей.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 500 рублей, суд полагает, что данный размер отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчицы имело место существенное нарушение договора, невыполнение ФИО2 своих обязательств перед кредитором что расценивается судом, как нарушение прав Банка, вследствие чего суд считает правильным расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.

Между тем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об освобождении ее, как инвалида 2 группы, от уплаты судебных расходов по возврату суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (л.д.4, 36), поскольку данные требования ответчицы не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцов- инвалидов I и II группы.

Вместе с тем, освобождение от взыскания судебных расходов стороны по делу, не в пользу которой состоялось решение суда, нормами гражданского процессуального закона, за исключением ч.3 ст.96 ГПК РФ, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчицы ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 891 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.09.2015 года по 04.04.2016 года в размере 56 388 рублей 19 копеек, из которых: ссудная задолженность в размере 47 123 рублей 57 копеек, проценты в размере 8 764 рублей 62 копеек, неустойка в сумме 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891 рубль, всего взыскать 58 279 рублей 19 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Волковая