КОПИЯ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 131 447 (сто тридцать одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 82 копейки; стоимость услуг по оценке квартиры в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; сумму технической экспертизы по определению залива 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей; сумму расходов на юридические и консультационные услуги в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3 829 (три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей; сумму расходов по оплате направления досудебной претензии по почте в размере 225 (двести двадцать пять) руб. 64 коп.; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; сумму расходов на нотариальные услуги в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива пострадала внутренняя отделка 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ организованного ООО «УК «ЦС-Сервис» причина залива не установлена. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования 

<

адрес>,223 произведенное ООО «Центр комплексных экспертиз» было выявлено, что наиболее вероятной причиной протечки в 

<

адрес> сантехническую комнату, явилось разовое пролитие воды из 

<

адрес>. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в 

<

адрес>, ФИО2, обратился в ООО Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 131 447 (сто тридцать одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 82 копейки. В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей. Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, т.е. в данном случае, как указывает истец, на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб истцу. Согласно данным с официального сайта Почты России, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ответчиком моральный вред, по мнению истца, заключается в том, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, истцу причинен материальный ущерб, убытки в виде залитой квартиры и имущества. Дополнительно к вышеуказанным убыткам, истец понес затраты на оценку имущества, а также расходы на оказание юридических услуг, так как специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов истец не обладает. Таким образом, в связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненные убытки в указанном размере отказался, урегулировать вопрос мирным путем сторонам не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебном заседании явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, подала заявление о распределении судебных расходов и взыскании судебных расходов в пользу ответчика.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива пострадала внутренняя отделка 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10). 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ организованного ООО «УК «ЦС-Сервис» причина залива не установлена (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования 

<

адрес>, 223 произведенное ООО «Центр комплексных экспертиз» было выявлено, что наиболее вероятной причиной протечки в 

<

адрес> сантехническую комнату, явилось разовое пролитие воды из 

<

адрес>. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.11-12).

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в 

<

адрес>, ФИО2, обратился в ООО Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 131 447 (сто тридцать одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 82 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб истцу. Согласно данным с официального сайта Почты России, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Причиненный ответчиком моральный вред, по мнению истца, заключается в том, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, истцу причинен материальный ущерб, убытки в виде залитой квартиры и имущества. Дополнительно к вышеуказанным убыткам, истец понес затраты на оценку имущества, а также расходы на оказание юридических услуг, так как специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов истец не обладает. Таким образом, в связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сторона ответчика, не согласившись с подготовленным данной экспертной организацией заключением, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Согласно Заключению эксперта №, подготовленного экспертами АНО ЭКЦ «ЭталоН» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что:

Наиболее вероятная причина залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., могло явится пролитие воды в помещении ванная при выполнении ремонтных работ в условии отсутствия гидроизоляции в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Расчетная рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт после залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зафиксированного в акте ООО «УК «ЦС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.: без учета износа материалов, составляет 63 095 руб., с учетом износа материалов, составляет 60 589 руб.

Не доверять заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО ЭКЦ «ЭталоН», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Также по ходатайство стороны истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы заключения АНО ЭКЦ «ЭталоН» №.

Суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, данное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании стороной ответчика.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части возмещения ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 60 589 руб., при этом отказав во взыскании ущерба в размере 70 858,82 руб.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд не находит правовых основания для его удовлетворения, находя данное требование необоснованным, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца суду не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для определения причин залива и стоимости причинённого ущерба в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО «Центр комплексных экспертиз» и ООО «Центр экспертизы и права», оплатив услуги экспертных организаций в размере 15000 руб. и 31 000 руб. (л.д.84,85).

Суд считает, что понесённые истцом убытки необходимыми и подлежащими удовлетворению в части пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 913,5 руб. и технической экспертизы в размере 14 287,9 руб., поскольку без получения заключения в досудебном порядке истец не имел возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику. 

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков по оплате услуг оценщика в размере 6913,5 руб., суд отказывает во взыскании суммы убытков равной 8086,5 руб., а также технической экспертизы в размере 14287,9 руб., суд отказывает во взыскании суммы убытков в размере 16712,1 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3829 руб. (л.д.5), сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в указанном размере, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1764,79 руб., соответственно отказав во взыскании суммы госпошлины в размере 2064,21 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии ответчику в размере 225,64 руб. (л.д.90).

С учетом представленного в материалы дела платежного документа, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 104 руб., соответственно отказав во взыскании почтовых расходов в размере 121,64 руб.

Рассматривая требования о взыскании понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату расходов на юридические и консультационные услуги в размере 45 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор оказания юридических услуг №Ф14/08-20-1 от 14.08.2020г. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45 000 руб. (л.д.86-89).

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, не составляющей особой сложности, стоимость услуг в Московском регионе, в размере 20 740,5 руб., отказывая при этом во взыскании 24259,5 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000руб., так как из доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает использование указанной доверенности в других делах и возможность повторного взыскания расходов, поскольку имеющаяся в деле доверенность имеет общий характер, так как предоставляет право на представление интересов истца, кроме судов общей юрисдикции также в ряде иных организаций.

Рассматривая заявление ответчика о распределении судебных расходов и взыскании судебных расходов в пользу ответчика, суд находит обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы и юридических услуг по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35875 руб., и юридических услуг в размере 10000 руб., в подтверждение несения данных расходов представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35875 руб., получатель АНО ЭКЦ Эталон, за проведение судебной экспертизы №, а также соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО7 по данному соглашению в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате на оплату судебной экспертизы и юридических услуг пропорционально сумме исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано, а именно расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19 340,21 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 391 руб., отказывая при этом во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16534,79 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 4609 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 60 589 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 913,5 руб. и технической экспертизы в размере 14 287,9 руб., расходы на юридические и консультационные услуги в размере 20 740,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764,79 руб., почтовые расходы в размере 104 руб., всего к взысканию 104 399,69 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Заявление ответчика ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 340,21 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 391 руб., а всего ко взысканию 24 731,21 руб.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: