Судья Лопатина Н.Ю. дело № 22-4/2024 (22-5433/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 февраля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного Краснокутского А.В.,

адвоката Киреевой Е.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Краснокутского А.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2023 года, которым

Краснокутский А.В., 

<

данные изъяты>, судимый:

8 февраля 2007 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 (3 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 февраля 2006 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима;

29 февраля 2008 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 162 (3 преступления), ч. 2 ст. 162 (2 преступления) п. «г» ч. 2 ст. 161 (4 преступления), ч. 1 ст. 161(2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69УК РФ (с приговором от 8 февраля 2007 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

28 января 2015 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 4 сентября 2012 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

7 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 января 2015 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

15 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25 сентября 2015 года, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года) по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 7 апреля 2015 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима. 14 декабря 2018 года постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней;

24 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы исправительной колонии особого режима. 14 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

11 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

11 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

11 мая 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово мировой судья судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

11 мая 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово мировой судья судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

11 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 февраля 2023 года) к 9 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 4 февраля 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 февраля 2023 года) к 9 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 20 февраля 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 мая 2023 года, приговор мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 мая 2023 года, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 мая 2023 года, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 мая 2023 года, мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски удовлетворены.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Киреевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества (2 преступления), мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию ха мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 преступления). 

Преступления совершены 2, 4, 9, 20 февраля 2023 года в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен.

Указывает, что согласно 

<

данные изъяты> экспертизы 

<

данные изъяты> он не мог осознавать характер и значение уголовного судопроизводства, процессуального положения. В связи с указанным не может защищать свои права и нуждается в обязательном участии адвоката.

Кроме того, 

<

данные изъяты> не мог в полном объеме осознавать последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

С учетом изложенного суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Шимшилова Э.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Вопреки доводам осужденного о несогласии с оценкой похищенного имущества, из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, объяснений о совершенных преступлениях с указанием времени, места, способа совершения, а также в указании на самого себе, как на лицо, совершившее преступление в ходе производства следственного действия, осмотра предметов.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно установлен рецидив преступлений

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым не является. 

Доводы осужденного о том, что он не мог не мог осознавать характер и значение уголовного судопроизводства, процессуального положения, опровергаются заключением комиссии экспертов от 10 января 2024 года, проведенной на основании постановления Кемеровского областного суда от 14 декабря 2023 года. Комиссия пришла к выводу, что 

<

данные изъяты> Краснокутский мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых ему деяний, способен предвидеть последствия своих поступков, не обнаруживает интеллектуальной недостаточности. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям (февраль 2023 года), ФИО1 в состоянии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему 

<

данные изъяты> состоянию ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. 

<

данные изъяты> Функции интеллекта и памяти у осужденного сохранены. 

<

данные изъяты>

Поскольку ходатайство осужденным было заявлено после консультации с защитником, в суде первой инстанции участвовал защитник, при рассмотрении нарушения прав осужденного ФИО1 допущено не было. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева