РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Стригунова Г.Г. Дело № 12-333/2019

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

с участием прокурора Леонтьева С.А.,

при секретаре Зининой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании протест и.о. Гусевского городского прокурора Вавилина В.С. на не вступившее в законную силу постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Управление ЖКХ».

Заслушав прокурора Леонтьева С.А., поддержавшего протест, полагавшего постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 27 августа 2019 года подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2019 года заместителем Гусевского городского прокурора Вавилиным В.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в отношении юридического лица – МУП «Управление ЖКХ» МО «Гусевский городской округ».

Как следует из указанного постановления, Гусевской городской прокуратурой по коллективному обращению жильцов дома 25 по ул. Победы в г. Гусеве в период с 24 мая 2019 года по 18 июня 2019 года проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства МУП «Управление ЖКХ» при содержании имущества данного многоквартирного дома. Проверкой установлено, что в ходе осуществления управления указанным многоквартирным домом, МУП «Управление ЖКХ» были нарушены требования действующего законодательства, а именно: до собственников помещений многоквартирного дома не доведена информация о необходимости проведения ремонта общего (коллективного) прибора учета тепловой энергии; не выполнены работы по устранению сырости в подвальных помещениях; не проведена ревизия внутридомового электрооборудования, отсутствуют плафоны, имеются провисы электросетей; не выполнены работы по ремонту ступеней лестницы в подвальное помещение, по утеплению труб теплоснабжения в подвальных помещениях, по предотвращению образования конденсата на поверхности трубопровода в подвальном помещении, по очистке подвального помещения.

В связи с выявленными нарушениями закона и.о. Гусевского городского прокурора Вавилиным В.С. в адрес МУП «Управление ЖКХ» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 18 июня 2019 года № 293ж-2019, которое получено юридическим лицом 22 июня 2019 года. В соответствии с требованиями прокурора, изложенными в указанном представлении, МУП «Управление ЖКХ» надлежало в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Однако по состоянию на 29 июля 2019 года ответ на внесенное представление прокурора от МУП «Управление ЖКХ» в городскую прокуратуру не поступил, сведений о результатах его рассмотрения и мерах, принятых по устранению выявленных нарушений не представлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении МУП «Управление ЖКХ» и материалы проверки направлены для рассмотрения в Гусевский городской суд Калининградской области. 

Постановлением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 27 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении МУП «Управление ЖКХ» МО «Гусевский городской округ» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте и.о. Гусевского городского прокурора Вавилина В.С., полагающего, что в действиях МУП «Управление ЖКХ» МО «Гусевский городской округ»имеется состав вмененного административного правонарушения, ставится вопрос об отмене постановления судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 27 августа 2019 года и возвращении дела на новое рассмотрение в Гусевский городской суд Калининградской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, рассматриваемому судьей в отношении юридического лица составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, отражено в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и доводах протеста, днем совершения вменяемого МУП «Управление ЖКХ» административного правонарушения является 23 июля 2019 года (день, следующий за днем совершения административного правонарушения, при месячном сроке, исчисляемом с даты получения МУП «Управление ЖКХ» представления прокурора 22 июня 2019 года).

При этом указанная дата получения МУП «Управление ЖКХ» представления прокурора (22 июня 2019 года) подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (л.д. 32). Вывод суда первой инстанции о том, что датой поступления представления прокурора в данном случае следует считать дату регистрации представления прокурора в журнале входящей корреспонденции МУП «Управление ЖКХ» (25 июня 2019 года) суд находит ошибочным. 

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения МУП «Управление ЖКХ» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ истек 23 октября 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключение составляет случай, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела в Калининградском областном суде срок давности привлечения МУП «Управление ЖКХ» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не вступило в законную силу. Соответственно без возобновления производства по делу судом не может быть разрешен вопрос о наличии или отсутствии в действиях МУП «Управление ЖКХ» состава вмененного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных КоАП РФ оснований для удовлетворения протеста прокурора, отмены постановления судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 27 августа 2019 года и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 27 августа 2019 года в отношении МУП «Управление ЖКХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест и.о. Гусевского городского прокурора Вавилина В.С. - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков