Судья Кузьменко И. А.

УИД: 61RS0008-01-2025-003578-73

Дело № 33-1125/2026

Дело № 2-3000/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е. А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Б. к Х.А.П. о возмещении ущерба, причненного повреждению имущества, по апелляционной жалобе Х.А.П. на решение Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Боровой Е. А., судебная коллегия

установила:

Г.А.Б. обратился с иском к Х.А.П. о возмещении ущерба, причиненного повреждению имущества, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Х.А.П. был заключён договор найма принадлежащего ему жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По условиям договора наниматель обязан бережно относиться к имуществу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец прибыл по адресу сдаваемого в наем дома и обнаружил повреждения лестничных перил, мебели, испорченные стены и потолок, общий беспорядок, в результате чего, по вине ответчика Г.А.Б. причинен материальный ущерб на сумму 765 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес регистрации ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Г.А.Б. просил суд взыскать с Х.А.П. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного повреждением имуществу, в размере 765 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 480 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату оценки ущерба – 18000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 20 300 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы – 768,04 руб.

Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Г.А.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Х.А.П. в пользу Г.А.Б. в возмещение ущерба, причинённого арендованному имуществу, денежную сумму в размере 742 297 руб., в возмещение расходов: по оценке ущерба – 18000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы – 456,43 руб., в возмещение оплаченной госпошлины - 19691 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Х.А.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что стороны расторгли договор найма после уведомления о желании истца о досрочном расторжении. Сторонами произведен расчет имущественного ущерба, причиненного имуществу арендодателя, составившего 170 000 руб., с учетом вычета залоговой суммы 120 000 руб., ответчиком оплачены истцу денежные средства в размере 20 000 руб. Неоднократные попытки ответчика согласовать дату выезда и передать помещение по акту приема-передачи истцом проигнорированы. Жилой дом освобожден ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец же приехал по адресу месторасположения сдаваемого объекта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом что происходило в доме в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику неизвестно.

По мнению апеллянта, представленный в материалы дела отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства, предъявляемого к письменным доказательствам, принципу состязательности. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что перечень поврежденного имущества не усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Кроме того, видеозапись приобщена с нарушением норм ГПК РФ.

Также апеллянт выражает несогласие со взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая ее неразумной, обращает внимание на то, что договор об оказании юридических услуг не содержит указание на представление интересов истца в рамках настоящего спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Х.А.П., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.А.Б. и его представителя судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Г.А.Б. и Х.А.П. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого последней на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлен во временное пользование за плату жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В договоре согласована арендная плата в размере 120 000 руб. в месяц, которая подлежит внесению с 14 по 17 число каждого месяца (п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из объяснений сторон следует, что при подписании договора внесен залоговый платеж в размере арендной платы за месяц – 120 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец письменно уведомил ответчика о желании досрочно расторгнуть договор найма, а также потребовал произвести расчет имущественного ущерба и расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в доме (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Х.А.П. выразила свое согласие на расторжение договора, указав, что сумму имущественного ущерба в размере 170 000 руб. с учетом вычета залоговой суммы в размере 120 000 руб. обязуется выплатить в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с объяснениями участников данного процесса, стороны пришли к соглашению о том, что освобождение жилого дома должно быть осуществлено в июне 2024 года.

Ответчик освободила жилой дом без составления акта возврата предмета аренды, оставив ключи возле калитки под камнем. Об освобождении жилого дома истцу было сообщено в телефонной переписке, что подтверждается составленным нотариусом протоколом осмотра письменных доказательств.

Из указанной переписки также следует, что жилой дом освобождён ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем истцу стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В этот же день Г.А.Б. отправил Х.А.П. видео сообщение, содержащее съемку внутри дома, отражающую состояние внутренней отделки помещений жилого дома и мебели.

Доказательств того, что Г.А.Б. уклонялся от принятия объекта, ответчиком суду не представлено.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на дату оценки - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, определена в размере 572 297 руб., стоимость движимого имущества без учета износа – 192 639 руб., с учетом износа – 146 348 руб. Общая стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и движимого имущества, определена в размере 712 00 руб., без учета износа – 765 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, 37, 151, 309, 310, 401, 422, 425, 650, 606, 614, 654, 1064, ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлена, в связи с чем требование Г.А.Б. о взыскании убытков признано судом обоснованным.

Определяя размер убытков, суд принял отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также учел наличие достигнутой между сторонами договорённости о размере ущерба – 170 000 руб., причиненного повреждением имущества, находящегося в жилом доме, в связи с чем взыскал с Х.А.П. в пользу Г.А.Б. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 742 297 руб. (572 297 руб. – 170 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы за 4 месяца в размере 480 000 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку досрочное расторжение договора найма инициировано арендодателем, при этом доказательств того, что это обусловлено виновными действиями арендатора, истцом не представлено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано ввиду того, что в данном случае нарушены имущественные права истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст.88,94,98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы Х.А.П. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз.1 ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 404 ГК РФ должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апеллянта об уклонении собственника от приемки арендованного объекта подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств уклонения истца от принятия спорного объекта материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что жилой дом находился в ином состоянии в момент выезда из него ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным исследованием и размером ущерба не могут служить основанием к отмене принятого судебного постановления.

Заключение экспертов, обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертное исследоваание проведено на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, отчет об оценке, представленный истцом, оценен судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с оценкой, представленной истцом, не состоятельны и носят субъективный характер, направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о несогласии со взысканием с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, Г.А.Б. имеет охраняемый законом интерес в возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами гражданского дела подтверждается факт оказания представителем истца услуг по представлению интересов истца в суде.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениям содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, предоставление доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканным судом в пользу истца, поскольку оснований считать их неразумными (чрезмерными), не отвечающими принципам разумности и справедливости суд апелляционной инстанции не находит.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.