к делу № 12-81/2024

УИД: 23MS0218-01-2024-000410-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г-к. Анапа «24» сентября 2024 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Буряченко М.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности 00.00.0000 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), паспорт: 000 000 выдан ОУФМС России по Краснодарском украю в городе Армавире 00.00.0000, водительское удостоверение 000, зарегистрированного по адресу: (...), (...), (...), проживающего по месту пребывания по адресу: (...), (...), на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района КК Крамаренко С.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Крамаренко С.А. от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование жалобы, что имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования на состояние его опьянения был составлен на основании справки 000 от 00.00.0000, то есть сведения о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения КК были оформлены за пять месяцев до проведения медицинского освидетельствования ФИО1

Акт медицинского освидетельствования является документов строгой отчетности, все сведения указанные в нем, должны быть достоверными и иметь подтверждение.

В вышеуказанном акте сведения относительно справки ХТИ не являются действительными, как и вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности ФИО6, доводы жалобы поддержала по вышеуказанным основаниям. Также пояснила, что согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 000 от 00.00.0000, состояние опьянения установлено на основании справки ХТИ ГБУЗ Наркологического диспансера (...) 000 от 00.00.0000, то есть еще за четыре месяца до вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Просила признать акт медицинского освидетельствования ФИО1 000 от 00.00.0000, а также справку о результатах ХТИ ГБУЗ Наркологического диспансера (...) 000 от 00.00.0000 ненадлежащими доказательствами, исключить их из доказательств вины ее подзащитного и отменить постановление от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведении судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности ФИО6, проверив доводы жалобы и письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению данной жалобы и отмене постановления мирового судьи от 00.00.0000, поскольку каких-либо нарушений норм материального права, существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, вынесенное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, согласно частям 1, 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотического средства, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности необходимо произвести исследование всех имеющихся в деле доказательств и дать им надлежащую правовую оценку с учетом совокупности доказательств и их взаимосвязи. 

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 05 часов 30 минут на а/д Джубга-Сочи 77 км + 400 м ФИО1 в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный знак 000 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении (...) от 00.00.0000; видеозаписью на оптическом диске сиреневого без обозначений в бумажном конверте, на котором запечатлен момент вызова ФИО1 для совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, разъяснение ему прав и обязанностей, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении (...) от 00.00.0000; светокопией рапорта ИДПС взвода 000 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по (...) ст. лейтенанта полиции ФИО7 от 00.00.0000; рапортом следователя СО ОМВД России по (...) лейтенанта юстиции ФИО8 от 00.00.0000; светокопией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000; светокопией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000; светокопией письменных объяснений ФИО1 от 00.00.0000; светокопией письменных объяснений ФИО9 от 00.00.0000; светокопией постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от 00.00.0000; светокопией заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения (...) 000 от 00.00.0000; светокопией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 000 от 00.00.0000; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000; сообщением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по (...) об отсутствии в базе «ФИС ГИБДД-М» сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также судимости ст. 264.1 УК РФ; светокопией справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения (...) 000 от 00.00.0000 в отношении ФИО1; другими письменными доказательствами в деле об административном правонарушении.

Нарушений требований закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и проведении указанного освидетельствования не допущено. 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был оформлен на основании справки 000 от 00.00.0000, то есть сведения о результатах ХТИ были оформлены за пять месяцев до проведения медицинского освидетельствования ФИО1, в связи с чем должен быть признан недопустимым доказательством, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду их несостоятельности и наличия имеющимися в деле доказательствами опровержения, которые были исследованы в судебном заседании. 

Так, согласно сообщения заместителя главного врача ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения (...) ФИО10 от 00.00.0000, ФИО1, 00.00.0000 года рождения, 00.00.0000 был доставлен сотрудником ИДПС взвода 000 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России ст. лейтенантом полиции ФИО7 в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения Туапсинского филиала ГБУЗ НД. Основанием для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 явилось постановление о проведении медицинского освидетельствования, составленное следователем СО Отдела МВД России по (...) капитаном юстиции ФИО11 Медицинское освидетельствование 00.00.0000 ФИО1 проводилось специалистом Туапсинского филиала ГБУЗ НД врачом-психиатром-наркологом ФИО12

По результатам данных медицинского освидетельствования составлен Акт 000 от 00.00.0000 на имя ФИО1, в пункте 17 вынесено медицинское заключение: «Установлено состояние опьянения», в соответствии с требованиями пунктами 14,15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 00.00.0000 000.

Акт 000 от 00.00.0000 на имя ФИО1 завершен специалистом Туапсинского филиала ГБУЗ НД врачом-психиатром- наркологом ФИО14 00.00.0000 при получении справок о результатах химико-токсикологических исследований в соответствии с пунктом 20 Порядка. 

В пункте 14 Акта 000 от 00.00.0000 на имя ФИО1 00.00.0000 дежурным врачом ФИО14 был ошибочно указан номер справки 000 от 00.00.0000, на имя ФИО13, 35 лет, (код объекта-000) (направление 000 от 00.00.0000, забор биопробы (моча) 00.00.0000). 

Справка о результатах ХТИ на имя ФИО1 имеет 000 от 00.00.0000 (код объекта-000) (направление 000 от 00.00.0000, забор биопробы (моча) 00.00.0000). 

За допущенную техническую ошибку врач-психиатр-нарколог ФИО14 привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Решением врачебной комиссии Туапсинского филиала ГБУЗ НД 000 от 00.00.0000 в Акт 000 от 00.00.0000 на имя ФИО1 внесены изменения в пункт 14: вместо справки 000 от 00.00.0000, на имя ФИО13 внесена справка 000 от 00.00.0000 на имя ФИО1

Согласно справке 000 от 00.00.0000, на имя ФИО1,51 год, (код объекта – 000) в биопробе (моча) при химико-токсикологическом исследовании методом хроматомасс-спектрометрии обнаружены: метадон, прегабалин, карбамазепин, габапентин. Дельта 9-тетрагидроканнабиноловая кислота не обнаружена. Данная информация была верно внесена в Акт 000 от 00.00.0000

Согласно справке 000 от 00.00.0000, на имя ФИО13 35 лет, (код объекта-000) в биопробе (моча) при химико-токсикологическом исследовании методом тандемной жидкостной масс- спектрометрии наркотические вещества не обнаружены. Допущенная врачом-психиатром-наркологом ФИО14 техническая ошибка при заполнении пункта 14 Акта 000 от 00.00.0000 на имя ФИО1 не повлияла на вынесенное медицинское заключение в пункт 17 Акта.

Таким образом, доводы защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были проверены в судебном заседании судом первой инстанции и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами. Данные доводы являлись предметом подробного исследования и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. При этом, сама процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Туапсинском филиале «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения (...) и отбора пробы биологического объекта у освидетельствуемого, в том числе время отбора пробы, наименование среды, ФИО1 не оспаривалась. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что последний находился в состоянии опьянения. 

Допущенная врачом-психиатром-наркологом ФИО14 техническая ошибка при заполнении пункта 14 Акта 000 от 00.00.0000 на имя ФИО1 не повлияла на вынесенное медицинское заключение. Фактически техническая ошибка допущена в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 000 от 00.00.0000 относительно даты составления и номера справки о результатах химико-токсикологических исследований освидетельствуемого ФИО1 при этом установочные данные освидетельствуемого, основания для медицинского освидетельствования, результаты химико-токсикологических исследований и иные данные соответствуют материалам дела. 

Кроме того, суд принимает во внимание наличие в материалах дела двух справок о результатах химико-токсикологических исследований на ФИО13 от 00.00.0000 и ФИО1 от 00.00.0000, тем самым подтверждая правильность вывода врачебной комиссии о факте допущенной врачом технической ошибки в акте медицинского освидетельствования ФИО1

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. 

С учетом вышеуказанного, суд не усматривает оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 000 от 00.00.0000, а также справки 000 от 00.00.0000 о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения КК недопустимыми доказательствами. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Инспектором ГИБДД предприняты достаточные меры по уведомлению привлекаемого лица для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью на CD-диске, которое тот в последующем проигнорировал. После составления протокол об административном правонарушении (...) от 00.00.0000 направлен в адрес привлекаемого к административной ответственности лица заказной корреспонденцией (ШПИ 000). 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 и его защитника ФИО4 в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 00.00.0000, поскольку оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ, а также приходит к выводу об отсутствии предусмотренных требованиями административного законодательства оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края Крамаренко С.А. от 00.00.0000 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном нормами ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья 

Анапского районного суда М.С. Буряченко