Дело № 1-335/2021

УИД: № 74RS0003-01-2021-001418-27 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 02 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Филипове Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Синенко Э.В., ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Смакотиной Е.А., представившей ордер № от 05 января 2021 года и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>; судимого 29 июля 2020 года приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года; обязательные работы отбыты 19 октября 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, он в 19 часов 10 минут 04 января 2021 года, находясь в подъезде № дома 83 по улице Кудрявцева в Тракторозаводском районе города Челябинска, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с Потерпевший №1, применяя неустановленный предмет по типу острого, используемый в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему не менее семи ударов в область головы и тела, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде рубцов лица (6), посттравматической деформации нижнего века левого глаза, рубца левой половины грудной клетки, которые вызвали как в совокупности, так и в отдельности, временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 04 января 2021 года он пригласил своего знакомого Потерпевший №1 к себе в гости по адресу: 

<

адрес>, они употребляли вместе алкоголь, потом домой вернулась его супруга с детьми, и чтобы не мешать семье, они вышли на лестничную площадку между этажами, где продолжили употреблять спиртные напитки, употребляли коньяк. В какой-то момент между ними возник конфликт на почве личных отношений, давнего случая, когда Потерпевший №1 были высказаны угрозы его семье. Ему показалось, что Потерпевший №1 ему угрожает, он испугался, поэтому сходил в свою квартиру, где на кухне из подставки для приборов взял нож. Происходящее дальше помнит плохо. Ему казалось, что он нанес 2-3 удара в область левой щеки потерпевшего, после чего Потерпевший №1 присел, а он вернулся в свою квартиру, супруге сказал вызвать бригаду скорой медицинской помощи, пошел мыть руки, когда потом вышел в подъезд, Потерпевший №1 уже не было.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, вина ФИО3 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 04 января 2021 года заехал к своему знакомому ФИО3 в гости по адресу: 

<

адрес>. Это было вечернее время. В квартире никого не было, он сказал, что жена с детьми ушли гулять. Когда жена с детьми вернулись, они вышли на лестничную площадку подъезда, продолжили употреблять спиртное между вторым и третьим этажом. В какой-то момент, на почве давней ссоры между ними произошел конфликт, завязалась драка, ФИО3 наносил ему удары кулаком по лицу. Он пытался успокоить ФИО3, тот ушел к себе в квартиру, но через некоторое время вернулся. Он видел, что в его руке блеснуло лезвие, предположительно, ножа. После этого ФИО3 стал наносить ему удары ножом в область лица и груди, не менее двух ударов он нанес в область лба, после чего у него кровь попала на глаза, и он ничего не видел. Когда ФИО3 пытался нанести удар ножом ему в область живота, он перехватил нож, после чего ФИО3 ушел, а он упал на пол, на минуту потерял сознание. Потом он поднялся, пошел на выход из подъезда, хотел заказать такси, но батареи его телефонов были разряжены. На улице он попросил телефон, чтобы позвонить, у прохожего, позвонил своему брату, который вызвал ему бригаду скорой медицинской помощи. ФИО3 к нему в подъезд не возвращался, оказать помощь не пытался. От ударов ножа на его лице остались шрамы, было повреждено нижнее веко левого глаза, повреждения ухудшили его внешность, он не мог к себе привыкнуть, окружающие тоже обращали внимание. Со временем шрамы сгладились и стали менее заметны. Он не считает, что шрамы на лице привели к его обезображиванию. Вред, причиненный преступлением, ФИО3 ему компенсировал в полном объеме, выплатив 200000 рублей. Привлекать его к уголовной ответственности не желает, просит уголовное дело прекратить.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей супругом, характеризует его положительно, они воспитывают двоих детей, он обеспечивает семью материально. 04 января 2021 года она с детьми вернулась домой, увидела, что ФИО3 и Потерпевший №1 общаются на лестничной площадке между этажами в их подъезде. В какой-то момент ФИО3 вернулся в квартиру за ножом, из подставки для приборов он взял кухонный нож, был агрессивным, она пыталась его остановить, но он ее не слушал. Когда ФИО3 вышел в подъезд, она закрыла за ним дверь и стала звонить своей матери и подруге, чтоб они ее забрали с детьми, так как не ходила с ним находиться. Через некоторое время ФИО3 забежал обратно в квартиру, сказал, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, на его руках и одежде была кровь. Ран на нем не было, нож она не видела. ФИО3 пошел мыть руки, а она с детьми вышла в подъезд, Потерпевший №1 там уже не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности инспектора мобильного взвода в составе 4 роты полка ППСП УМВД России по городу Челябинску, с ФИО3 знаком по работе. 04 января 2021 года в вечернее время он находился на службе, когда поступило сообщение из дежурной части о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. В составе экипажа они проехали по адресу, когда зашли в подъезд увидели следы крови на лестничной площадке между этажами. ФИО3 был у себя в квартире, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что у него произошел конфликт со знакомым, подробности не сообщил.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО3 в совершении умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом инспектора мобильного взвода в составе 4 роты полка ППСП УМВД России по городу Челябинску Свидетель №2, согласно которому в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску был доставлен ФИО3 по подозрению в нанесении телесных повреждений ножом Потерпевший №1 (л.д. 14);

- сведениями МАУЗ ССМП о вызове скорой медицинской помощи 04 января 2021 года по адресу: 

<

...>, повод: ножевые ранения туловища, головы, пациент Потерпевший №1 (л.д. 16-18);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 04 января 2021 года причинило ему вред здоровью (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2021 года: подъезда № дома 83 по улице Кудрявцева города Челябинска с фототаблицей, в ходе которого зафиксированы следы вещества бурого цвета на стенах и полу, изъяты образцы вещества, ножи, брюки ФИО3 (л.д. 22-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей: ножей, брюк, в ходе которого зафиксированы пятна бурого цвета на брюках (л.д. 32-35);

- ввещественным доказательством: брюки джинсовые (л.д. 36);

- заключением эксперта № от 25 января 2021 года, согласно которому при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенном 22 января 2021 года были установлены рубцы (6) лица, посттравматическая деформация нижнего века левого глаза, рубец левой половины грудной клетки, являющиеся исходом колото-резаных ран. Данные раны причинены травматическим воздействием предмета, обладающего признаками колюще-режущего в период времени, указанный в направительном документе. Рубцы левой параорбитальной области с посттравматической деформацией нижнего века левого глаза по своим морфологическим свойствам являются неизгладимыми, так как для их устранения требуется оперативная коррекция (л.д. 59-63);

- заключением эксперта № от 11 февраля 2021 года, согласно которому при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенном 22 января 2021 года были установлены рубцы (6) лица, посттравматическая деформация нижнего века левого глаза, рубец левой половины грудной клетки, являющиеся исходом колото-резаных ран. Данные раны причинены травматическим воздействием предмета, обладающего признаками колюще-режущего, и вызвали как в совокупности, так и в отдельности, временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (л.д. 69-72).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 04 января 2021 года около 19 часов 10 минут, на лестничной площадке в четвертом подъезде дома 83 по улице Кудрявцева, применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанес 7 ударов в область головы и туловища Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резанных ран, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ходе конфликта ФИО3 нанес ему несколько ударов ножом в область лица и тела, свидетеля ФИО1 о том, что ФИО3 после общения с Потерпевший №1 на лестничной площадке подъезда дома вернулся в квартиру за ножом, затем выбежал обратно, был агрессивен, через некоторое время вернулся со следами крови на руках и одежде, сказал ей вызвать скорую медицинскую помощь, а также показаниями самого ФИО3, который вину в совершении преступления признал полностью.

Показания логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключениями экспертов. Каких-либо причин для оговора или самооговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. 

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель, не оспаривая причастность ФИО3 к совершению преступления, а также обстоятельства его совершения, полагал установленным факт совершения подсудимым причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, и предложил квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку квалифицирующий признак «неизгладимое обезображивание лица потерпевшего» не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, подсудимый ФИО3 и его защитник поддержали позицию государственного обвинителя.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения, поскольку оно направлено в сторону смягчения и не нарушает право ФИО3 на защиту.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При рассмотрении дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ходатайство потерпевшего поддержали подсудимый и защитник, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства возражал.

Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенные положения уголовного закона и принимая во внимание, что ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 июля 2020 года, он не может быть признан лицом, совершившим преступление впервые, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела в отношении него отсутствуют, заявление потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Изучением личности установлено, что ФИО3 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, занят трудом, состоит в браке, воспитывает двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, то есть социально адаптирован.

С учетом сведений о личности ФИО3, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие двоих малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений потерпевшему, компенсация морального вреда расходов на лечение, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого (наличие хронических заболеваний), мнение потерпевшего, который просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о возможности изменения категории преступления обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности ФИО3, небольшой тяжести совершенного преступления, полного признания подсудимым своей вины, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения ущерба, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу освободить ФИО3 от обязанности хранения джинсовых брюк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу освободить ФИО3 от обязанности хранения джинсовых брюк.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: О.А. Бескосова