Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 30.10.2024

Председательствующий Бельков В.А. Дело № 22-6974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Вязовика И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Вязовика И.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.06.2024, которым

ФИО2,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

гражданин РФ,

ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом п.п. «а,г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 1 год 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Е взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Приговором распределены процессуальные издержки по оплате труда переводчика.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Магаррамов признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также в публичном оскорблении данного представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено 06.08.2023 в г. Нижняя Салда Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Магаррамов признал вину в публичном оскорблении ст. инспектора ДПС Е, вину по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении этого же потерпевшего не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вязовик И.В. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его по ч.1 ст. 318 УК РФ и взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Указывает, что в обоснование приговора положены доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и проверенные в судебном заседании, которые, в свою очередь, не нашли своего подтверждения доказательствами, полученными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в части применения насилия, такие выводы считает ошибочными. Ссылается на последовательные показания осужденного, согласно которым он не наносил ударов потерпевшему, так как не желал этого, был в наручниках. Отмечает, что сотрудниками полиции в отношении ФИО3 был применен слезоточивый газ, он не мог видеть, сотрудники полиции удерживали его за руки, потерпевший шел позади, а значит, осужденный не мог представлять угрозы для Е, и не мог нанести 2 -3 удара ногой в область бедра спереди. Напротив, сам потерпевший намеренно нанес удары по лицу осужденного, что подтверждается заключением эксперта. Ссылается на заключение СМЭ в отношении потерпевшего, которым повреждений у последнего не обнаружено. Считает, что показания осужденного соответствуют показаниям свидетелей С, А., К. Ш., А1, которые не видели нанесения ударов со стороны ФИО3. Критически оценивает показания свидетеля М, которая не смогла в свободном рассказе пояснить обстоятельства случившегося, по мнению автора жалобы, путалась в своих показаниях. Показания иных свидетелей считает производными, носящими косвенный характер, поскольку они присутствовали после случившегося, о действиях ФИО3 знают со слов потерпевшего. К показаниям свидетелей – сотрудников полиции считает необходимым отнестись критически, поскольку они заинтересованы в оправдании поведения Е, превысившего свои полномочия. Усматривает противоречия и непоследовательность в показаниях Е относительно количества ударов и места их нанесения, а также в части нанесения им ударов ФИО3. Также критически относится к показаниям З, который, по мнению автора, заинтересован в исходе дела, а потому дал показания, идентичные показаниям потерпевшего. Противоречия между показаний свидетелей защиты и обвинения судом не устранены, что рождает сомнения в обоснованности обвинения, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного. Отмечает неполноту судебного следствия в связи с отказом в истребовании видеозаписи происшествия в полном объеме, что свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного. Считает немотивированным и необоснованным решение суда о компенсации морального вреда и его размер, показания Е считает недостаточными, полагает, что судом не установлено, в чем именно выразились нравственные страдания потерпевшего, учитывая наличие у него профессиональной психологической подготовки, которые позволяют ему не испытывать серьезных нравственных последствий от оскорблений. Ссылается на нарушение положений ст. 14 УПК РФ, полагает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях. Просит приговор отменить в части осуждения Магаррамова по ч.1 ст. 318 УК РФ, в данной части вынести оправдательные приговор, в исковых требованиях Е - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яниев Д.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вязовика И.В., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Е - сотрудника ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России Верхнесалдинский, об обстоятельствах, имевших место 06.08.2023, по факту публичного оскорбления и применения ФИО3 к нему насилия при исполнении им служебных обязанностей и в связи с их исполнением. Согласно этим показаниям, 06.08.2023 Е совместно с инспектором З несли службу в составе автопатруля по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в г. Нижняя Салда. Около 20:20 у дома по ул. Фрунзе, 128, Е остановил а/м Мерседес, водитель которой не был пристегнут. Водителю А1 предложили пройти в патрульную машину для составления постановления по ст. 12.6 КоАП РФ. В это время из а/м Мерседес вышел собственник автомашины ФИО3, который стал высказывать недовольство, при этом ссылался на знакомство с другими полицейскими, заявил, что его нельзя останавливать. Е разъяснил ФИО3 нарушение А,, что осужденному не понравилось, в связи с чем он стал выражаться нецензурно. Другие пассажиры а/м Мерседес пытались успокоить ФИО3. При этом З в это время составлял постановление в отношении А1, а Е продолжил нести службу, находясь около патрульной машины. В это время ФИО3 стал выходить на проезжую часть, создавая аварийную ситуацию для других участников движения, высказывал свое недовольство в грубой форме. Е попросил его покинуть проезжую часть, после чего ФИО3 стал высказывать в его адрес оскорбления, нецензурную брань, угрожать увольнением. Е вновь потребовать покинуть проезжую часть и предупредил о возможности применения физической силы и спец.средств в случае невыполнения законных требований. Несмотря на это, Магаррамов продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес Е, сообщил, что совершит с ним действия сексуального характера. В связи с этим, З стал снимать происходящее. ФИО3 высказал угрозу, пообещав ударить Е. Воспринимая угрозу реально, потерпевший предупредил ФИО3 об ответственности. Пассажиры а/м Мерседеса отвели осужденного в сторону, однако тот вновь вышел на проезжую часть дороги, требования покинуть дорогу не выполнял. В связи с конфликтом Е запросил по телефону помощь. ФИО3, находясь на проезжей части, продолжил оскорблять Е, угрожал, что вырежет его семью, на предупреждения об ответственности – не реагировал, тогда потерпевший отвел ФИО3 к патрульной машине, но тот стал отталкивать Е, хватать за форменную одежду. В связи с этим, Е применил газовый баллон, попытался надеть наручники, но ФИО3 отказывал сопротивление, пытался освободиться. В это время З удалось надеть наручники на одну руку. Сопротивляясь сотрудникам ДПС, ФИО3 оступился и упал в водосточную канаву, З удалось устоять. В это время приехали сотрудники Росгвардии, Магаррамова подняли, надели наручники и повели к патрульной машине для дальнейшего доставления в полицию. Находясь в наручниках, Магаррамов продолжил оказывать сопротивление, нанес два удара ногой в область ниже паха, отчего Е испытал физическую боль, и в целях самозащиты, отражая нападение, нанес ФИО3 расслабляющий удар в область груди, после чего того усадили на дорогу. В это время ФИО3 нанес Е еще удар в нижнюю часть левой ноги, причинив боль. Поскольку у Магаррамова пошла кровь из носа, была вызвана скорая помощь. При этом Магаррамов продолжал вести себя агрессивно, оскорблять Е нецензурной бранью, в том числе, находясь в салоне автомобиля скорой помощи. После оказания медицинской помощи в больнице, ФИО3 был доставлен в полицию.

Аналогичные по фактическим обстоятельствам и более подробные показания потерпевший Е сообщил в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, указав, что ФИО3 не реагировал на его требования покинуть проезжую часть, пытался препятствовать составлению материала в отношении А1, высказывал недовольство, оскорбления в грубой нецензурной форме в его (потерпевшего) адрес и угрозы. Он неоднократно предупреждал ФИО3 о возможности применения физической силы и спец. средств, о последствиях и ответственности за невыполнение законных требований сотрудника правоохранительных органов. Также потерпевший пояснил обстоятельства примененного в отношении него со стороны ФИО3 насилия, а именно, когда осужденноговели к патрульной машине, находясь у машины, он (Е) повернулся к ФИО3, чтобы открыть дверь, посадить ФИО3 в машину, в это время осужденный нанес ему 2удара правой ногой по левой ноге, в область выше колена, 1раз пнул правой ногой по левой ноге в области берцовой кости, причинив боль. В связи с этим, он нанес ФИО3 расслабляющий удар, посадил его на дорогу. У ФИО3 началось кровотечение из носа. При этом осужденный, находясь на проезжей части дороги, продолжал высказывать в его (потерпевшего) адрес угрозы физической расправой, оскорблять его, а затем 2раза пнул ногой в левую ногу, причинив физическую боль; 

- показаниями свидетель З, который по обстоятельствам 06.08.2023, когда в ходе несения им службы после остановки а/м Мерседес в связи с нарушением его водителем ПДД он стал оформлять административное постановление, из салона данной машины вышел ФИО3, который вел себя агрессивно, выходил на проезжую часть, на замечания и требования Е не реагировал. Также свидетель дал пояснения, аналогичные показаниями потерпевшего, о высказываниях и действиях ФИО3 в отношении Е, сообщил, что какое-то время вел съемку действий ФИО3 на свой телефон, а затем находился с А1 патрульной машине. Свидетель З подтвердил обстоятельства, при которых Е применил в отношении ФИО3 газ и наручники, сообщил об оскорблениях и угрозах, высказанных осужденным в адрес Е, о нанесении ФИО3 ударов ногой Е, а именно: 3ударов - у патрульного автомобиля, 2ударов - на проезжей части;

- показаниями представителя потерпевшего МО МВД России «Верхнесалдинский» З, согласно которым ей известно, что между полицейскими, которые несли службу, и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого полицейскими Е и З в отношении ФИО3 была применена физическая сила. Впоследствии применение к ФИО3 физической силы признано правомерным. Указала, что действиями ФИО3 был подорван авторитет представителя власти, нарушена нормальная управленческая деятельность правоохранительных органов, затронуты интересы государственного органа власти – МОМВДРоссии «Верхнесалдинский». Сообщила, что полученные полицейскими видеозаписи в соответствии с Приказом ГУ МВД России по Свердловской области подлежат хранению в течение 3месяцев, в следственный орган предоставлялась часть видеозаписи, имеющая информативное значение по событиям 06.08.2023.

Об обстоятельствах 06.08.2023, когда сотрудники ДПС в ходе дежурства остановили а/м Мерседес под управлением А1 с целью привлечения водителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, с чем был не согласен владелец данного транспортного средства – ФИО3, в связи с чем он вышел из машины и стал предъявлять претензии ИДПС Е, при этом выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывать словесные угрозы, препятствовать осуществлению сотрудниками ДПС служебных обязанностей, выходить на проезжую часть, создавая угрозу безопасности дорожного движения, пояснили также другие свидетели, допрошенные в судебном заседании, которые сообщили сведения об этих событиях в той части и в тот период времени, в который они их наблюдали, а также, с учетом места, откуда они видели происходящее, в частности: 

- свидетель С1 пояснила, что 06.08.2023 сотрудниками ДПС, которые были в форменной одежде, был остановлен а/м Мерседес. Полицейские попросили водителя Р. пройти в патрульный автомобиль. Р. сел в автомобиль полицейских. ФИО3, который возможно находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, его успокаивали. Магаррамов подошел к полицейскому Е и в присутствии ее и жильцов домов №№ 128, 130, 132, 134 по ул.Фрунзе, находясь на проезжей части, стал спрашивать, что не нравится полицейскому, который якобы к нему придирается. ФИО3 сообщил в нецензурной форме полицейскому, что последний ему надоел, стал оскорблять полицейского, в том числе нецензурно. ФИО3 говорил Е, что последний «получит», когда снимет погоны. Е попросил ФИО3 уйти с проезжей части, где двигались автомобили. Осужденный отказался, подошел к ближе к машине полицейских и продолжил оскорблять нецензурной бранью полицейского. М отвел ФИО3 в сторону дома, но он вновь вернулся к автомобилю полицейских, снова стал оскорблять Е. Ей неизвестно, при каких обстоятельствах ФИО3 оказался в водосточной канаве, где полицейские пытались надеть ему наручники на вторую руку. По телефону она сообщила о случившемся полицейскому Н.. На место приехали сотрудники Росгвардии. Сотрудник Росгвардии спустился в канаву, где пытались надеть ФИО3 наручники, затем увели его за машину. Она не видела происходящее за машиной, слышала крик ФИО3. Когда осужденный сидел в машине скорой медицинской помощи, он продолжал выражаться в адрес Е нецензурно;

- свидетель М показал, что 06.08.2023 около 20:30 у дома ул.Фрунзе,128, наблюдал автомобильДПС и а/м Мерседес. На улице находилось 2сотрудникаДПС в форменной одежде, а также 4лица неславянской внешности, среди которых был ФИО3. СотрудникДПС на проезжей части разговаривал с данными лицами. ФИО3 разговаривал громко, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, оскорблял сотрудникаДПС нецензурными словами. Полицейский вел себя корректно, не провоцировал конфликт, просил ФИО3, его знакомых покинуть проезжую часть, что последние не сделали. Он (свидетель) отвел осужденного в сторону, но Магаррамов продолжал вести себя агрессивно по отношению к инспекторуДПС, оскорблял полицейского, затем вернулся к инспекторуДПС, громко разговаривал, выражался нецензурной бранью, активно жестикулировал своими руками перед лицом инспектораДПС. После чего он (свидетель) ушел с места происшествия, а по возращении через некоторое время видел, как полицейские и Магаррамов передвигались около автомобиля. ИнспекторыДПС пытались надеть наручники осужденному, который активно сопротивлялся, оступился, упал в канаву. ИнспекторыДПС, сотрудникиРосгвардии надели наручники ФИО3, стали сопровождать его к патрульной машинеДПС, а свидетель зашел во двор дома;

- свидетель Д. пояснил, что 06.08.2023 около 20:00 от дома ул.Фрунзе,130, видел, как сотрудник ДПС остановил а/м Мерседес, стал разговаривать с водителем, затем из машины вышло 4пассажира, в том числе ФИО3. После разговора с водителем сотрудникДПС Е отошел к патрульной машине, а мужчины пытались усадить ФИО3 обратно в автомобиль. Вместо этого, осужденный вышел на проезжую часть, выражался нецензурной бранью, в том числе в адрес Е. Инспектор потребовал от Магаррамова покинуть проезжую часть, тот отказался это сделать, угрожал ударить полицейского, жестикулировал руками перед полицейским. Е потребовал от ФИО3 не приближаться. В это время на улице было много людей. Осужденный говорил Е, что последний снимет погоны, громко оскорблял Е, в том числе нецензурно. Знакомые осужденного также спорили с полицейским. Е вел спокойно, отошел к патрульному автомобилю. Магаррамов проследовал за полицейским, оскорбляя полицейского. Сообщил, что из-за скопления людей не увидел, при каких обстоятельствах ФИО3 упал в канаву, где сотрудники ДПС, Росгвардии надели ему наручники. На место прибыла машин скорой медицинской помощи, у ФИО3 имелись повреждения на лице. Находясь в машине скорой медицинской помощи, осужденный продолжил оскорблять нецензурными словами Е. 

Также в основу приговора обоснованно положены показания сотрудников полиции: МО МВД России «Верхнесалдинский»- П, Л, М, Ц, ВерхнесалдинскогоОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области С, прибывших на место происшествие и сообщивших обстоятельства задержания ФИО3, описавших его поведение и действия при этом, а также сведения, которые стали им известны непосредственно после событий от ИДПС Е и З.

Так, согласно показаниям Л, вечером 06.08.2023, около 20:00, он следовал по ул.Фрунзе, 126 - 128, где увидел автомобили ДПС, Росгвардии, «Мерседес». На месте находились полицейские Е и З в форменной одежде, много других людей. Магаррамовнаходился в наручниках, сидел на проезжей части, при этом он оскорблял Е, высказывался в его адрес нецензурно, угрожал совершением действий сексуального характера. Кроме того, от инспекторов ДПС свидетелю известно, что Магаррамов после применения к нему наручников, газового баллончика нанес Е 3удара в область паха или бедра, причинив Е боль, в связи с чем последний применил физическую силу к ФИО3. В судебном заседании свидетель Л подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель П подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым по информации о конфликте полицейского Е прибыл к дому по ул.Фрунзе, 128, где находилось не менее 5мужчин, которые вели себя агрессивно, кричали, используя нецензурную лексику, были и другие гражданские лица. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в машине скорой медицинской помощи, нецензурной бранью выражался в адрес Е, оскорблял его нецензурными словами, угрожал совершением полового акта и расправой. Со слов Е и З, Магаррамов после применения к нему наручников, газового баллончика нанес Е 3удара в область паха или бедра, причинив Е боль, после чего последний применил физическую силу к ФИО3.

Свидетель М пояснила, что 06.08.2023 по сообщению о драке выезжала на ул.Фрунзе в г.Нижней Салде, где наблюдала гражданских лиц, сотрудников полиции, Росгвардии, на проезжей части в наручниках ФИО3, стоящего за ним полицейского Е. При этом ФИО3 кричал, выражался нецензурной бранью, обзывал полицейского, попытался пнуть. Е предупредил ФИО3 об ответственности по ст.318УК РФ. Несмотря на это Магаррамов пнул ногой Е. Наносил ли Е удар ФИО3 не видела. ФИО3 сел на проезжую часть, у него имелось кровотечение, была вызвала бригада скорой помощи. Находясь в машине скорой медицинской помощи, ФИО3 высказывал оскорбления и угрозы Е, который был рядом с автомобилем. Е вел себя корректно, пытался успокоить ФИО3. Свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, согласно которым ФИО3 сначала попытался пнуть Е, затем, сидя на дороге, пнул Е по ноге. Потом ФИО3 стал вести себя более агрессивно, встал на ноги, пнул Е по ноге ниже колена. От кого именно ей стало известно о нанесении ударов ФИО3, не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Ц, в августе 2023г. в связи с полученным сообщением о необходимости помощи сотрудникуДПС Е прибыл на перекресток ул.Ломоносова в г.Нижней Салде, где наблюдал в машине скорой медицинской помощи в наручниках ФИО3, который вел себя вызывающе, нецензурно оскорблял Е, находившегося в форменной одежде у патрульного автомобиляДПС. У ФИО3 на лице была кровь. На месте находился автомобиль сотрудниковППС, другие полицейские и сотрудник Росгвардии, много гражданских лиц. ФИО3 был недоволен тем, что Е остановил автомобиль, высказывал угрозы физической расправы, после применения к нему физической силы, специальных средств нанес удар Е в пах или бедро, отчего Е испытал боль. В судебном заседании свидетель Ц подтвердил свои показания и не исключил, что узнал о нанесении ударов ФИО3 от З.

Свидетель С в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в августе 2023г. прибыл по ул.Фрунзе в г. Нижней Салде для оказания помощи нарядуДПС. По прибытию на место наблюдал скопление людей, ФИО3, который отталкивал от себясотрудников ДПС Е, З. В связи с этим он помог полицейским надеть наручники на ФИО3, который сопротивляясь, упал в канаву. Он с З подняли ФИО3 из канавы, сопровождали его к машине. В этом время толпа лиц нерусской национальности вела себя агрессивно, пыталась вызволить ФИО3. При следовании к машинеДПС они с З удерживали по бокам под руки ФИО3, который кричал, оскорблял полицейского Е, называл лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, обещал убить Е и его семью. В это время Е следовал впереди. Находясь у двери патрульной машины, Е развернулся к ФИО3, чтобы усадить последнего в машину. В этот момент ФИО3 3раза пнул Е в область паха. Тогда Е применил к ФИО3 захват руки, после чего у ФИО3 началось кровотечение из носа. Магаррамов попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, лег на землю, отказался идти дальше, жалуясь на боль. Затем ФИО3, находясь на проезжей части, выражался нецензурно в адрес Е, по прибытию бригады скорой медицинской помощи отказался от медицинской помощи. ФИО3, будучи сопровожденным в автомобиль скорой медицинской помощи, продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес Е. Свидетель С, вопреки утверждениям стороны защиты, настаивал на своих показаниях об обстоятельствах, при которых ФИО3 нанес удары полицейскому.

Согласно показаниям свидетелей Д (врача) и Г (медсестры), 06.08.2023 они прибыли в составе скорой медицинской помощи по вызову по ул.Фрунзе в г. Нижней Салде. На месте находились полицейские в форменной одежде, сотрудникиРосгвардии, толпа людей. У ФИО3 были обнаружены повреждения на носу, при этом он кричал, сидел на проезжей части в наручниках, руки у мужчины были размещены сзади, не давал оказать ему медицинскую помощь. Его в наручниках сопроводили в машину скорой медицинской помощи. ФИО3 вел себя агрессивно по отношению к полицейскому Е, в присутствии других лиц оскорблял полицейского, кричал в адрес Е угрозы в нецензурной форме, сообщая, что его найдет и накажет. Е был в форменной одежде, периодически подходил к машине скорой медицинской помощи. У ФИО3 был поврежден нос, имелось кровотечение из носа, от него пахло алкоголем. Он не давал оказать ему медицинскую помощь, в наручниках был доставлен в больницу. 

Свидетель А1 – водитель а/м Мерседес, подтвердил, что управлял машиной 06.08.2023, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с этим был остановлен, в отношении него было составлено постановление.

Показания потерпевшего и свидетелей исследованы судом в соответствии с требованиями закона с участием сторон, неточности и противоречия устранены путем оглашения показаний, данных этими лицами непосредственно после событий 06.08.2023. Показания неявившихся лиц оглашены с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Существенных противоречий либо обстоятельств, позволяющих расценивать показания данных лиц как недостоверные, судом не установлено. Выявленные неточности в показаниях, как правильно указано судом, обусловлены давностью событий, спецификой работы правоохранительных органов и специалистов бригады СМП, связанной с систематическим выполнением служебных обязанностей, в том числе в сложных и конфликтных условиях.

Довод жалобы стороны защиты, ставящие под сомнение пояснения данных лиц, несостоятельны, поскольку данные показания не только последовательны и согласованы между собой по обстоятельствам, имеющим юридическое значение, также они взаимно дополняют друг друга и, тем самым, восстанавливают картину произошедшего. Стороной защиты не представлено, а судом не установлено оснований для оговора осужденного данными лицами, либо иной заинтересованности в незаконном осуждении Магаррамова по данному уголовному делу.

Более того, данные показания подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в полном объеме при участии сторон, изложенными в приговоре суда, в частности: – рапортом оперативного дежурного, согласно которому 06.08.2023 в 20:50 в полицию по телефону 02 от Ю. поступило сообщение об избиении человека на дороге по ул.Фрунзе, 128; – рапортом полицейского М, согласно которому полицейский прибыла по указанному сообщению по адресу: ул.Фрунзе, 126, наблюдала применение физической силы, специальных средств в отношении мужчины, который стоял на проезжей части. В рапорте отмечено, что ФИО3 дважды пнул полицейского Е., которого оскорблял нецензурной бранью. ФИО3 отказался от медицинской помощи в больнице, был доставлен для разбирательства в отдел полиции; – рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Е, согласно которому 06.08.2023 в 20:15 им при совместном несении службы с инспекторомДПС З по ул.Фрунзе,126, был остановлен а/м «Mерседес» с г.р.з. 

<

№> под управлением А1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Для составления постановления по ст. 12.6КоАПРФ А1 был направлен в патрульный автомобиль. В это время из а/м «Mерседес» вышел ФИО3, который заявил, что его водителя А1 останавливать нельзя. ФИО3 вышел на проезжую часть, отказывался выполнять требования, оставался на проезжей части, вел себя агрессивно, публично оскорблял Е, угрожал ему тем, что ударит, в связи с чем к ФИО3 были применены специальные средства, физическая сила; – приказом от 01.03.2019 № 94л/с начальника МО МВД России «Верхнесалдинский», в соответствии с которым Е назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» с 04.03.2019; – приказом от 29.11.2021 № 860л/с начальника ГУ МВД России по Свердловской области, в соответствии с которым полицейскому Е присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» с 01.11.2021; – должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Е, утвержденных начальником МО МВДРоссии «Верхнесалдинский» 01.03.2019, согласно которому в соответствии с п.п. 3, 5 полицейский вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, оставаться на месте, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, обязан принимать меры к предотвращению, пресечению преступлений, административных правонарушений, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению; – графиком работы личного состава отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский», согласно которому с 19:00 06.08.2023 полицейские МО МВД России «Верхнесалдинский» Е и З осуществляли несение службы; – заключением служебной проверки, проведенной в МО МВД России «Верхнесалдинский», в соответствии с которым действия полицейских МО МВД России «Верхнесалдинский» Е и З по применению физической силы, специальных средств к ФИО3 признаны правомерными и законными; – протоколом об административном правонарушении от 06.08.2023 и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2023, в соответствии с которыми Магаррамов признан виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАПРФ, а именно, 06.08.2023 в 20:27, являясь пассажиром а/м «Mерседес», после остановки автомобиля вышел на проезжую часть, оказал неповиновение законному требованию старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Е покинуть проезжую часть, препятствуя своими действиями исполнению полицейскими Е, З своих служебных обязанностей, в связи с чем ему назначен административный арест сроком 1 сутки; – постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2023, в соответствии с которым А1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6КоАПРФ с назначением административного штрафа; – протоколом осмотра места происшествия, объектом которого была обочина проезжей части у домов № 126,128, 130 по ул.Фрунзе, вдоль которой зафиксировано наличие канавы; – протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписей от 06.08.2023 (в 20:35), на которых зафиксирована а/м ДПС «ЛадаВеста», за которой, по пояснениям Е, размещен а/м «Mерседес» г.р.з. 

<

№>, также зафиксировано перемещение у автомобилей людей в группе, один из которых падает. Как пояснил Е, на видеозаписи зафиксированы он, инспектор ДПС З, ФИО3, видна его попытка надеть наручники ФИО3, сопротивление осужденного, удержание З за руку ФИО3, падение последнего в канаву. На второй видеозаписи зафиксированы полицейский Е в форменной одежде, ФИО3, К, А1, А, Ш. Как следует из записи, полицейский Е неоднократно предлагает ФИО3 уйти с проезжей части, предупреждает его о возможности применения физической силы. В ответ Магаррамов пообещал в нецензурной форме нанести полицейскому удар, находясь в непосредственной близости от Е, после чего А1 отводит ФИО3 в сторону, а Е проследовал с проезжей части за ФИО3. За данными событиями наблюдает другой полицейский (З), удерживая в руках телефон, находясь рядом с Е и ФИО3; – протоколом осмотра предметов - видеозаписей, сделанных из патрульного автомобиля. На видеозаписи в 20:27 06.08.2023 зафиксирована проезжая часть, разговор между Е и ФИО3; перемещение ФИО3 с мужчиной в сторону, нахождение Е за патрульным автомобилем, нахождение полицейского и мужчины в патрульном автомобиле. На видеозаписи видно, как Магаррамов подошел к Е, жестикулировал перед полицейским, показал Е выпрямленный средний палец руки, постоянно подходил к Е, который от него отдалялся. На видеозаписи зафиксировано, как Е пытался удержать ФИО3, после действий Е ФИО3 закрыл лицо руками. Отражено быстрое перемещение людей у патрульного автомобиля, требования убрать руки, прибытие людей в форменной одежде, перемещение Магаррамовав сопровождении Е, нецензурная брань осужденного; – актом медицинского освидетельствования от 06.08.2023, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения; – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в отношении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Е отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии полицейского признаков преступления, предусмотренного ст. 286УК РФ. Как видно из постановления, следственные органы пришли к выводу о том, полицейский Е обоснованно и правомерно применил в отношении ФИО3 физическую силу, после применения к последнему наручников.

Постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, А1 – по ст. 12.6 КоАП РФ, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е осужденным и его защитников в установленном порядке не обжалованы, что также указывает и подтверждает законность действий и требований ст.инспектора ДПС Е при исполнении своих служебных обязанностей 06.08.2023 по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника о невиновности ФИО3, настоящий приговор соответствует ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и получили свою оценку, которая признается правильной и обоснованной. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства вины Магаррамова по вмененным органами предварительного следствия преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, умышленный характер его действий, несмотря на не признание им своей вины в судебном заседании, находит свое подтверждение приведенными выше и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку как достоверные, допустимые и относимые, достаточные в своей совокупности для постановления обвинительного приговора, в том числе признательными показаниями ФИО3, данными в присутствии адвоката, в которых он не отрицал обстоятельства высказывания оскорблений в адрес представителя власти - должностного лица правоохранительных органов при исполнении им своих служебных обязанностей; показаниями потерпевшего Е и свидетелей З, С1, П, Л, М, Ц, С, Д, Г по событиям 06.08.2023; а также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции достоверно установил обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО3, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника ДПС по пресечению совершения им административного правонарушения, выражался в адрес потерпевшего Е – ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВДРоссии «Верхнесалдинский» нецензурной бранью и публично высказывал в его адрес иные слова и оскорбления, демонстрировал неприличные жесты, кроме того, применил в отношении Е насилие, а именно, при попытке поместить осужденного в патрульную машину ФИО3, оказывая сопротивление, нанес 3 удара правой ногой в левую ногу потерпевшего, причинив Е физическую боль, в связи с чем осужденный был усажен рядом с автомобилем, где, находясь, во исполнение прямого умысла на воспрепятствование законной деятельности представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, нанес не менее 2 ударов ногами в левую ногу потерпевшего, причинив Е физическую боль.

Вопреки доводам стороны защиты со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, отсутствие телесных повреждений у Е при осмотре 23.08.2023 не исключает их наличие непосредственно после применения насилия 06.08.2023, а также не опровергает показания самого потерпевшего и свидетелей о том, что удары ногой по ноге причинили ему физическую боль. Более того, свидетель С заявил о том, что от нанесенного удара в область паха, Е испытал боль, отчего вскрикнул. 

Что касается доводов жалобы относительно того, что сотрудники полиции вовремя не изъяли и не представили все видеозаписи, которые подтверждали бы невиновность ФИО3, то суд апелляционной инстанции их признает не состоятельными, поскольку данные события частично были отражены на видеозаписях, которые были получены надлежащим образом и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, данные видеозаписи осмотрены в судебном заседании с участием сторон. Как следует из данных записей, на них в достаточной степени объективности установлены фактические обстоятельства, совершенных ФИО3 преступлений, в том числе с учетом ракурса съемки, наличия объективных препятствий на местности, а также физической возможности З, ее осуществляющей, с учетом его непосредственного участия в задержании ФИО3 с целью пресечения его противоправной деятельности. Как установлено в судебном заседании, иными видеозаписями сотрудники полиции не располагают, однако отсутствие таковых не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Вопреки доводу защиты, нарушения права на защиту осужденного ввиду отказа в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает. Решения суда по ходатайствам сторон принималось в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. Несогласие с принятыми по ходатайству решениями не является основанием для отмены приговора. Согласно протоколу судебного заседания, в соответствии со ст. 291 УПК РФ суд первой инстанции, обсудив со сторонами наличие дополнений к судебному следствию и возражений по поводу его окончания, перешел к судебным прениям. При этом неразрешенных в установленном порядке ходатайств по делу на данной стадии не имелось, новых ходатайств сторонами не заявлялось.

При этом судом в полном объеме исследованы доказательства стороны защиты, а именно допрошены в качестве свидетелей другие пассажиры а/м Мереседес – К, А, Ш, А1, которые заявили, что являются приятелями ФИО3. При этом указанные лица не оспаривают, что ФИО3 был не доволен остановкой автомашины сотрудниками ДПС, неоднократно подходил к Е, в связи с чем они его отводили в сторону, но при этом, как заявили данные свидетели, осужденный нецензурно не выражался, ИДПС Е не оскорблял, насилия не применял, напротив, оспаривают законность применения наручников и физической силы к ФИО3 со стороны Е, З и других полицейских. 

Показания названных лиц, которые в силу приятельских отношений очевидно заинтересованы в создании алиби для ФИО3, противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетеля З, но и показаниям других лиц – жителей близлежащих домов - случайных очевидцев данных событий, иных сотрудников полиции, прибывших на место происшествие по вызову; медицинских работников скорой медицинской помощи, а также видеозаписи с места событий. При таких обстоятельствах данные показания не могут быть признаны достоверными и приняты во внимание в качестве доказательств невиновности ФИО3. Критическая оценка пояснений этих лиц, данная судом в приговоре, признается судом апелляционной инстанции правильной и обоснованной.

Кроме того, следует принять во внимание и личную заинтересованность свидетелей К и А в связи с выделением в отдельное производство материалов по факту обнаружения при расследовании настоящего уголовного дела в отношении Магаррамова признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 318, 319УК РФ - в действиях К, в действиях А– признаков преступления, предусмотренного ст. 318УК РФ.

Относительно доводов автора жалобы о причиненном телесном повреждении со стороны Е, со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, то данным обстоятельствам в рамках уголовного дела дана обстоятельная и мотивированная правовая оценка, подтверждающая законность применения физической силы в отношении Магаррамова при пресечении его противоправных действий в ходе задержания. Оснований не согласиться с данным решением уполномоченного следственного органа у суда не имеется.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО3 являются не убедительными, и направлены на переоценку доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 объективной и субъективной стороны совершенных им преступлений, и правильно их квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд по обоим преступлениям отнес положительные характеристики, оказание помощи совершеннолетней дочери, благотворительную помощь учреждению образования, а по ст. 319 УК РФ дополнительно учел: признание вины, в том числе при даче объяснения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в том числе публично; отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

При этом судом надлежаще и убедительно мотивировано решение об отсутствии по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, связанного с дачей объяснения до возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах его дачи. Данное решение соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, суд первой инстанции мотивированно принял решение о назначении Магаррамому наказания по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, а по ст. 1 ст. 318 УК РФ - наказания, связанного с лишением свободы, которые нельзя признать несправедливыми.

Судом мотивированно принято решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их характер и общественную опасность, исходя из данных о личности осужденного и его поведении, решение суда в данной части является правильным.

При этом судом при назначении ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ применены положения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами. Суд апелляционной инстанции признает такое решение обоснованным, с учетом обстоятельств, имеющих значение для исправления осужденного, достижения превентивных целей наказания, а также для соблюдения принципов гуманизации и индивидуализации наказания.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ выполнены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Исковые требования потерпевшего Е о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом пояснений о полученных им физических и нравственных страданий от совершенных в отношении него преступлений, данных материальном положении осужденного, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости. Довод стороны защиты об оспаривании причинения физических и нравственных страданий ввиду профессиональной подготовки Е как сотрудника полиции является несостоятельным, фактически сводится к оправданию противоправного поведения ФИО3 в отношении лица по признаку его профессии.

Оснований для отмены приговора либо для его изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.06.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вязовика И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании в случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий