Дело №2-20/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Барнаул 27 ноября 2018 года

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего Сыровежкина А.Н.

при секретаре Полетаевой Е.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Алтайского края Шиповаловой Ю.М.

потерпевших С.Г.В., С.М.Т., Ч.Л.Р.

представителя потерпевшей С.Г.В. – адвоката Дорожкина С.В.

представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1

подсудимого ФИО2

адвокатов АПАК Звягинцевой А.С., представившей удостоверение *** и ордер ***; ФИО3, представившего удостоверение *** и ордер *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбойное нападение, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; а также убийство, сопряженное с разбоем. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 18 по ДД.ММ.ГГ, у ФИО2, находящегося на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества в отношении Л., в том числе хищения денежных средств с её счетов и банковских пластиковых карт, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и её убийство из корыстных побуждений, с применением огнестрельного оружия – пистолета конструкции ТТ серии *** ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска. 

С целью реализации своего преступного умысла и совершения преступления в безлюдном месте, ФИО2 предложил Л. совершить ДД.ММ.ГГ в послеобеденное время прогулку по лесному массиву от магазина «Лента», расположенного по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, и пострелять из имеющегося у него пистолета, на что потерпевшая согласилась.

В период времени с 17 часов 25 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГ ФИО2, действуя согласно разработанному плану, находясь во время прогулки вместе с Л. в лесном массиве на участке местности, расположенном на территории 

<

адрес>, на расстоянии около 1 км в юго-западном направлении от путепровода шоссе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, рядом с местом с координатами N 53° 18" 50,5"" E 83° 41" 20,9"", видя, что потерпевшая повернута к нему спиной, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Л. и ее убийство из корыстных побуждений, из вышеуказанного пистолета, используя его в качестве оружия, произвел выстрел в спину Л.

В результате умышленных действий ФИО2 Л. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в виде совокупности следующих телесных повреждений: огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого, 6-го ребра и скоплением крови в правой плевральной полости (объемом 650 мл), с наличием входной раны (рана ***) на задней поверхности грудной клетки справа, в 10-м межреберье по околопозвоночной линии и выходной раны (рана ***) на передней поверхности грудной клетки справа, в области правой молочной железы, в проекции 6 ребра по передней подмышечной линии тела.

Смерть Л. наступила на месте происшествия от огнестрельного пулевого сквозного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившиеся массивной кровопотерей.

После совершения убийства Л. ФИО2 похитил находящееся при потерпевшей имущество: кожаную женскую сумку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находились - кожаный кошелек, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; пилочка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; расческа стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; массажка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; предметы женской косметики, связка ключей от квартиры и от офиса, банковские пластиковые карты на имя потерпевшей банков - ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», дисконтные карты, влажные салфетки и пакеты, не представляющие материальной ценности; а также похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты> 550» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой с абонентским номером ***; сотовый телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой с абонентским номером *** и скрылся с места совершения преступления.

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел на совершение хищения, а именно денежных средств со счетов и банковских пластиковых карт Л., передвигаясь с места убийства Л. из лесного массива в сторону 

<

адрес>, завладев сотовым телефоном потерпевшей «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сим-картой с абонентским номером *** посредством направления смс-сообщения на *** с указанного абонентского номера Л., который был подключен к услуге «Мобильный банк» ПАО «

<

данные изъяты> предпринял попытку перевода с кредитной банковской пластиковой карты потерпевшей ПАО «

<

данные изъяты> ***, счет карты ***, которая была подключена к вышеуказанной банковской услуге, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на лицевой счет своего абонентского номера ***, но в связи с ошибкой во вводе цифры своего абонентского номера, в переводе денежных средств было отказано.

Затем, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел на совершение хищения денежных средств со счетов и банковских пластиковых карт Л., передвигаясь в вышеуказанный период времени с места убийства Л. из лесного массива в сторону 

<

адрес>, посредством направления смс-сообщения на *** с абонентского номера вышеуказанного сотового телефона Л. ***, который был подключен к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», вновь предпринял попытку перевода с кредитной банковской пластиковой карты потерпевшей ПАО «

<

данные изъяты>» ***, счет карты *** денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на лицевой счет своего абонентского номера *** но в связи с выявленными системой обработки запросов ПАО «

<

данные изъяты>» подозрительными операциями, в переводе денежных средств было отказано. 

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение хищения денежных средств со счетов и банковских пластиковых карт Л., находясь в здания торгового центра по адресу: 

<

адрес>, осуществил в банкомате принадлежащем ПАО «

<

данные изъяты> (ФИО5 две операции по снятию наличных денежных средств с похищенной у Л. кредитной банковской пластиковой карты ПАО «

<

данные изъяты>» ***, счет карты ***, в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, после чего скрылся с похищенными денежными средствами с места преступления.

Похитив вышеуказанное имущество и денежные средства, скрывшись с ними с места преступления, и распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению, ФИО2 причинил имущественный ущерб Л. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и ПАО «

<

данные изъяты>») на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Совершая при вышеуказанных обстоятельствах разбойное нападение, и убийство Л., ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Л. и причинения ей тяжкого вреда здоровью, а также причинения имущественного вреда ПАО «

<

данные изъяты>», и в виде смерти потерпевшей, и желал их наступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, и пояснил следующее. В начале ДД.ММ.ГГ г. в соцсети «

<

данные изъяты>» он познакомился с Л. Л., в ходе общения по переписке узнал, что та работает в школе. Они обменялись номерами сотовых телефонов, он ей скинул сообщение со своим номером телефона – ***, Л. скинула сообщение в «

<

данные изъяты>» со своим номером телефона. Основное общение между ними проходило в «

<

данные изъяты> по этой сети Л. ему первая позвонила. Помимо Л. он в соцсетях общался со многими девушками. Затем он предложил Л. встретиться, и та согласилась. ДД.ММ.ГГ у них состоялась первая встреча в парке 

<

адрес>, Л. предложила встретиться и прогуляться по городу. В парке она увидела огороженный участок местности, где играют в пейнтбол, сказала, что хочет пострелять, и он предложил пострелять из имеющегося у него пистолета. Через день или два они встретились с Л., гуляли по улице, днем ДД.ММ.ГГ ходили в кинотеатр. После фильма он предложил ей погулять по бору и пострелять, на что она согласилась. На общественном транспорте они проехали до остановки «

<

данные изъяты>». В своей квартире он взял пистолет с патронами, и они пошли в бор, где стреляли по деревьям. Он ей рассказал, что пистолет ему достался от отца. Этот пистолет ТТ он нашел у себя в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в магазине были патроны, также полный дополнительный магазин с патронами, и носок с патронами россыпью, общем количеством около 40 штук калибра 7,62 мм. 

В ночь на ДД.ММ.ГГ Л. ночевала у него дома, а утром по её просьбе он отдал ей 

<

данные изъяты> рублей наличными, потом та перевела на его телефон 

<

данные изъяты> рублей двумя платежами со своей банковской карты. 

С 9 до 16 часов ДД.ММ.ГГ он находился на работе в автосервисе по 

<

адрес> переписке в «

<

данные изъяты> ап» договорился встретиться с Л. возле «

<

данные изъяты>» в 17 часов на конечной автобусной остановке. После работы он по просьбе Л. взял из дома пистолет. Встретившись, они пошли тем же самым маршрутом, в сторону садоводства, в бору дошли до железнодорожных путей, повернули направо и пошли по тропинке. На поляне он достал пистолет и выстрелил в дерево, передал пистолет Л. она тоже выстрелила в дерево. Затем он разрядил пистолет, и они пошли по тропинке к лыжному спуску. По пути Л. что-то делала в своем телефоне, сумки при себе у нее не было. Неподалеку от железнодорожных путей Л. остановилась, и попросила его еще раз выстрелить из пистолета. Он достал пистолет, посмотрел сколько в нем патронов, вставил магазин в пистолет, взвел его и передал ей. Л. направила пистолет в сторону дерева, выстрелила два раза и отдала пистолет ему. Он взял пистолет в правую руку и переложил в левую руку, при этом их лица находились на одной высоте. В это время Л. повернулась и встала боком к нему в 1 метре, его рука с пистолетом была согнута в локте. Л. оступилась и стала падать в направлении выстрела, он одернул руку в сторону, вправо и прозвучал выстрел, бросил пистолет и подхватил Л. Спереди на ее пуховике увидел клочки синтепона и понял, что попал в неё, стал её поднимать, чтобы вывести к железнодорожным путям. Он достал свой телефон «Самсунг», но тот замерз и был разряжен, побежал в сторону садоводства за помощью, добежал до сторожки, никого там не обнаружил. Вернулся обратно, и увидел, что Л. лежит на боку, признаков жизни не подавала, пульса у нее не было. После этого, он, находясь в шоковом состоянии, по её телефону и от её имени отправил сообщение Н.А.. По дороге, перед домом он выбросил телефон Л. в урну, так как не хотел его похищать. Второй телефон потерпевшей он выбросил в районе 

<

адрес>, пришел домой, позвонил матери, на такси приехал к ней, где пил чай, ходил в магазин за кормом коту, потом на такси уехал домой. ДД.ММ.ГГ он активно искал адвоката, чтобы пойти в полицию и сознаться. Впоследствии его задержали, он допрашивался оперативниками, первоначальные показания давал следователю без адвоката. Признает свою вину в причинении смерти потерпевшей по неосторожности. Утверждает, что с оперуполномоченным О.А. он не беседовал. После произошедшего он рассказал оперативнику место хранения пистолета, где он и был изъят. В ходе судебного разбирательства подсудимый представил схему, на которой отразил, что Л. во время выстрела стояла впереди него. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследовались показания подсудимого на предварительном следствии. 

Так, при допросе подозреваемым ФИО2 пояснял, что около месяца назад на сайте знакомств «

<

данные изъяты> познакомился с Л. 

<

данные изъяты> обменялся с ней номерами телефонов, он ей скинул сообщение со своим номером телефона ***, а Л. оставила ему свой номер тоже компании МТС. В ходе переписки узнал, что та преподает английский язык и просил найти репетитора для своего племянника. Летом ДД.ММ.ГГ г. в лесу за кафе «

<

данные изъяты>» он нашел пистолет «ТТ» с патронами, хранил у себя дома, стрелял из него в бору. ДД.ММ.ГГ они с Л. встретились, гуляли по парку 

<

адрес>, решили продолжать встречаться. На следующий день уже гуляли по проспекту 

<

адрес> Речного вокзала и обратно. В третий раз ДД.ММ.ГГ они ходили с Л. в кинотеатр «Мир» на мультфильм. 

В первой половине дня ДД.ММ.ГГ Л. позвонила ему по «

<

данные изъяты> предложила вечером встретиться и погулять, на что он согласился и предложил Л. прогуляться по лесу и пострелять. Около 17 часов в районе «

<

данные изъяты>», на конечной остановке маршрутного автобуса *** они встретились и пошли в сторону бора, прошли по тропинке, которая ведет влево от «

<

данные изъяты>» между садовыми домиками, дошли до асфальтированной дороги в садоводстве, а затем прошли в бор до железнодорожного полотна, перешли пути. Возле лагеря на тропинке он достал пистолет и выстрелил в дерево, передал пистолет Л. и она тоже произвела выстрел. После этого они пошли назад тем же маршрутом и свернули влево от лагеря на лесную дорожку, к путям, остановились на пригорке, где он по просьбе Л. передал ей пистолет, и та выстрелила в дерево. Он тоже решил выстрелить, взял пистолет, при этом Л. была справа от него на расстоянии около 1 метра, стояла к нему левым боком чуть ниже и правее его, так как тропинка была под уклон. Он взял пистолет в согнутую в локте левую руку и прицелился в дерево, которое было в трех метрах от него, левее Л.. В момент выстрела Л. поскользнулась, её развернуло, она оказалась на линии огня, спиной к нему и качнулась влево. Сделав выстрел, он попал ей в спину. Л. упала лицом вниз, стала подниматься, потом снова стала оседать на снег, села, затем легла на спину, была еще жива. В это время у него сел телефон, второй телефон плохо работал, и он не смог позвонить и вызвать скорую помощь, побежал в сторожку, расположенную в садоводстве, но сторожа там не было. Когда он прибежал, то Л. лежала лицом вниз и была мертва. В панике он взял ее телефон, открыл «

<

данные изъяты>», там было сообщение от неизвестного ему Н.А. с вопросом, где она находится. Он написал Н.А. от имени Л. что она едет домой. Потом он взял пистолет и телефон Л. и пошел в сторону 

<

адрес>, к реке 

<

данные изъяты> куда и выбросил пистолет. Далее уехал домой, где переобулся, а затем вновь вышел на улицу. Батарею от телефона Л. он выбросил в мусорный контейнер на пересечении 

<

адрес> в районе магазина «

<

данные изъяты> Далее он пришел на 

<

адрес>, где в мусорный бак выбросил сотовый телефон Л.. Свою переписку с Л. он удалил в этот же день. Все получилось случайно, убивать Л. он не хотел, у них были хорошие, доброжелательные отношения. ДД.ММ.ГГ, утром, он снова вернулся в лес. Труп Л. лежал на том же самом месте. Он забросал её труп лежащими неподалеку еловыми ветками (т. 2 л.д. 7-11). 

При проведении проверки показаний подозреваемый ФИО4 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГ он стрелял в дерево, рядом с линией выстрела находилась Л., которая в момент выстрела поскользнулась и он случайно попал в неё. Указал место на берегу реки 

<

данные изъяты> где он якобы выбросил пистолет (т.2 л.д.12-16). 

При допросе обвиняемым ФИО4 пояснял, что подтверждает свои ранее данные показания. Изначально он недостоверно сообщил следствию о местонахождении пистолета, а потом указал оперативным работникам, где его спрятал. Л. с момента их первой встречи знала о наличии у него пистолета, из этого же пистолета они ранее стреляли с ней несколько раз в разные дни. Убивать Л. он не собирался, выстрелил в нее случайно. На сайте социальной сети «

<

данные изъяты> он был зарегистрирован под своими анкетными данными, страница была привязана к адресу электронной почты. На сайт он всегда заходил со своего сотового телефона. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГ он удалил свою страницу в социальной сети «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ он вместе с Л. ходили в кинотеатр, потом она согласилась с его предложением погулять по бору и пострелять. На общественном транспорте они приехали до остановки «

<

данные изъяты> взял дома пистолет с патронами, и они стреляли в лесу по деревьям, потом разошлись по домам. Указанный пистолет марки «ТТ» он нашел в ДД.ММ.ГГ своей квартире по 

<

адрес> при замене труб. 

Во время прогулки по лесу ДД.ММ.ГГ они опять стреляли по деревьям, по дороге домой по просьбе Л. он снова передал ей пистолет, стояли они на тропинке, которая поднималась в горку под углом 25-30 градусов. Л. стояла впереди по отношению к нему чуть ниже, а он стоял выше. Л. выстрелила в дерево, и он, стоя у нее за спиной, взял пистолет в левую руку. Л. находилась в 1 метре от него, чуть ниже, а он был повернут к ней правым боком, и стоял выше. Он посмотрел, сколько было патронов в магазине, пистолет держал на уровне грудной клетки Л. в чуть согнутой в локте руке. Он хотел выстрелить в расположенное слева дерево, держал палец на спусковом крючке, при этом Л. по отношению к нему находилась левым боком. Линия, по которой должна была пролететь пуля при производстве им выстрела проходила на расстоянии около 50-60 см от Л. Он увидел как Л. «повело» в левую сторону, стало разворачивать, и она оказалась спиной по отношению к нему и полностью перекрыла линию огня. В этот момент он произвел выстрел и случайно попал в Л. от которого та скончалась. После выстрела Л. стала оседать, он подбежал к ней, бросил пистолет на снег, схватил её за бока и стал удерживать, она приседала и он усадил её на снег. Он предложил сходить за помощью, а ей подождать, стал подниматься в горку, увидел, что у нее спала шапка, вернулся одел на нее шапку и побежал в сторожку в сторону лыжной базы, там никого не оказалось, он прибежал обратно и обнаружил, что Л. умерла. Он запаниковал, схватил её телефон и отправил сообщение Н.А. от имени Л. что та едет домой. По дороге, перед домом он выбросил телефон Л. по частям в разные урны. Телефон потерпевшей он взял с собой по инерции после написания сообщения Н.А.. В этот же вечер он отвез кота в квартиру матери, в диване спрятал пистолет, магазин и патроны к нему, затем вернулся домой. На следующий день ДД.ММ.ГГ он вернулся на место, где всё произошло, труп Л. был в том же положении. Он бросил сверху на труп еловую ветку (т.2 л.д. 49-53, 55-64).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 на вышеуказанном участке местности в 

<

адрес>, с участием девушки-статиста (антропометрическими данными аналогичными как у Л.) пояснил по обстоятельствам выстрела из пистолета и продемонстрировал, где и в каком положении находилась потерпевшая перед производством выстрела, а также он сам, и продемонстрировал, каким образом он держал пистолет в левой руке произвел выстрел из пистолета в находящееся рядом дерево, но при этом Л. поскользнулась, начала падать и попала на линию выстрела, и показал, что выстрел пришелся ей в спину. Потерпевшая начала падать, а он, бросив пистолет на снег, со стороны спины подхватил её руками, понял, что попал в Л., опустил ее на снег, испугавшись, побежал звать на помощь в сторону строжки, расположенной в лесу, но там никого не оказалось, и прибежав обратно убедился, что Л. не подает признаков жизни, забрал её телефон и убежал с места преступления (т.2 л.д. 65-99).

При допросе обвиняемым ФИО2 пояснял, что когда они с Л. гуляли ДД.ММ.ГГ первый раз по лесу, то при ней была сумка. О встрече с Л. ДД.ММ.ГГ они договаривались в социальной сети «

<

данные изъяты>», по которой также и созванивались. Во время прогулки в лесу он по просьбе Л. фотографировал её на телефон. После того, как он допустил ранение Л., то побежал к сторожке-домику садоводства, чтобы позвать на помощь. Там никого не оказалось, и он побежал обратно. При нем находилось два его сотовых телефона – «

<

данные изъяты> у которых сели аккумуляторы и он не мог с них позвонить. Когда он прибежал обратно, то Л. была на том же месте, где он ее и оставил, лежала на снегу. По обе стороны от Л. находились ее сотовые телефоны – «

<

данные изъяты>». Он потрогал Л. за руку, она не подавала признаков жизни. Испугавшись, он взял с собой телефоны Л., и ушел, по дороге в программе «

<

данные изъяты>» отправил несколько сообщений от её имени Н.А. Были ли у Л. при себе деньги ДД.ММ.ГГ, он не знает. Он вышел к «

<

данные изъяты>» тем же маршрутом, что они и заходили в лес. В шоковом состоянии он пошел в сторону 

<

адрес> и по пути понял, что у него в кармане два телефона Л., которые он выбросил. Звонки с телефонов Л. он не осуществлял, сим-карты и информацию с телефонов не удалял. ДД.ММ.ГГ он пришел к месту нахождения трупа Л., она была в том же положении, когда он ее оставил, накрыл сосновыми ветками её труп. Каких-либо ссор, конфликтов, личных неприязненных отношений у него за все время общения с Л., не было (т.2 л.д. 117-124,129-132).

Из показаний обвиняемого ФИО2 видно, что смерть Л. он причинил по неосторожности, убивать её не собирался. ДД.ММ.ГГ когда они пошли в лес, то сумки у Л. при себе не было. Во время прогулки по лесу он не просил Л. пополнить лицевые счета своих абонентских номеров, денег друг у друга они не занимали. Находясь в шоковом состоянии, он забрал телефоны у Л. С одного из ее телефонов он написал сообщение в приложении «

<

данные изъяты>» Н.А., иных манипуляций с сотовыми телефонами Л. он не делал, в том числе не звонил и не отправлял сообщения на ***. Банковской карты у Л. он не забирал, денежные средства с них не снимал. Два сотовых телефона Л. он выбросил на улице, вернулся домой, забрал кота и поехал к своей матери на 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ у него в квартире он по просьбе Л. отдал ей 

<

данные изъяты> рублей, а она сразу же со своего телефона перевела ему на телефон 

<

данные изъяты> рублей, Кроме этого случая он и Л. друг другу деньги не одалживали (т.8 л.д.95-99).

При допросе обвиняемым ФИО2 пояснял, что когда ДД.ММ.ГГ они с Л. гуляли по лесу, то она шла позади него и совершала манипуляции со своим сотовым телефоном Nokia. После того, как он по неосторожности выстрелил и попал в Л., а затем забрал ее два телефона, то никакие смс-сообщений на *** он не отправлял. Объяснить наличие смс-сообщений о пополнении его лицевых счетов вышеуказанных сотовых телефонов он может только тем, что какие-то манипуляции на своем сотовом телефоне совершала сама Л. Наличные денежные средства с помощью банковской карты Л. вечером ДД.ММ.ГГ он не снимал и не пытался перевести её деньги на номера своих телефонов. Никаких манипуляций с сотвыми телефонами Л., кроме фотографирования по ее просьбе во время прогулки ДД.ММ.ГГ, а также отправке одного сообщения в «

<

данные изъяты>», он не совершал. У Л. никаких вещей, в том числе и сумки ДД.ММ.ГГ при себе не было, при ней были только два телефона, которые он забрал машинально, находясь в шоковом состоянии (т. 8 л.д. 121-126,150-154; т. 9 л.д. 182-185).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 в предыдущем судебном заседании следует, что участок местности, где они находились в момент выстрела, был неровным, он держал пистолет левой рукой, когда произвел выстрел. Его рост почти 200 см. После случившегося он не вызвал полицию, поскольку находился в паническом состоянии (т.4 л.д.146).

Кроме частично признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Ч.Л.Р. подтверждается, что ДД.ММ.ГГ, когда она находилась на сессии в 

<

адрес>, от своей бабушки С.Г.В. она узнала, что ее мать Л. не пришла ночевать домой и у нее выключены оба телефона. Они стали обзванивать всех ее знакомых, обратились в полицию с заявлением о пропаже. Через некоторое время труп матери нашли в лесу. По приезду в 

<

адрес> она в школе ***, где Л. работала, в ее ноутбуке на сайте знакомств в электронной почте нашла ее переписку с подсудимым, тот звал Л. на прогулку в лес. Она сделала скриншоты с перепиской на сайте знакомств, где было указано имя подсудимого А., возраст 

<

данные изъяты> года, и передала их в полицию. В день произошедшего мать написала своему знакомому Н.А., что если ее убьют, то это судьба. Также в переписке с Н.А. Л. на его вопросы где она находится, писала, что у нее все нормально. Как ей известно, своим знакомым мать рассказывала, что познакомилась с мужчиной, ходила с ним в лес, тот стрелял по птицам, она не хотела с ним встречаться, но он настаивал на встречах. Её мать к оружию интереса не проявляла, стрелять не любила. Она работала в языковой школе по 

<

адрес>, копила деньги, хорошо зарабатывала, у нее были деньги наличными и на банковских кредитных картах «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Крупные денежные суммы мать хранила дома. ДД.ММ.ГГ Л. получила зарплату в офисе. Лично она знала механизм доступа и пароль к картам матери, однако пользовалась этими картами только Л., у той в сумке лежала записная книжка, где были записаны пароли. Лично ей мать иногда давала кредитную банковскую карту, чтобы сходить в магазин за покупками. У Л. было два сотовых телефона «Microsoft Lumia» и «Nokia Lumia», в день произошедшего при себе у матери была кожаная сумка под змею, которая в последующем пропала. Характеризует Л. как доброго, доверчивого человека, её любили ученики. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Показаниями потерпевшего С.М.Т. подтверждается, что в ДД.ММ.ГГ г. они заявили в полицию о пропаже дочери Л., которая работала в языковой школе, обеспечивала материально себя и семью. Она хорошо зарабатывала, много вкладывала своих денежных средств в развитие языковой школы. ДД.ММ.ГГ они ждали дочь домой, звонили ее знакомому Н.А., который сказал, что та едет домой. В этот день она домой не вернулась, и они обратились в полицию. Труп дочери был обнаружен ДД.ММ.ГГ в районе нового магазина «

<

данные изъяты>». Дочь оружием не увлекалась, относилась к нему безразлично, у нее были проблемы с глазами, косоглазие. Последний раз он видел Л. утром, когда она пошла на работу, была одета в темную куртку, при себе у нее была сумка. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей С.Г.В. следует, что ее дочь Л. пользовалась двумя сотовыми телефонами кнопочным и сенсорным, постоянно общалась и переписывалась с Н.А.. Около 13 часов ДД.ММ.ГГ она ушла на работу, сказала, что вернется к 8 часам вечера. В 21 час дочь не вернулась, она забеспокоилась и стала ей звонить, но трубку никто не брал. Тогда она перезвонила Н.А., и тот сказал, что в 19 часов 40 минут и в 20 часов 15 минут ему от Натальи пришли сообщения о том, что она в новой «

<

данные изъяты>» и поехала домой. Утром ДД.ММ.ГГ она звонила к ней на работу, в полицию, написала заявление о безвестном исчезновении Л. а ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции они узнали об обнаружении её мертвой в лесу с огнестрельным ранением (т.1 л.д.133-138).

Допрошенная ранее потерпевшая С.Г.В. поясняла, что свои исковые требования о возмещении материальных затрат на сумму 

<

данные изъяты> рублей она поддерживает, однако просит учесть, что ей частично возмещен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.4 л.д.148).

В судебном заседании потерпевшая С.Г.В. пояснила, что придерживается этих показаний относительно своих исковых требований, заявленный гражданский иск поддерживает за исключением 

<

данные изъяты> рублей, которые переданы ей подсудимым. В день произошедшего её дочь Л. ушла из дома на работу около 15 часов, обувь она меняла по погоде. 

Показаниями представителя ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 подтверждается, что при снятии денег с кредитной карты Л. банком была взята комиссия, снятые деньги являются суммой кредитного долга.

Свидетель Л.Е. пояснил, что в 13 и 17 часов ДД.ММ.ГГ он звонил своей бывшей жене Л., когда та ехала на общественном транспорте, по поводу продажи квартиры, в которой они проживали совместно после развода. В этот день ему звонил С.М.Т., и говорил, что Л. потеряли на работе. Потом Л. на звонки не отвечала, и ДД.ММ.ГГ её труп был обнаружен с огнестрельным ранением. Л. пользовалась тремя номерами телефонов, не увлекалась стрельбой, у нее были проблемы по зрению. 

Свидетель Т.В. пояснила, что работала вместе с Л., та ей рассказывала, что в соцсетях на сайте знакомств познакомилась с парнем, с которым ходила гулять. С ее слов, парень этот скорпион, волевой, настойчивый, не работает, она отказывала ему во встрече. От С.Ж. ей известно, что в ежедневнике у Л. были записаны номера банковских карт и пин-коды. ДД.ММ.ГГ она виделась с Л., с 18 часов 30 минут до 20 часов в языковой школе были занятия. В этот день потерпевшая разговаривала по телефону, собиралась с кем-то встретиться. Л. рассказывала, что ходила в лес с мужчиной, тот стрелял из пистолета по деревьям. Она и С.Ж. посоветовали ей больше не встречаться с этим мужчиной, но та сказала, что если ей суждено умереть, то она умрет. ДД.ММ.ГГ Л. присылала ей картинку, и она тоже отправила ей смайлик. В этот день Л. должна была прийти на занятия. Утром следующего дня позвонила мать Л., спрашивала про неё, говорила, что та пропала и не ночевала дома. Л. пользовалась сетями ««Whats App», в Контакте. У неё было косоглазие. Ходила Л. с мешкообразной сумкой бежево-коричневого цвета под кожу рептилии, в которой лежали документы, ежедневник, кредитные банковские карты, в том числе карта 

<

данные изъяты>, кошелек и деньги. У Л. при себе всегда были наличные деньги несколько тысяч, а также деньги на банковской карте. Потерпевшая не умела стрелять, работала в школе *** и в языковой школе, у нее было два сотовых телефона, на одном был установлен ««Whats App», в ее контакте было указано, где она работает. От С.Ж. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ Л. приходила в офис, странно вела себя, брала из шкафа деньги. Доступ к деньгам, которые поступали в качестве оплаты за обучение, имели Л., Ч.Л.Р. (которая во время произошедшего находилась на сессии) и директор К.. У них велся журнал, в котором отражалось движение денег. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.В. на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ Л. ей рассказала, что гуляла с парнем по лесу, тому 32 года, он живет один и у него есть кот. Во время прогулки по лесу парень стрелял из пистолета. Оружией и стрельбой Л. не увлекалась и не рассказывала ей чтобы стреляла из пистолета. У неё было два сотовых телефона, один из которых смартфон, в сумке она носила кошелек, деньги, ежедневник, банковские карты, скидочные карточки, с собой у неё постоянно были денежные средства. Ей известно, что ДД.ММ.ГГ Л. была с коричневой сумкой из мягкой замши под кожу рептилии, в которой хранились красный кошелек, ежедневник, банковские карты (т.1 л.д. 180-183).

Свидетель С.Ж. пояснила, что работала в школе английского языка на 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с Л., которая являлась директором. Л. работала учителем в школе ***, а также в языковой школе, заведовала финансами. У них были доверительные отношения. Л. не увлекалась стрельбой и спортом, имела косоглазие левого глаза. В ДД.ММ.ГГ г. Л. рассказала, что на сайте знакомств познакомилась с мужчиной, который работает строителем, звонил ей в течение недели, писал смс-сообщения, приглашал погулять в лес. Л. рассказывала, что уже гуляла с ним в лесу, где он стрелял из пистолета. Их это насторожило, и они ее отговаривали от таких встреч. В обеденное время, до 15 часов ДД.ММ.ГГ Л. пришла на работу, находилась в возбужденном состоянии, быстро ходила по офису, торопилась, и, пробыв там меньше 1 часа, ушла. В тот день Л. была одета в темную куртку или пуховик, шапку, темные ботинки, приходила с серой под (змеиную кожу) рептилию сумкой. С собой у Л. в сумке всегда были наличные денежные средства, не менее 

<

данные изъяты> рублей, банковские кредитные карты 

<

данные изъяты> два сотовых телефона «Nokia», ключи, жесткие диски, печать, зеркало, помада, расческа. Номера двух банковских кредитных карт 

<

данные изъяты>-коды от карт Л. записала в блокноте на обратной стороне корочки. Характеризует ее как отзывчивого, доброго человека. В офисе у них велся журнал-книга учета денег, где записывалось кто и сколько внес денег за обучение. После пропажи Л., они открыли сейф в офисе, и там отсутствовала часть денег, поступивших в качестве оплаты за обучение. Л. могла взять часть денег и произвести запись в журнал. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Ж. на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде, следует, что Л. было организовано ООО «

<

данные изъяты>», офис располагался по 

<

адрес>, по оказанию услуг в изучении иностранных языков. В штате организации числилась Л., директор К.С. и Ч.Л.Р. В среднем зарплата Л. составляла около 

<

данные изъяты> тысяч рублей в месяц, плюс прибыль от наполняемости групп до 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ в 15-15 часов Л. пришла в языковую школу, была возбуждена, куда-то торопилась, взяла из кассы 

<

данные изъяты> рублей, у неё были личные деньги не более 

<

данные изъяты> рублей. В 15-50 часов Л. вышла из кабинета, с собой у неё было около 

<

данные изъяты> рублей наличными. О том, что Л. взяла из сейфа 

<

данные изъяты> рублей, стало известно после того, как в отношении неё было совершено преступление. Когда обнаружили её труп, то в сейфе они нашли около 

<

данные изъяты> рублей. При этом на ДД.ММ.ГГ там должно было быть около 

<

данные изъяты> рублей, так как подходил конец месяца и все, кто преподавал в языковой школе, ждали получения зарплаты. У Л. 

<

данные изъяты> в этот день при себе находилась сумка из мягкой замши, под кожу рептилии, коричневого цвета с переливом, в которой она хранила ежедневник, предметы косметики, ключи от дома и офиса, печать, кошелек, деньги, два сотовых телефона, скидочные карточки, две банковские карты 

<

данные изъяты> и одну карту 

<

данные изъяты> У Л. при себе всегда имелся ежедневник, он хранился в ее личной сумке, в нем были записаны номера банковских карт и пин-коды к ним. Банковские карты Л. носила только в кошельке вместе с наличными деньгами. Банковские карты 

<

данные изъяты> на имя Л. были привязаны на один из ее номеров сотовой связи. Ей постоянно приходили смс-сообщения с номера «900» Сбербанка, та пользовалась функцией «Мобильного банка» Сбербанка РФ. Свои банковские карты Л. для пользования третьим лицам, как правило, не передавала (т.5 л.д. 135-139,140-144). 

При обозрении фото к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.30-50) свидетель С.Ж. пояснила, что ДД.ММ.ГГ когда Л. заходила в офис по 

<

адрес>, она была именно в этой одежде и темных ботинках, в каких была обнаружена мертвой на месте происшествия.

Из других оглашенных показаний свидетеля С.Ж. на предварительном следствии также следует, что она им рассказывала, что познакомилась через социальные сети с парнем, с которым гуляла по лесу, и тот стрелял из пистолета. Она её отговаривала от общения с этим парнем, но та отнекивалась и улыбалась. ДД.ММ.ГГ Л. заходила в офис, на ней была надета темная куртка, синие джинсы, шапка, оранжевый шарф, перчатки. С собой у нее в этот день была сумка из мягкой замши под кожу коричневого цвета с переливом, в которой она постоянно хранила ежедневник, косметику, ключи от дома и офиса, печать, кошелек, деньги около 

<

данные изъяты> рублей, кредитные банковские карты (т.1 л.д.184-187, 188-191). 

В судебном заседании свидетель С.Ж. пояснила, что пропажу денежных средств в офисе они обнаружили в день похорон Л., об этом она не сообщила сразу органам следствия. 

Показаниями свидетеля Н.А. подтверждается, что он дружил с Л., общался с ней по ««Whats App» ДД.ММ.ГГ, переписывался, получал сообщение в 15 часов 16 минут о том, что она пойдет гулять в лес за новой «

<

данные изъяты>» с ФИО2, который живет на 

<

адрес>. Он предостерегал ее от этой прогулки, потом спрашивал, как она погуляла. На что в 19-40 часов она ответила, что все хорошо и едет домой, в 20-16 часов написала, что почти уже дома. Потом он ей перезванивал, но она не брала трубку, отправленное ей смс-сообщение осталось непрочитанным. Позвонила ее мама, которой он сказал, что не видел Л. в этот день. Л. носила коричневую кожаную сумку, сенсорный белый сотовый телефон марки «Nokia Lumia». 

Согласно протоколам, у Н.А. изъяты и осмотрены скриншоты электронных файлов с оптического диска переписки между Н.А. и Л. в социальной сети ««Whats App» от ДД.ММ.ГГ

Переписка начинается с сообщения от Л. в 15 часов 16 минут, в нем отражено, что она собирается на прогулку в лес за новой «

<

данные изъяты>» с ФИО2, проживающим на 

<

адрес> идет переписка по данной теме до 15 часов 49 минут. 

В 17 часов 36 минут Л. присылает скриншот своей переписки с ФИО2, в ней идет речь про место встречи – конечная автобуса *** (возле бойлерной). 

В 19 часов 29 минут Н.А. посылает сообщение «жива, здорова», на что в 19 часов 40 минут получает сообщение «да, все хорошо» и далее «домой еду» и смайлик.

В 19 часов 52 минуты сообщение с телефона Л. «ты чем занимаешься?», на что Н.А. посылает ряд сообщений-ответов.

В 20 часов 16 минут с телефона Л. Н.А. приходят сообщение, в которых она сообщает о том, что хорошо прогулялись, и почти уже дома.

В 21 часов 48 минут Н.А. пишет сообщения Л. о том, что ее ищет мама. Эти сообщения доставлены, но не прочитаны.

В 22 часа 19 минут Н.А. отсылает на телефон Л. сообщение, которое не доставлено (т.1 л.д. 197-199, 201-212).

Данный оптический диск со скриншотами переписки между Н.А. и Л. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 213).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.А. следует, что для ловли мелких птиц он ходит в лес, расположенный от шоссе «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>. Около 10 часов ДД.ММ.ГГ он поехал проверять ранее поставленные ловушки для птиц, проехал по дороге в сторону «старой Борзовки», и, не доезжая воинской части, оставил машину, и направился пешком по бору в северном направлении, в сторону железной дороги и казарм. Когда он шел по утоптанной тропинке в ленточном бору, то в 50-60 метрах от железнодорожных путей увидел кучу накиданных веток на тропинке, что привлекло его внимание, подошел поближе, и увидел лежащего под ветками человека одетого в синие джинсы, темную куртку, на голову был накинут капюшон, труп был завален ветками. Он подумал, что это мужчина и что он мертвый. Глаза были закрыты, в области носогубного треугольника замерзшая кровь. Он сразу же позвонил со своего сотового телефона в полицию и сообщил об обнаружении трупа, сказал, что его сотрудникам полиции в лесу не найти, так как это место находится далеко от дороги, и назвал им место своего проживания и контактные данные. Когда он приехал домой, то его там уже ждали сотрудники полиции, и он вместе с ними приехал к месту обнаружения трупа, где следователь проводил осмотр участка местности и самого трупа женщины. Никаких личных вещей – сумки, телефонов, иных предметов рядом с телом женщины не было. Труп женщины с ранениями находился как в «позе эмбриона». Кроме этого, рядом с местом обнаружения трупа женщины он видел следы, которые отходили с тропинки, а затем возвращались на нее. По этой же тропинке он проходил ДД.ММ.ГГ около 10 часов, и ничего подозрительного не видел (т.1 л.д.172-174). 

Свидетель Н.Т. пояснила, что характеризует своего сына – подсудимого ФИО4 добрым, ответственным, внимательным, отзывчивым. Он имеет заболевания. Последнее время проживал на 

<

адрес>, работал на строительстве, по ремонту квартир, навещал ее. Они никогда не занимали денег, не брали кредитов. В день произошедшего сын приезжал к ней домой вечером, пробыл долго, они пили чай, разговаривали, ничего необычного в его поведении она не заметила, поздно вечером сын уехал, никаких денег он ей не передавал. В её квартире, расположенной по 

<

адрес>46 в 

<

адрес>, проводился обыск, в ходе которого сразу же был обнаружен пистолет. Рост сына 180-190 см, в его пользовании было несколько телефонов. 

Свидетель Щ.В. пояснила, что познакомилась с подсудимым на сайте знакомств, где тот был зарегистрирован под своим именем «А.», и совместно с ним проживала в ДД.ММ.ГГ.г. у него в квартире по 

<

адрес>220 в 

<

адрес>. ФИО2 подрабатывал на стройке, в «шиномонтажке», но постоянного места работы не имел. Он пользовался операторами связи «Билайн» и «МТС». Может охарактеризовать подсудимого как ответственного, отзывчивого, неагрессивного, доброго, спокойного. После расставания они продолжали общаться. В период с 8 до 10 часов ДД.ММ.ГГ ФИО2 написал ей сообщение с просьбой выйти или что-то передать, сообщил о пропаже какой-то Л.. В дальнейшем она передавала следователю скриншоты переписки между ней и подсудимым. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.В. на предварительном следствии, которые та подтвердила в судебном заседании, следует, что во время их проживания с ФИО2 он занимался редкими подработками по отделке помещений. В связи с этим стабильного дохода у него не было, и она оплачивала коммунальные платежи за квартиру. Ей не нравилось, что тот общался с девушками в социальных сетях. ДД.ММ.ГГ г. она перестала сожительствовать с ФИО4, так как поняла, что тот не подходит ей по характеру, и из-за финансовых причин. ДД.ММ.ГГ ФИО2 ей написал в ««Whats App» о том, что он встретился с человеком, который в дальнейшем пропал, и что его вызывают в полицию с распечаткой звонков за ДД.ММ.ГГ число. После этого он ей позвонил и попросился приехать к ней на работу. Так же сообщил, что он, С. и Л. были в 

<

данные изъяты>, а затем Л. ушла и пропала. После этого она ему сказала ему, чтобы он шел к своей матери. С А. они ранее ходили на прогулки в лесной бор за новой «

<

данные изъяты>.1 л.д.214-217).

Согласно протоколам, осмотрены скриншоты электронных файлов с оптического диска переписки между Щ.В. и ФИО2 в социальной сети ««Whats App» от ДД.ММ.ГГ Переписка начинается с сообщения от ФИО2 – «Привет» в 8 часов 37 минут ФИО2 записан у Щ.В. как «

<

данные изъяты> ФИО4». При этом ФИО2 просит Щ.В. приобрести для него сим-карту и вести общение только в данной переписке, также сообщает, что ДД.ММ.ГГ он встретился с С. и Л., которая пропала. Последнее сообщение от Щ.В. в 13 часов 41 минуту доставлено ФИО2, но им не прочитано (т.1 л.д. 219-221, 223-234).

Указанный оптический диск со скриншотами переписки между ФИО6 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 235). 

Свидетель О.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГ г. после обнаружения в лесном массиве трупа Л., он в качестве оперуполномоченного ГУВД Алтайского края беседовал с ФИО4, который сообщил, что гулял с ней в лесу, где в ходе стрельбы из пистолета пуля случайно попала в Л. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.А. на предварительном следствии, видно, что ФИО4 рассказывал, что эти события произошли вечером ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.240-244).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что при осмотре участка местности, расположенного в лесном массиве 

<

адрес>, на расстоянии 1 км в юго-западном направлении от шоссе «

<

данные изъяты> с координатами N 53° 18" 50,5"" северной широты E 83° 41" 20,9"" восточной долготы, обнаружен труп женщины в верхней одежде прикрытый двумя ветками сосны. В ходе осмотра трупа на задней поверхности грудной клетки справа и на передней поверхности грудной клетки справа (на молочной железе) обнаружены раны округлой формы. С трупа были изъяты куртка, кофта и бюстгальтер. На участке местности обнаружены и изъяты две гильзы: одна гильза - на расстоянии 3,6 м в южном направлении и 3,6 м в западном направлении от места обнаружения трупа, вторая гильза – на расстоянии 10,2 м в южном направлении и 3,92 м в западном направлении от места обнаружения трупа (т.1 л.д.30-50).

Специалист Ч.М. пояснил в судебном заседании, что месторасположение потерпевшей Л. в момент выстрела, как указывал подсудимый в своих показаниях, маловероятно. Ознакомившись с обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, показаниями ФИО2, он полагает, что первая обнаруженная гильза – от выстрела потерпевшей из пистолета, при условии, что та стояла спереди. Вторая обнаруженная гильза – от выстрела подсудимого. В пистолете ТТ окно для выталкивания гильз находится с правой стороны и после выстрела гильза вылетает из пистолета вправо вверх. Обнаруженные на месте происшествия гильзы не могли располагаться в тех местах, где они были обнаружены. При перекладывании подсудимым пистолета с правой руки в левую (как указывает ФИО2 в своих показаниях), а также во время производства выстрела, пистолет в руке у ФИО2 был направлен именно в потерпевшую, а не в сторону дерева. Как видно из экспертного заключения, пуля, от которой потерпевшая получила огнестрельное ранение, при производстве выстрела подсудимым пролетела параллельно, а не под углом. Поскользнувшись, потерпевшая могла получить огнестрельное ранение при падении только при её прыжке вверх, с учетом роста подсудимого и потерпевшей. В пистолете ТТ в зависимости от модификации, года выпуска и страны-производителя имеется предохранитель. В пистолете подобной марки, в котором отсутствует предохранитель как отдельный элемент, имеется возможность поставить на предохранительный взвод, и тогда выстрела не произойдет. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что место обнаружения трупа Л. находится в сосновом бору с указанием точных координат, в 50 метрах от железнодорожных путей (т.8 л.д.82-89).

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что на трупе Л. обнаружены следующие телесные повреждения:

1. огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого: входная огнестрельная рана, расположенная на задней поверхности грудной клетки справа, в 10-м межреберье по околопозвоночной линии, в 2,7 см от срединной линии тела и в 119 см от подошвенной поверхности стоп (рана ***), продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперёд, слева направо, горизонтально, с повреждением правого легкого и 6-го ребра по ходу раневого канала, с образованием выходной огнестрельной раны, расположенной на передней поверхности грудной клетки справа, в области нижнего наружного квадранта правой молочной железы, в проекции 6 ребра по передней подмышечной линии тела, в 119 см от подошвенной поверхности стоп и в 15,5 см от срединной линии тела (рана ***); гемоторакс справа. Данные телесные повреждения являются огнестрельными, причинёнными одним выстрелом одноэлементным медьсодержащим снарядом (пуля), при этом рана *** является входной, а рана *** - выходной; дополнительных факторов выстрела (признаков действия газов выстрела, копоти, порошинок) в области раны *** не обнаружено, что может быть обусловлено наличием первичной преграды (одежды) между оружием и телом потерпевшего, либо выстрел произведён с дистанции вне пределов действия дополнительных факторов выстрела. 

Указанные повреждения причинены непосредственно перед наступлением смерти, и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Учитывая локализацию, данные телесные повреждения находятся в месте недоступном для причинения собственной рукой.

2. Смерть Л. наступила от огнестрельного пулевого сквозного проникающего ранения грудной клетки с повреждением легкого, что подтверждается наличием самих телесных повреждений, указанных в п. 1, которые не совместимы с жизнью. 

4-5. При судебно-химическом исследовании крови, желчи и мочи из трупа Л. этиловый спирт, алкалоиды опия, героина, других наркотических веществ не обнаружены.

6. При исследовании мазков и тампонов с содержимым прямой кишки и ротовой полости Л. сперматозоиды не найдены; в содержимом её влагалища установлены сперматозоиды. 

7. Смерть Л. могла наступить на 1-3 суток до момента исследования трупа в морге (т.2 л.д. 187-200).

Заключением эксперта установлено, что Л. было причинено огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого, 6-го ребра и скоплением крови в правой плевральной полости, с наличием входной раны (рана ***) на задней поверхности грудной клетки справа, в 10-м межреберье по околопозвоночной линии и выходной раны (рана ***) на передней поверхности грудной клетки справа, в области правой молочной железы, в проекции 6 ребра по передней подмышечной линии тела. Данное огнестрельное ранение причинено одним выстрелом одноэлементным медьсодержащим снарядом (пуля).

Направление раневого канала в теле Л. – сзади наперед, слева направо, практически горизонтально, что соответствуют направлению выстрела. В момент выстрела потерпевшая была обращена задней поверхностью тела к дульному срезу оружия.

На куртке, свитере, бюстгальтере имеются сквозные повреждения, образованные одномоментно в результате одного выстрела из огнестрельного оружия. Входное повреждение расположено на спинке куртки, выходное – спереди справа на куртке.

По заключению комплексной физико-химической и баллистической экспертизы №***, ***, при исследовании одежды Л. (куртка, свитер, бюстгальтер) было установлено, что выстрел мог быть произведен с дистанции не более 1,5-2 метра. По имеющимся данным, более точно, установить с какого расстояния был произведен выстрел, судебно-медицинская комиссия не может.

Смерть Л. наступила на месте происшествия от огнестрельного пулевого сквозного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей, могла наступить в вечернее время ДД.ММ.ГГ.

Согласно обстоятельствам происшествия, указанным ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте, в вечернее время ДД.ММ.ГГ им был произведен выстрел из пистолета. В момент выстрела Л., которая находилась к нему спиной, на расстоянии около 62 см, стала падать в левую сторону, оказавшись на линии огня задней поверхностью грудной клетки. Характер, локализация и механизм образования огнестрельного ранения у Л., не противоречат обстоятельствам предложенным ФИО2 (т. 4 л.д. 90-106).

Дополнительным заключением эксперта установлено, что огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого, повлекшее смерть Л., могло образоваться, в том числе, и при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 (т.2 л.д. 208-209).

Согласно заключению эксперта, ФИО2 мог причинить огнестрельное ранение потерпевшей Л. при обстоятельствах, указанных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и проведения проверки показаний на месте совершения преступления при условии, что ФИО2 в момент выстрела держал пистолет на высоте около 119 см от поверхности земли горизонтально в направлении спины потерпевшей Л., а потерпевшая Л., в момент выстрела находилась спиной к стрелявшему на расстоянии 1,5-2 метра (т.4 л.д.87-88). 

В соответствии с протоколом обыска, по месту проживания подсудимого в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ничего не обнаружено и не изъято (т.2 л.д.21-25). 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при производстве обыска в диване под сиденьем обнаружены пистолет модели ТТ с номером *** с магазином с двумя патронами, кабура с магазином и восьми патронами, а также носок, в котором находилось пятнадцать патронов (т.2 л.д. 35-39).

Заключением эксперта, согласно которому представленный на исследование пистолет изготовлен промышленным способом, является 7,62 мм пистолетом образца 1930/33 гг. конструкции ФИО7 (ТТ), серии ВМ ***, 1953 года выпуска и относится к нарезному огнестрельному оружию, для производства выстрелов пригоден. 

Две гильзы изготовлены промышленным способом, являются частями 7,62-мм пистолетных патронов, образца 1930 г. к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм - пистолету конструкции ФИО7 (ТТ) образца 1930-1933 г.г., к пистолетам-пулеметам: ППД-40, ППШ-41, ППС-43 и др., стреляны в одном экземпляре оружия - в представленном на исследование пистолете образца 1930-1933 гг. конструкции ФИО7 (ТТ), серии ВМ ***, 1953 года выпуска.

Двадцать пять патронов из магазинов и пакета, изготовлены промышленным способом (являются патронами калибра 7,62 мм), относятся к боеприпасам и предназначены для стрельбы из пистолетов конструкции ФИО7 (ТТ), а также к пистолетам-пулеметам: ППД-40, ППШ-41, ППС-43 и др., для производства выстрелов пригодны (т.2 л.д. 216-219).

В соответствии с протоколом, вышеназванные пистолет ФИО7 с двумя магазинами и кабурой, патронами и гильзами осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.37-48). 

По заключению эксперта на куртке, свитере, бюстгальтере Л. имеются сквозные повреждения, образованные одномоментно в результате одного выстрела из огнестрельного оружия. Входное повреждение расположено на спинке куртки, выходное - спереди справа на куртке. Выстрел мог быть произведен с дистанции не более 1,5-2 метров.

На спинке куртки и в области повреждения имеются следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия. На передних полочках, рукавах куртки и в области повреждения спереди следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия не обнаружено. 

Выявленная топография распределения продуктов выстрела на куртке не указывает на факт совершения выстрела погибшей (т.2 л.д. 225-230). 

По заключениям экспертов рыночная стоимость сотового телефона «Microsoft Lumia 550» приобретенного в конце ДД.ММ.ГГ г. – начале ДД.ММ.ГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; сотового телефона «Microsoft Lumia 530» приобретенного ДД.ММ.ГГ – 

<

данные изъяты> рублей; приобретенных в ДД.ММ.ГГ г. кожаной серо-коричневой сумки – 

<

данные изъяты> рублей, кожаного красного женского кошелька – 

<

данные изъяты> рублей; приобретенных в ДД.ММ.ГГ г. пилочки – 

<

данные изъяты> рублей, расчески – 

<

данные изъяты> рублей, массажки – 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.294-298; т.5 л.д.118-124).

Заключением эксперта подтверждается, что у ФИО2 каких-либо телесных повреждений на момент осмотра ДД.ММ.ГГ не обнаружено (т.2 л.д.154). 

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на месте обнаружения трупа Л. был проведен следственный эксперимент с целью установления времени, необходимого для перемещения потерпевшей на линию выстрела в процессе ее падения в момент происшествия и сопоставления данной величины со скоростью полета пули из пистолета ТТ. Среднее время падения из вертикального положения до места пересечения входной раны с линией выстрела составило: 0,327 секунд, 0,326 секунд и 0,389 секунд. Скорость полета пули из пистолета ТТ составляет 420 м/с, т.е. расстояние в 1 метр пуля пролетает за 0,00238 секунды, 2 метра за 0,00476 секунды (т.9 л.д.156-170).

Протоколами, согласно которым ДД.ММ.ГГ у ФИО2 были изъяты и осмотрены образцы смывов, букального эпителия, куртка, джинсы, футболка, ремень, ботинки, два сотовых телефона – «Iphone 4S» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и «Samsumg Duos GT-S7262» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (т.3 л.д.1;4-6;8-17). 

Согласно протоколам, у потерпевшей Ч.Л.Р. изъяты коробки из-под сотовых телефонов «Mikrosoft Lumia 550» и «Nokia Lumia 530 Dual», которые были осмотрены (т.3 л.д.52-62). 

Протоколами выемки и осмотра подтверждается, что ДД.ММ.ГГ у потерпевшей Ч.Л.Р. изъят ноутбук «

<

данные изъяты>» модели *** с серийным *** и планшет «Apple iPad» с серийным №*** на которых имеется переписка Л. в социальных сетях.

При запуске браузера «Яндекса» на ноутбуке происходит загрузка ранее открытых вкладок, в том числе сайта знакомств «

<

данные изъяты>», при его просмотре установлено, что вкладка открывается на личной странице Л. 

<

данные изъяты>, где имеется ее фотография, а также переписка с пользователем «А.», «

<

данные изъяты> года», «Барнаул». Начало переписки - ДД.ММ.ГГ, окончание ДД.ММ.ГГ В сноске указано, что этот пользователь удалил свой профайл (личную страницу). Последнее посещение сайта указанным пользователем было в 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГ с мобильного устройства (т.3 л.д.25-27;28-31). 

Указание в протоколе осмотра (т.3 л.д.28) о том, что протокол осмотра составлен ДД.ММ.ГГ, а также указание в протоколе обыска о его проведении в доме по 

<

адрес> (т.2 л.д.35), суд признает технической ошибкой, которая не влияет на правильность содержания процессуальных документов и не влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами. Более того, сам подсудимый и свидетель Н.Т. последовательно утверждают, что в ходе проведения обыска в 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками правоохранительных органов были изъяты указанные пистолет и патроны. 

Вышеназванные ноутбук «

<

данные изъяты>» и планшет «Apple iPad» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и переданы на ответственное хранение потерпевшей Ч.Л.Р. (т.3 л.д.32-34).

Согласно протоколу, были осмотрены куртка, бюстгальтер и кофта, изъятые с трупа Л., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При осмотре принадлежащих ФИО2 двух сотовых телефонов «Samsung GT-S 7262» с микросим-картой МТС и «iPhone 4S» с микросим-картой Билайн обнаружена установленная программа «WhatsApp». В данной программе имеется переписка за ДД.ММ.ГГ пользователя с контактом «

<

данные изъяты>», в которой пользователь программы (ФИО2) рассказывает «

<

данные изъяты>» о том, что познакомился и гулял с девушкой, в конце вечера она села на маршрутное такси, уехала и пропала, а им теперь интересуется полиция, и он просит найти ему адвоката (т. 3 л.д. 64-74).

Согласно ответам на запрос из ПАО «Вымпелком» и из ПАО «МТС», представлена детализация номеров ***; ***, ***, ***, *** за период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ, на оптическом диске 

Абонентские номера *** и *** зарегистрированы на ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. соответственно с ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ.

На Л., ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированы абонентские номера *** с ДД.ММ.ГГ, *** с ДД.ММ.ГГ, *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д. т. 3 л.д. 91-92,94-95,97,99, 101,103).

Согласно протоколу, осмотрена детализация телефонных соединений по принадлежащим Никифоров абонентским номерам *** и ***, а также по принадлежащим Л. абонентским номерам ***, ***,*** за период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ, представленная на оптических дисках. 

При установлении соединений номера *** (ФИО2) с абонентскими номерами ***, *** и ***, находившимся в пользовании Л., установлено, что соединений между указанными абонентскими номерами не имеется.

При просмотре соединений абонентского номера *** (ФИО2) установлено, что он все время фиксируется в зоне действия вышек сотовой связи на территории 

<

адрес>. IMEI телефона меняется ДД.ММ.ГГ с ***

ДД.ММ.ГГ с 09-00 и до 22-12 часов абонентский *** (ФИО2) фиксируется в зоне действия вышки по 

<

адрес>. В 22-19 часов абонентский номер фиксируется вышкой связи по проезду 

<

адрес> 

<

адрес>, а затем в 22-56 часов по 

<

адрес>. В 00-30 часов ДД.ММ.ГГ этот абонентский номер вновь фиксируется в зоне действия вышки по 

<

адрес>.

При установлении соединений абонентского номера *** (ФИО2) с абонентскими номерами *** и *** (находившихся в пользовании Л.) за период с 00 часов ДД.ММ.ГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГ установлено, что соединений между указанными абонентскими номерами не имелось.

При установлении соединений абонентского номера *** (ФИО2) с абонентским номером ***, находившимся в пользовании Л., установлено, что за ДД.ММ.ГГ имелось 4 соединения в период с 12 до 13 часов, как входящие, так и исходящие, и 1 входящее соединение в 19-13 часов ДД.ММ.ГГ.

При просмотре детализации соединений абонентского номера *** (ФИО2) установлено, что абонент все время фиксируется в зоне действия вышек сотовой связи на территории 

<

адрес>. С абонентского номера имеются выход в сеть интернет, а также входящие и исходящие смс-сообщения и звонки.

В период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГ имеются выходы в сеть интернет и исходящий звонок с номера *** (мать ФИО2).

При просмотре соединений абонентского номера *** (Л.) с абонентскими номерами: ***, *** (ФИО2); ***, *** (Л.), установлено, что соединения между данными номерами отсутствуют. Абонент фиксируется в зоне действия вышек сотовой связи на территории 

<

адрес>. 

При просмотре соединений абонентского номера *** (Л.) с абонентскими номерами: ***, *** (ФИО2); ***, *** (Л.), установлено, что абонент фиксируется в зоне действия вышек сотовой связи на территории 

<

адрес>. Последнее соединение абонентского номера *** (Л.) зафиксировано в 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГ.

При просмотре соединений абонентского номера *** (Л.) с абонентскими номерами: ***, *** (ФИО2); ***, *** (Л.) установлено, что соединения между указанными номерами отсутствуют. Абонент фиксируется в зоне действия вышек сотовой связи на территории 

<

адрес>. Последнее соединение абонентского номера *** (Л.) зафиксировано в 11 часов 2 минуты ДД.ММ.ГГ.

При просмотре оптического диска установлено, что на нем записана информация с принадлежащих ФИО2 мобильных телефонов: «Samsung GT-S7262», «IPhone 4S». В файле «

<

данные изъяты>» с сотового телефона «Samsung GT-S7262» IMEI ***, в книге контактов имеется записанный номер Л. – «Репетитор 

<

данные изъяты>» ***. При просмотре журнала звонков установлено, что с данным номером имеются соединения как входящие (4), так и исходящие (2) за ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, которые аналогичные отраженным в детализации (т.3 л.д.104-119). 

Согласно ответу на запрос из ООО «

<

данные изъяты>», представлены сведения за период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ по абонентскому номеру *** (Л.) на оптическом диске (т.3 л.д.121-122).

Согласно ответу на запрос из ООО «

<

данные изъяты>», представлены сведения за период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГ до 00.00 часов ДД.ММ.ГГ по IMEI сотового телефона *** (т.3 л.д.187-188).

В соответствии с протоколом, была осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру *** за период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ.

При установлении соединений номера *** (Л.) с абонентским номером *** (ФИО2), за этот период установлено, что имеются входящие и исходящие звонки за ДД.ММ.ГГ и исходящий звонок за ДД.ММ.ГГ

При установлении соединений номера *** (Л.) с абонентским номером *** (ФИО2), *** (Л.) за вышеуказанный период установлено, что соединения отсутствуют.

При установлении соединений номера *** (Л.) с абонентским номером *** (Л.), за указанный период установлено, что имеется соединения в виде несостоявшихся звонков. На период марта абонент фиксируется вышкой связи по 

<

адрес>.

ФИО8 (Л.) за вышеуказанный период IMEI сотового телефона постоянный – ***. Абонентский номер все время фиксируется вышками сотовой связи в пределах 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГ абонентский *** (Л.) в 19 часов 17 минут фиксируется вышкой сотовой связи по 

<

адрес> 

<

адрес> Предыдущее соединение в 17 часов фиксируется вышкой связи по 

<

адрес>. В дальнейшем, в период с 19 часов 17 минут и по 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГ абонентский номер фиксируется вышкой сотовой связи по 

<

адрес> тракт,75, а в 20 часов 9 минут абонент начинает фиксироваться вышкой связи по 

<

адрес> и затем вышками связи в жилых кварталах по 

<

адрес> и 

<

адрес> соединение за ДД.ММ.ГГ фиксируется вышкой связи в 21 час 52 минуты по 

<

адрес>.

При осмотре детализации по IMEI сотового телефона ***(5) за ДД.ММ.ГГ установлено, что данная детализация аналогичная детализации по абонентскому номеру *** (Л.) (т.3 л.д.195-209).

Вышеуказанные оптические диски с детализацией данных признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.210-211). 

Ответами на запросы из ПАО Сбербанк, согласно которым представлена информация – выписки о движении денежных средств по счетам и картам Л.: ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и отчеты по картам, с выгрузкой IP-адресов и смс-сообщений по номеру 900 на оптическом диске, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и бумажном носителе за период - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на оптическом диске за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ информация по кредитной карте *** «

<

данные изъяты>», № счета карты – 40*** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которым установлено, что к картам Л. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была подключена услуга «Мобильный банк» на *** (т.6 л.д. 3-10, 12-15, 17-18, 19-33,36-37).

Протоколами осмотров, ответами на запрос из ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которым при осмотре оптического диска с информацией - выписками о движении денежных средств по счетам и картам Л.: ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и отчеты по картам, с выгрузкой IP-адресов и смс-сообщений по номеру 900, на оптическом диске за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлено через сервис-номер «900» 

<

данные изъяты> за данный период имеются операции по осуществлению платежей за различные покупки пополнение баланса телефона, переводу денежных средств на другие банковские карты Л. и на имя других получателей, пополнение через банкомат счета банковской карты.

При осмотре смс-сообщений с номера «900» установлено, что ДД.ММ.ГГ в 00 часов 55 минут 09 секунд (время московское) была осуществлена операция, так как направлено текстовое смс-сообщение клиента на номер «900», с целью оплаты с карты Л. «****» номера телефона «Beeline» *** (находящийся в пользовании ФИО2) на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГ в 00 часов 55 минут 39 секунд (время московское) была осуществлена операция по оплате с карты «****» ДД.ММ.ГГ в 00:55 услуг на 

<

данные изъяты> рублей номера телефона «Beeline» *** (находящийся в пользовании ФИО2), о чем было направлено смс-сообщение с номера «900» на ***, где так же был указан баланс по карте 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ в 01 час 13 минут 31 секунда (время московское) была осуществлена операция – направлено текстовое смс-сообщение клиента на номер «900» с целью оплаты с карты «****» телефона «Beeline» *** (находящийся в пользовании ФИО2) на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГ в 01 час 13 минут 54 секунды (время московское) была осуществлена операция по оплате с карты «*

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ в 01:13 услуг на 

<

данные изъяты> рублей телефона «Beeline» *** (находящийся в пользовании ФИО2), о чем было направлено соответствующее смс-сообщение с номера «900» на ***, где так же был указан баланс по карте 

<

данные изъяты> рублей. 

В дальнейшем, до 3 часов 9 минут ДД.ММ.ГГ имеется ряд операций, которые не выполнены в связи с превышением допустимой суммы операций в сутки для телефона отправителя.

ДД.ММ.ГГ в 15 часов 17 минут 37 секунд (время московское) было направлено текстовое смс-сообщение клиента на номер «900» с целью оплаты с карты «****» телефона «МТС» *** (в пользовании ФИО2 ***) на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГ в 15 часов 18 минут 16 секунд (время московское) вышеуказанная операции не выполнена в связи с отказом получателя платежа.

ДД.ММ.ГГ в 15 часов 26 минут 12 секунд (время московское) была осуществлена операция – направлено текстовое смс-сообщение клиента на номер «900» с целью оплаты с карты «*4788» телефона «Beeline» *** (находящийся в пользовании ФИО2) на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГ в 15 часов 26 минут 18 секунд (время московское) вышеуказанная операции не выполнена, смс-сообщение о проведении по карте подозрительных операций и временном приостановлении услуги «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГ в 15 часов 27 минут 53 секунды (время московское) вышеуказанная операции не выполнена, смс-сообщение о необходимости разблокировки услуги «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГ в 17 часов 51 минуту 34 секунды (время московское) была осуществлена операция по выдаче с банковской карты «ФИО9» наличных в сумме 

<

данные изъяты> рублей с комиссией 

<

данные изъяты> рублей, ФИО5 (номер банкомата), расположен по 

<

адрес>. Сумма баланса (остатка по карте) – 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГ в 17 часов 52 минуты 42 секунды (время московское) была осуществлена операция по выдаче с банковской карты «ФИО9 наличных в сумме 

<

данные изъяты> рублей с комиссией 

<

данные изъяты> рублей, ФИО5 (номер банкомата), 

<

адрес>. Сумма баланса (остатка по карте) – 

<

данные изъяты> копеек. 

При осмотре операций по банковской (кредитной) карте Л. – «MASTER CARD GOLD XXXX XXXX XXX9 *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлено, что номер счета карты – 40***, валюта счета – RUR, лимит кредита – 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту – 17,90. На первый период - ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ доступный лимит составляет – 

<

данные изъяты> рублей. На второй период - ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ доступный лимит составляет – 

<

данные изъяты> рублей. На третий период - ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ доступный лимит составляет – 

<

данные изъяты> рублей. На четвертый период - ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, доступный лимит составляет – 

<

данные изъяты> рубля.

За весь вышеуказанный период имеются отчеты об операциях по оплате различных услуг и товаров, процентов по кредиту, а также о пополнении счета кредитной карты. 

При этом, ДД.ММ.ГГ в 00-55 часов и 01-13 часа имеется отражение о проведении двух операций по пополнению баланса сотового телефона «Beeline» *** (находящийся в пользовании ФИО2) на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ имеются две операции по снятию наличных денежных средств в банкомате на сумму 

<

данные изъяты> рублей соответственно, ФИО5 (номер банкомата), расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.6 л.д. 38-143, 144, 19-33,151-154, 155-160).

Выписки о движении денежных средств по счетам и банковским картам Л. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 161).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания подсудимого о том, что он произвел выстрел из пистолета, в результате чего причинил смерть потерпевшей, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания потерпевших, свидетелей), которые дополняют друг друга. В частности они подтверждаются: 

- протоколами осмотра места происшествия и обыска, в ходе которых зафиксирована соответствующая показаниям ФИО2 обстановка на месте преступления, изъяты две гильзы, а по месту проживания матери подсудимого обнаружен и изъят спрятанный им пистолет с патронами; 

- в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, локализация и механизм образования которых в целом соответствуют показаниям ФИО2, при этом раны у Л. образовались от огнестрельного пулевого сквозного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившиеся массивной кровопотерей. Эксперты отмечают о возможности причинения ФИО2 огнестрельного ранения потерпевшей при указанных им обстоятельствах, при условии, что в момент выстрела тот держал пистолет на высоте около 119 см от поверхности земли горизонтально в направлении спины потерпевшей Л., а потерпевшая в этот момент находилась спиной к стрелявшему на расстоянии 1,5-2 метра; направление раневого канала в теле Л. – сзади наперед, слева направо, практически горизонтально, что соответствует направлению выстрела, в момент выстрела потерпевшая была обращена задней поверхностью тела к дульному срезу оружия;

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому среднее время падения из вертикального положения до места пересечения входной раны с линией выстрела составило: 0,327 секунд, 0,326 секунд и 0,389 секунд; расстояние в 1 метр пуля из указанного пистолета пролетает за 0,00238 секунды, 2 метра - за 0,00476 секунды;

- показаниями специалиста Ч.М. о том, что во время производства выстрела пистолет в руке у ФИО2 был направлен именно в потерпевшую, а не в сторону дерева; поскользнувшись, Л. с учётом её роста и роста подсудимого, могла получить огнестрельное ранение при падении только при её прыжке вверх;

- заключением эксперта, в соответствии с которым, выданный ФИО2 пистолет является нарезным огнестрельным оружием – изготовленным промышленным способом 7,62 мм пистолетом конструкции ФИО7, для производства выстрелов пригоден; изъятые с места преступления две гильзы изготовлены промышленным способом, являются частями 7,62-мм пистолетных патронов к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм - пистолету конструкции ФИО7;

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» о подключении к картам Л. услуги «мобильный банк» на номер её телефона; 

- выписками о движении денежных средств по счетам и картам Л. из ПАО «

<

данные изъяты>» и смс-сообщений, осмотром операций по её банковской (кредитной) карте, в соответствии с которыми после совершения убийства ДД.ММ.ГГ ФИО2 дважды попытался перевести деньги с кредитной карты потерпевшей на лицевой счет своих абонентских номеров телефона. Так, в 19 часов 17 минут, в 19 часов 26 минут с номера, находящегося в пользовании Л. направлены текстовые смс-сообщения с целью перевода с кредитной карты потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей на лицевые счета абонентских номеров подсудимого; затем ФИО2 ДД.ММ.ГГ снял двумя операциями с кредитной банковской карты Л. наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей соответственно в банкомате по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном неподалеку от своего места проживания по 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

- детализацией телефонных соединений ФИО2 подтверждается, что в период с 9 и до 22 часов ДД.ММ.ГГ его абонентский номер фиксировался в зоне действия вышки по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- показаниями потерпевшей Ч.Л.Р., свидетелей Т.В. и С.Ж. о том, что Л. рассказывала им о знакомстве в соцсетях с мужчиной, с которым ходила в лес, и он стрелял из пистолета по деревьям; Л. всегда при себе имела наличные денежные средства в пределах нескольких тысяч рублей, и деньги на банковской карте; в сумке у неё находилась записная книжка, где та хранила пароли (пин-коды) банковских карт; 

- показаниями свидетеля Н.А., детализацией смс-сообщений между ним и Л., скриншотами электронных файлов с перепиской между ними о том, что в день произошедшего Н.А. переписывался с Л., и та ему сообщила, что пошла гулять в лес с ФИО2, и если её убьют, то это судьба, в последующем Н.А. поступали смс-сообщения от имени Л. в 19 часов 40 минут, в 19 часов 52 минуты, в 20 часов 16 минут, что она хорошо погуляла и едет домой; 

- показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого (т.2 л.д.117-124,129-132) о том, что он отправлял несколько смс-сообщений от имени Л. и с ее телефона именно Н.А. после того как убедился, что потерпевшая умерла. 

В ходе предварительного следствия позиция подсудимого была непоследовательной. Вначале он утверждал, что пистолет, из которого произвел выстрел в Л., он нашел за кафе «

<

данные изъяты>», затем стал говорить, что обнаружил пистолет в своей квартире во время ремонта.

При допросе обвиняемым (т.8 л.д.95-99) ФИО4 утверждал, что ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ в своей квартире он по просьбе Л. отдал ей 

<

данные изъяты> рублей, и та сразу же со своего телефона перевела на лицевой счет его телефона такую же сумму. В своих других показаниях, а также в судебном заседании ФИО2 поясняет, что эти события происходили ДД.ММ.ГГ 

При допросе обвиняемым (т. 2 л.д.49-53) ФИО2 утверждал, что ранее, до ДД.ММ.ГГ, он с Л. стрелял в лесу несколько раз в разные дни. В последующем стал утверждать, что они стреляли в лесу только ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ 

При допросе подозреваемым и обвиняемым (т.2 л.д.7-11,55-64) ФИО2 утверждал, что во время выстрела они стояли на тропинке, которая поднималась в горку и была под углом, при этом потерпевшая стояла на тропинке чуть ниже и правее его, а он выше по отношению к ней. В судебном заседании подсудимый утверждал, что во время выстрела от которого Л. умерла, их лица находились на одном уровне.

На предварительном следствии подсудимый пояснял, что когда он переложил переданный ему потерпевшей пистолет из правой руки в левую, держал согнутую в локте левую руку и прицелился в дерево, то потерпевшая в момент его выстрела поскользнулась, начала падать и оказалась на линии огня (выстрела), и он случайно выстрелил в неё. В судебном заседании ФИО2 стал утверждать, что Л. оступилась и стала падать в направлении выстрела, а он одернул руку в правую сторону, и прозвучал выстрел. 

Также ФИО2 пояснял, что когда он убедился в смерти потерпевшей, то машинально, будучи в шоковом состоянии забрал у нее сотовые телефоны. При этом утверждает, что обнаружив у Л. на телефоне сообщения от Н.А., ответил на них от имени потерпевшей, отправил ему одно смс-сообщение, потом стал утверждать, что он отправлял Н.А. несколько смс-сообщений, после чего выбросил её телефоны. В судебном заседании настаивал, что направил Н.А. с телефона потерпевшей только одно смс-сообщение. 

Вместе с тем, из протокола осмотра скриншотов электронных файлов переписки между Н.А. и Л. от ДД.ММ.ГГ видно, что в 19-40, 19-52 и в 20-16 на телефон Н.А. с телефона Л.поступали три смс-сообщения в социальной сети «Ватс ап». 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о том, что он случайно, неосторожно выстрелил в спину потерпевшей в момент ее падения, а потерпевшая Л. попала на линию огня во время выстрела, когда поскользнулась и начала падать, а также о том, что потерпевшая оступилась и стала падать в направлении выстрела, а он одернул руку в сторону, вправо и прозвучал выстрел, являются надуманными, и оцениваются судом критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Так, подсудимый утверждал, что намеревался выстрелить в дерево. Как следует из показаний специалиста Ч.М., во время производства выстрела пистолет в руке у ФИО2 был направлен именно в потерпевшую Л., при высоком росте ФИО2 и его прицеливании невозможно образование огнестрельного ранения у потерпевшей, которая значительно ниже его ростом, горизонтально поверхности земли при обстоятельствах указанных подсудимым, Л. могла получить огнестрельное ранение при падении только при её прыжке вверх. Согласно экспертным заключениям, пуля, от которой потерпевшая получила огнестрельное ранение, при производстве выстрела подсудимым, пролетела параллельно, а не под углом; в момент выстрела подсудимый держал пистолет от поверхности земли горизонтально в направлении спины потерпевшей. Очевидно, что выстрел с близкой дистанции был произведен подсудимым с целью её убийства. В соответствии с экспертным заключением и протоколом следственного эксперимента скорость движения пули из указанного пистолета значительно превышает время падения потерпевшей на землю, в том случае, если бы она поскользнулась, начала падать и попала на линию огня.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что после произведенного выстрела, когда подсудимый убедился, что потерпевшая умерла, он похитил её телефоны, отправлял несколько смс-сообщений знакомому потерпевшей – Н.А. о том, что Л. якобы жива, едет домой, дважды пытался с помощью похищенного у неё телефона пополнить баланс лицевых счетов своих телефонов с банковской карты Л., затем похитил деньги с кредитной банковской карты потерпевшей, принял меры к сокрытию её телефонов, сумки с содержимым, спрятал в квартире своей матери орудие убийства – пистолет и патроны, тем самым принял меры к сокрытию следов преступления. 

Его утверждения о нахождении в шоковом состоянии после случившегося, судом оцениваются критически, поскольку сам ФИО2 пояснял, что убедившись в смерти потерпевшей, он заглянул в её телефон, отправил Н.А. несколько смс-сообщений от имени Л., что с ней все в порядке, забрал кота из квартиры по 

<

адрес>, поехал к своей матери на 

<

адрес>, где спрятал пистолет и патроны, сходил в магазин за кормом коту, ночью возвратился в квартиру по 

<

адрес>, свою переписку с Л. он удалил в этот же день. Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО2, в период с 14 часов ДД.ММ.ГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГ имеются выходы в сеть Интернет. Из протоколов выемки и осмотра сайта знакомств на ноутбуке Л. видно, что последнее посещение сайта пользователем «А. 32 года» было в 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГ с мобильного устройства, в сноске указано, что этот пользователь удалил свой профайл. 

Из исследованных в судебном заседании детализации телефонных соединений, скриншотов электронных файлов с перепиской между Н.А. и Л. за ДД.ММ.ГГ, выписок о движении денежных средств по счетам и картам Л. видно, что в 19-17 часов и в 19-26 часов с телефона потерпевшей направлены текстовые смс-сообщения на *** с целью перевода 

<

данные изъяты> рублей с её кредитной банковской карты на абонентские номера телефонов подсудимого. В 19 часов 40 минут, в 19 часов 52 минуты и в 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГ на телефон Н.А. поступают смс-сообщения от Л. При этом ФИО2 при допросе обвиняемым утверждал, что эти смс-сообщения на телефон Н.А. от имени Л. отправлял именно он, когда убедился, что потерпевшая мертва. 

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счетам и картам Л. из ПАО «

<

данные изъяты>» и смс-сообщений, в 19 часов 17 минут, в 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГ с номера, находящегося в пользовании Л. направлены текстовые смс-сообщения на *** (ПАО 

<

данные изъяты>) с целью перевода 

<

данные изъяты> рублей на лицевые счета разных абонентских номеров телефона ФИО2 с кредитной карты потерпевшей. 

Тем самым, практически одновременно подсудимый пытался перевести деньги с карты потерпевшей на свои абонентские номера и направлял смс-сообщения Н.А. от имени Л., что с ней все хорошо, она едет домой и почти уже дома (о чем утверждал сам ФИО2 при допросе обвиняемым). 

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления также свидетельствует об умышленном, корыстном характере его действий, направленных на совершение разбойного нападения и убийство потерпевшей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 достоверно знал о наличии у Л. банковской карты, поскольку из его же показаний видно об его осведомленности, что Л. работает преподавателем в языковой школе, общался и переписывался с ней на протяжении значительного времени, ДД.ММ.ГГ, то есть накануне совершения преступления потерпевшая перевела ему на сотовый телефон со своей банковской карты деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей якобы за то, что занимала у него эти деньги наличными. Об этом свидетельствует выписка о движении денежных средств по счетам и картам Л. и отчет по картам, согласно которым соответственно в 4 часа 55 минут и в 5 часов 13 минут ДД.ММ.ГГ осуществлены операции по переводу с банковской карты потерпевшей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей соответственно на номер телефона подсудимого, в дальнейшем до 7 часов 9 минут ДД.ММ.ГГ имеется ряд операций, которые не выполнены из-за превышения допустимой суммы операций в сутки для телефона отправителя.

Также подсудимый последовательно утверждал, что когда он выстрелил, по неосторожности попал в потерпевшую и убедился, что она умерла, то забрал её сотовые телефоны, отправлял с одного из них сообщения Н.А. якобы от имени потерпевшей о том, что с ней все хорошо, и она едет домой, а потом выбросил эти телефоны, то есть распорядился ими по своему усмотрению. 

Утверждения подсудимого о том, что потерпевшая во время их встречи ДД.ММ.ГГ производила какие-то манипуляции со своими телефонами, и могла попытаться перевести деньги на его (ФИО2) абонентский номер, о том, что она тоже стреляла из пистолета, оцениваются судом критически, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Более того, в своих показаниях в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 не пояснял, чтобы у него с потерпевшей ДД.ММ.ГГ был разговор о деньгах, и чтобы Л. просила у него денег. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 дважды предпринял попытку перевода с кредитной карты потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей на два своих абонентских номера телефона операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», хотя из его же показаний в судебном заседании следует, что он обменивался с потерпевшей только своим номером телефона оператора сотовой связи «МТС». Указанное также свидетельствует о совершении данных действий именно подсудимым.

Из показаний свидетелей Л., С.М.Т. и С.Г.В., Ч.Л.Р., Т.В., С.Ж. видно, что потерпевшая из-за проблем со зрением не проявляла интереса пострелять из оружия. Согласно протоколам осмотра, экспертному заключению, на передних полочках, рукавах куртки Л. и в области повреждения спереди следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия не обнаружено. 

Доводы подсудимого о том, что у потерпевшей с собой не было сумки при их встрече ДД.ММ.ГГ, что он побежал позвать на помощь к сторожевому помещению садоводства, поскольку два его сотовых телефона разрядились, опровергаются детализацией телефонных соединений об отправке сообщений Н.А. с сотового телефона Л. и его же показаниями о том, что телефоны Л. были исправны, но с этих телефонов он не вызывал скорую помощь, а только отправлял смс-сообщения Н.А. от имени потерпевшей. 

Его версия о попытках оказать помощь потерпевшей, сбегать в сторожку, является недостоверной, так как из протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, другой совокупности доказательств следует, что подсудимый с потерпевшей находились в лесном массиве, в безлюдном месте, в темное время суток, ФИО2 не мог добежать до сторожки, вернуться обратно и отыскать то место, где осталась потерпевшая. 

ФИО10, потерпевшие С.М.Т. и С.Г.В. и Ч.Л.Р. поясняли, что Л. всегда носила с собой сумку, имела при себе наличные деньги и банковские карты. Также подсудимый пояснял, что когда они с Л. гуляли в лесу в первый раз ДД.ММ.ГГ, то у Л. при себе была сумка. Свидетель В.А. утверждал, что не подходил и не осматривал труп Л. до приезда сотрудников правоохранительных органов.

При этом подсудимый последовательно пояснял, что с потерпевшей в лесу он находился только вдвоем, а когда вернулся на следующий день и прикрывал труп Л. сосновыми ветками, то её труп лежал на том же месте и в том же положении, что также свидетельствует о совершении разбойного нападения и хищения имущества именно подсудимым, с попытками скрыть следы совершения преступления, что свидетельствует об умышленном характере лишения жизни потерпевшей. 

Никакое другое лицо не могло снять денежные средства с кредитной банковской карты Л. в непосредственной близости с местом проживания подсудимого по 

<

адрес>. Из показаний подсудимого не следует, чтобы потерпевшая говорила ему о пропаже своей сумки, банковских карт. Из показаний свидетелей С.Ж., Т.В. видно, что ДД.ММ.ГГ Л. на работе была с сумкой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО2 имел доступ к сумке, банковским картам потерпевшей, чем и воспользовался непосредственно после причинения ей смерти.

В своих показаниях подсудимый не отрицал, что ДД.ММ.ГГ взял с собой пистолет с патронами, перед выстрелом проверил наличие патронов в магазине, после того как он выстрелил и попал в спину потерпевшей, то не смог позвать на помощь из-за разрядки батареи своих телефонов, мер к тому чтобы ей оказали квалифицированную медицинскую помощь не предпринимал, лично сам никакой помощи ей не оказывал, а когда убедился, что Л. умерла, забрал у неё два телефона, скрылся, вел переписку по телефону от её имени, имитируя, что та жива, пытался создать себе алиби, ездил к матери, отправлял смс-сообщения Щ.В., которую просил вести общение с ним только в переписке, купить ему сим-карту. 

На следующий день, он вернулся на место преступления, обратил внимание, что труп Л. лежит в таком же положении, в каком он её оставил, замаскировал труп ветками деревьев. Также ФИО2 удалил свою личную страницу из сайта знакомств, спрятал пистолет и патроны в квартире своей матери, где пил чай, ходил в магазин за кормом коту, потом на такси уехал домой. 

В соответствии с показаниями Щ.В., ей было известно о наличии у ФИО2 пистолета.

Из показаний свидетеля Н.А., детализации сообщений также видно, что Л. в переписке с ним высказывала опасение за свою жизнь, боялась идти на прогулку с ФИО4. 

Из показаний потерпевших Ч.Л.Р., С.М.Т. и С.Г.В., свидетелей Т.В., С.Ж., Н.А. видно, что Л. была спокойным человеком, конфликтов с ней никогда не возникало. 

Об отсутствии неприязни, каких-либо ссор с Л. последовательно утверждал и подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 никаких телесных повреждений не обнаружено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний специалиста Ч.М., поскольку тот был допрошен в судебном заседании в порядке ст. 58 УПК РФ для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Пояснения специалиста Ч.М. в судебном заседании с учетом имеющихся доказательств, в том числе и показаний ФИО2 не свидетельствует о том, что им была дана оценка показаниям подсудимого и не является основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами. 

Доводы подсудимого о даче им первоначальных показаний в отсутствии адвоката опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами его допросов, в соответствии с которыми все исследованные в судебном заседании следственные действия с участием ФИО2 проведены с участием адвоката, при этом заявлений, замечаний от участвующих при их производстве лиц, в том числе и от подсудимого, как это следует из протоколов, не поступало. 

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимого как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании хищение им 

<

данные изъяты> рублей наличными у Л. Показания свидетелей С.Ж., Т.В., Ч.Л.Р., С.М.Т. и С.Г.В. о том, что у Л. всегда имелось при себе несколько тысяч рублей наличных денежных средств, а также показания С.Ж. о том, что ДД.ММ.ГГ потерпевшая взяла на работе из кассы 

<

данные изъяты> рублей, не подтверждаются совокупностью других объективных доказательств и не свидетельствуют о том, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГ их похитил. Тем самым, показаний свидетелей не является достаточным для вывода суда о хищении подсудимым ФИО2 

<

данные изъяты> рублей наличными у Л. Сам подсудимый ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия отрицал хищение наличных денежных средств у потерпевшей, признавая при этом похищение двух её сотовых телефонов. 

Кроме того, суд исключает из объёма обвинения ФИО2 указание на стоимость похищенных предметов женской косметики и связки ключей от квартиры и офиса, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих их оценку. 

Также суд исключает из объёма обвинения ФИО2 указание на хищение им 

<

данные изъяты> рублей – суммы комиссии за две операции по снятию наличных денежных средств с кредитной банковской карты Л., поскольку фактически данная денежная сумма не являлась предметом хищения, подсудимым не похищалась. 

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. 

При квалификации действий виновного по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ суд исходит из того, что как видно из приведенных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, умысел ФИО2 был направлен на противоправное завладение имуществом Л. и ПАО «

<

данные изъяты>», против их воли, с целью обращения этого имущества в свою пользу. 

Осуществление данного умысла произведено подсудимым с применением насилия опасного для жизни и здоровья Л., которое выразилось в том, что ФИО2 из пистолета, используя его в качестве оружия, произвел выстрел в спину Л., чем причинил ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственно после этого подсудимый похитил имущество и денежные средства, принадлежащие Л. и ПАО «

<

данные изъяты>

По мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании и такие квалифицирующие признаки разбоя, как «с применением оружия» и «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», поскольку в процессе совершения преступления ФИО2 использовал имеющийся при себе пистолет, являющийся по заключению эксперта нарезным огнестрельным оружием - изготовленным промышленным способом пистолетом конструкции ФИО7 (ТТ), пригодным для производства выстрелов. Указанный пистолет непосредственно применялся им к потерпевшей. Подсудимый с умыслом, направленным на совершение разбойного нападения, произвел выстрел в спину Л., применяя к ней насилие опасное для жизни и здоровья, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. 

При квалификации преступных действий ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ суд исходит из того, что умысел последнего был направлен на лишение жизни потерпевшей в ходе совершения разбойного нападения, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, взятыми за основу приговора, в соответствии с которыми, подсудимый во исполнение умысла на завладение чужим имуществом, произвел выстрел в спину потерпевшей, причинив огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки справа с повреждением жизненно важного органа - правого легкого, из пистолета, то есть предметом, обладающим повышенными поражающими свойствами. Характер указанных действий свидетельствует о том, что ФИО2 предвидел неизбежность наступления в их результате смерти потерпевшей и желал этого.

Действия подсудимого бесспорно свидетельствуют об умышленном убийстве: ФИО2 завел Л. в безлюдное место, где из имеющегося у него и приготовленного заранее пистолета произвел выстрел ей в спину, после чего похитил чужое имущество, и скрылся, на следующий день вернулся на место преступления и замаскировал труп ветками. При этом стреляя потерпевшей в упор в спину, он не мог не предвидеть последствия в виде ее смерти. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак убийства – «сопряженное с разбоем», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что убийство потерпевшей было совершено подсудимым в процессе совершения разбойного нападения, и мотивом совершения убийства потерпевшей явились корыстные побуждения ФИО2 – завладение имуществом, принадлежащим Л. и ПАО «

<

данные изъяты> 

О реализации подсудимым своего корыстного умысла свидетельствуют его показания о похищении им сотовых телефонов у потерпевшей, а также выписки о движении денежных средств по счетам и картам Л. и отчетам по картам, согласно которым в процессе совершения преступления ФИО2 дважды было направлено текстовое смс-сообщение в ПАО «

<

данные изъяты>» для перевода 

<

данные изъяты> рублей на его абонентские номера с кредитной карты потерпевшей, т.е. он предпринял попытку перевода с кредитной карты потерпевшей денег на лицевые счета своих абонентских номеров. В последующем им осуществлены две операции по выдаче с принадлежащей потерпевшей банковской карты наличных в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банкомата, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом указанный банкомат находится по маршруту следования ФИО2 во время совершения преступления, а также рядом с его местом проживания по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из детализации телефонных соединений усматривается, что абонентский номер ФИО2 ДД.ММ.ГГ с 09-00 и до 22-12 часов фиксировался в зоне действия вышки по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 22-19 часа абонентский номер фиксируется вышкой связи по проезду 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем по 

<

адрес>. В 00-30 часов ДД.ММ.ГГ его абонентский номер вновь фиксируется в зоне действия вышки по 

<

адрес>.

Детализацией телефонных соединений, скриншотам электронных файлов с перепиской между Н.А. и Л., выпиской о движении денежных средств по счетам и картам Л. из ПАО «

<

данные изъяты>» и смс-сообщений, показаниями самого подсудимого подтверждается, что он с незначительным разрывом во времени пытался перевести деньги с банковской карты потерпевшей на свои абонентские номера телефонов и направлял смс-сообщения Н.А. от имени потерпевшей, а в последующем похитил деньги с её кредитной банковской карты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что убийство Л. совершено подсудимым в процессе совершения разбойного нападения с целью завладения её имуществом.

Установленные фактические обстоятельства совершения преступлений, а также дальнейшие действия подсудимого, не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта. В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый не находился в состоянии аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшей, установлено, что Л. свидетелями характеризуется исключительно положительно.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе он занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает, в период инкриминируемого деяния он не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние, у него не обнаруживается (т.2 л.д. 165-166). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные особо тяжкие преступления, одно из которых направлено на завладение чужим имуществом, а другое посягает на жизнь человека, что свидетельствует об их характере и повышенной степени общественной опасности. 

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства в целом характеризуется положительно, с мест работы и жительства - положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей и привлечение к уголовной ответственности впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый указал правоохранительным органам местонахождение орудия совершения преступления – пистолета; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей С.Г.В., причиненного в результате преступления, то есть совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не находит.

При назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимому за совершенные преступления следует назначить только в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ; и без такового, а также без штрафа по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. 

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, и размера назначенного наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения, до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дата задержания подсудимым не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п.п. 2,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению в гражданском обороте, подлежат уничтожению, а часть предметов передается законным владельцам. 

При этом на принадлежащие ФИО2 сотовые телефоны «Samsung GT-S 7262» и «iPhone 4S», на основании ст. ст.104.1, 104.3 УК РФ необходимо обратить взыскание в счет возмещения гражданских исков потерпевшим.

Каждым из потерпевших Ч.Л.Р., С.М.Т. и С.Г.В. заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в размере по 1500000 рублей. 

Потерпевшей С.Г.В. кроме того заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о компенсации материального ущерба в размере 110150 рублей, связанные с погребением Л., и судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 не возражает относительно удовлетворения исковых требований, но считает их завышенными.

Судом установлено, что преступления в отношении Л. совершены в результате умышленных действий ФИО2 

В связи с чем, истцам Ч.Л.Р., С.М.Т. и С.Г.В. были причинены физические, моральные и нравственные страдания, поскольку в результате смерти близкого родственника потерпевшие пережили сильное нервное потрясение, что отразилось на их здоровье; а потерпевшая С.Г.В., кроме того, понесла материальные расходы. 

На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, его молодого трудоспособного возраста, и состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Исковые требования Ч.Л.Р., С.М.Т. и С.Г.В. о взыскании морального вреда с ФИО2, подлежит удовлетворению частично, и суд полагает взыскать с него в пользу каждого истца по 1000000 рублей.

Гражданский иск С.Г.В. о взыскании с ФИО2 материального ущерба, связанного с затратами на погребение Л. в размере 110150 рублей подлежит удовлетворению частично, и с учетом частичного возмещения ей ущерба в размере 50000 рублей (о чем поясняла сама С.Г.В. и видно из расписки), суд полагает взыскать с ФИО2 в её пользу: материальный ущерб в размере 60150 рублей и процессуальные издержки в размере 25000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей С.Г.В. – адвокату Дорожкину С.В.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, в соответствии с которыми, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого. 

При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ участвовала адвокат Звягинцева А.С. по назначению суда, работа которой оплачивалась из средств федерального бюджета. 

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении подсудимого.

Постановлением суда адвокату Звягинцевой А.В., осуществлявшей защиту ФИО2 в судебном заседании, выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы; 

- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осуждённому исчислять с ДД.ММ.ГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Взыскать с осуждённого ФИО2:

- в пользу потерпевшей С.Г.В. в счет возмещения морального вреда, материального ущерба и процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю 1085150 (один миллион восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей; 

- в пользу потерпевшей Ч.Л.Р. в счет возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей; 

- в пользу потерпевшего С.М.Т. в счет возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Звягинцевой А.С., осуществлявшей его защиту по назначению в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- хранящиеся при уголовном деле оптический диск с детализацией данных ПАО «Вымпелком» за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ по абонентскому номеру ***; оптический диск с детализацией данных ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ по абонентским номерам ***; ***, ***, ***; оптический диск с детализацией данных ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ по абонентскому номеру *** - детализацию данных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по IMEI ***; оптический диск CD-R «MIREX» с идентификационным номером ***; оптический диск со скриншотами переписки между Н.А. и Л. в социальной сети ««Whats App» от ДД.ММ.ГГ; оптический диск со скриншотами переписки между ФИО6 в социальной сети «Whats App» от ДД.ММ.ГГ; оптический диск с выписками о движении денежных средств по счетам и картам Л.: ***, ***, ***, ***, ***, *** и отчеты по картам, с выгрузкой IP-адресов и смс-сообщений по номеру 900, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; выписки о движении денежных средств по счетам и картам Л.: ***, ***, ***, ***, ***, *** и отчеты по картам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; оптический диск с выписками о движении денежных средств по счетам и картам Л.: ***, ***, ***, ***, ***, *** и отчеты по картам, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; выписку по кредитной карте Л. ***, № счета карты – 40***, - хранить при уголовном деле; 

- хранящиеся при уголовном деле: куртку, бюстгальтер, кофту, изъятые с трупа Л., - уничтожить; 

- на принадлежащие осуждённому ФИО2 сотовые телефоны «Samsung GT-S 7262» и «iPhone 4S», - обратить взыскание в счет возмещения гражданских исков потерпевших Ч.Л.Р., С.М.Т., С.Г.В.; 

- переданные на ответственное хранение потерпевшей Ч.Л.Р. ноутбук «

<

данные изъяты>» модели *** с серийным *** и планшет «Apple iPad» с серийным № ***, - оставить у потерпевшей Ч.Л.Р.;

- переданные на хранение в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> - пистолет «ТТ» серии ВМ ***, кабуру, два магазина, двадцать пять патронов калибра 7,62 мм; две гильзы, - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения о их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, через Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.Н. Сыровежкин