Судья Бородаенко М.В. Дело №22-1826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 18 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кузьмичева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Зюзиной Е.М. на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 июня 2024 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника Зюзиной Е.М., выслушав защитника Кузьмичева В.М., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сорочинскую О.Н., полагавшую постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

17.06.2024 ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

17.06.2024 в 17 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

Старший следователь СО ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области (прикомандированный к ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу) ФИО2, обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 16.08.2024.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Зюзина Е.М. просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что подозреваемый имеет регистрацию на территории Воронежской области, у него отсутствуют намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание сведения о наличии у ФИО1 возможности проживания в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, дом.24, 

<

адрес>. При этом полагает, что одна лишь тяжесть преступления не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Признав задержание ФИО1 законным и обоснованным, районный суд принял во внимание, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступлении против собственности, по месту регистрации не проживает с 2022 года, не имеет постоянного места жительства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей, и пришел к выводу, что установленные обстоятельства являются основанием полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей и свидетелям с целью изменения ими показаний.

Постановление районного суда является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Районный суд убедился в наличии достаточных оснований подозревать ФИО1 в совершении преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд при разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми сведениями о его личности и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности избрания меры пресечения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения мотивирован в постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии районным судом решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда либо изменения ФИО1 избранной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов объективного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зюзиной Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.А. Беляева