Дело № – №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

________ (дата) 2025 года 

Судья Черепановского районного суда ________ Курахтанова А.А., при секретаре секретарь, с участием представителя привлекаемого лица –защитника защитник, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Фио с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ________ от (дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ________ от (дата) Фио была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно (дата) в 16 час. 45 мин. на ________ Фио управляя автомобилем SUZUKI c государственным регистрационным знаком № нарушила положения п.9.1, п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, тем самым совершив столкновение с автомобилем НисС. С. с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя фио1 А.А., двигающейся в попутном направлении.

Не согласившись с указанным постановлением, Фио обжаловала его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обосновании жалобы указала, что (дата) в отношении неё постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ________ было вынесено постановление №, согласно которого она нарушила п.9.1, п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Данное постановление Фио считает незаконным и подлежащем отмене, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, так как начальником ОГИБДД ОМВД России по ________ не верно были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что она двигалась по ________ к светофору на пересечении улиц ________ со стороны магазина «............», мимо остановки общественного транспорта «............», по однополосной проезжей части по своей полосе, не создавая помех. Позади неё в попутном направлении водитель фио1 совершила маневр перестроения в правую сторону, где расположен карман остановки общественного транспорта, ближе к светофору рядом с пешеходным переходом начала перестраиваться налево (главную полосу движения в попутном направлении) для проезда перекрестка, где с нарушением бокового интервала, не убедившись, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершила столкновение с её автомобилем Сузуки Г. В.. Данные обстоятельства подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения аптеки «............» расположенной по адресу: ________, направленную на регулируемый перекресток ________. При движении на автомобиле она никаких правил дорожного движения, которые указаны в постановлении она не нарушала. Однако вопреки очевидным нарушениям со стороны водителя автомобиля Ниссан Сани фио1 приведшим к ДТП она незаконно была признана виновной в совершении административного правонарушения. Кроме того, схема к протоколу осмотра ДТП является недопустимым доказательством, так как в ней указано на то, что автомобиль № НисС. С. двигается прямо, а автомобиль № Сузуки Г. В. поворачивает направо, что противоречит видеозаписи. Также в схеме несоответствуют названия пересекающихся улиц (________ на схеме), тогда как на светофоре пересекаются ________ – ________ и не указана ширина проезжей части, ограждения, пешеходный переход и следы торможения. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ________ просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Фио в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенная о его дате, времени и месте, не явилась. Просила рассмотреть дело с участием адвоката защитник

Представитель привлекаемого лица – защитник защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ________ вынесенное в отношении Фио

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник ОГИБДД ОМВД России по ________ в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. 

Как следует из материалов дела, первоначально по вышеизложенным обстоятельствам произошедших событий, в результате которых произошло столкновение транспортных средств под управление Фио и фио1 ............., сотрудником ГИБДД в отношении Фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности от (дата).

Суд не может согласиться с данным выводом должностного лица ОГИБДД, поскольку в нарушении положений ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (наличие события административного правонарушения; лица, совершившего противоправное деяние; виновность лица совершившего административное правонарушение) установлены не в полном объеме, что повлекло за собой неверную квалификацию действий водителя Фио и как следствие принятие необоснованного и незаконного решения. 

Согласно представленной в материалах дела видеозаписи от (дата) (время 16 час. 45 мин.) и исследованной в зале судебного заседания, следует, что автомобиль Сузуки Г. В., под управление Фио и автомобиль Н. С., под управлением фио1 ............ двигались по одной траектории движения по проезжей части дороги. При этом автомобиль под управлением водителя Фио не меняя траекторию движения и не маневрируя, двигается по крайней правой полосе движения в пределах своей полосы на автомобиле Сузуки Г. В., автомобиль Н. С., под управлением фио1 ............ движется параллельно данному автомобилю, правее проезжей части, заезжая при этом на карман места остановки маршрутных транспортных средств. Автомобиль Н. С., под управлением фио1 ............ догнав автомобиль Фио, и двигаясь с опережением, совершая маневр перестроение, сократив при этом дистанцию между левым бортом автомобиля Сузуки Г. В. и правым бортом автомобиля Н. С., совершил столкновение с движущимся в попутном направление автомобилем Сузуки Г. В., под управление Фио

Из письменных объяснений Фио от (дата). следует, что (дата) в 16 час. 45 мин., она на своем автомобиле Сузуки Г. В. двигалась по ________, в прямом направлении, при этом, не совершая никаких маневров с правой стороны, в неё въехал автомобиль Н., совершающий обгон её автомобиля с правой стороны в попутном направлении, при этом учитывая, что на данном участке дороги однополосное движение. Автомобиль Н. проезжая с справой стороны совершил столкновение с её автомобилем, повредив у автомобиля правое крыло и бампер (л.д.11).

Характер и локализация повреждений транспортных средств, отраженных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от (дата), в совокупности с объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности ставит под сомнения объяснения от (дата) (л.д.10) второго участника ДТП фио1 ............ которая указывала на то, что её транспортное средство двигалось по направлению прямо, поравнявшись с автомобилем Сузуки Г. В., данный автомобиль начал движение на её транспортное средство, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая представленную видеозапись по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с вышеуказанными доказательствами по делу, судья признает ее относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не дает оценку действиям водителя фио1 ............., поскольку в рамках жалобы устанавливается законность и обоснованность постановления в отношении конкретного водителя, в данном случае водителя Фио

Таким образом, содержащиеся в исследованных материалах сведения об обстоятельствах вмененного Фио административного правонарушения, противоречат сведениям, отраженным в обжалуемом постановлении об административном правонарушении, что свидетельствует о неверном установлении должностным лицом обстоятельств административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно не указано, в чем выразилось нарушение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части применительно к требованиям п. п. 9.1 и 9.10 ПДД. 

Довод жалобы о том, что схема к протоколу осмотра ДТП является недопустимым доказательством, признается судом состоятельным, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД противоречит представленной видеозаписи о дорожно-транспортном происшествии от (дата). 

Допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения носят существенный характер и поэтому независимо от иных доводов жалобы являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения её к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В связи с чем, жалоба Фио подлежит удовлетворению, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ________ от (дата), следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу Фио - удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ________ от (дата) вынесенное в отношении Фио - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фио прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения. 

Судья А.А. Курахтанова