Судья: Игонина О.В. Материал № 22-1447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием: 

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Мицуры А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мицуры А.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства; выступление прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст.ст. 70,71 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что суд в постановлении не привел каких-либо конкретных фактических обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что суд не мотивировал, почему совокупности положительно характеризующих его данных оказалось недостаточно для удовлетворения ходатайства, а также не указал каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало об его исправлении. Обращает внимание, что суд, оставив без внимания заявление сотрудника исправительного учреждения, который сообщил о том, что он (ФИО1) трудоустроен, в постановлении указал о том, что к труду он не привлекался. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании, поддержав доводы жалобы, осужденный указал, что с марта 2025 года официально трудоустроен на предприятии, а также имеется в списке лиц, представленных для поощрения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено согласно требованиям ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ). 

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания зарекомендовал себя с посредственной стороны, за весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания, а также 3 поощрения. Администрация исправительного учреждения ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Совокупность всех данных о личности и поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности изложенных в постановлении выводов о не достижении в отношении осужденного на данный момент целей наказания и возможности их достижения при замене наказания более мягким видом. Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к иной оценке вышеуказанных обстоятельств и на правильность принятого решения не влияют.

Как следует из протокола судебного заседания, факт трудоустройства ФИО1 в течение полутора месяцев на производстве на момент рассмотрения его ходатайства, суду первой инстанции был известен и учитывался при принятии решения. Данное обстоятельство само по себе не опровергает указанной в постановлении совокупности данных о личности и поведении осужденного, позволяющей прийти к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 в настоящее время возможно только при отбывании им лишения свободы.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья