Дело № 550/2019 

32RS0027-01-2018-006819-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 12 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних Б.С., Б.А., представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просит:

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,2 кв.м с кадастровым №..., по 

<

адрес>;

- признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,2 кв.м с кадастровым №... по 

<

адрес>;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись №... от 

<

дата> о регистрации за ФИО2 права собственности на 1/6 долю на квартиру общей площадью 54,2 кв.м с кадастровым №... по 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 253 333 рублей в качестве компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 54.2 кв.м с кадастровым №... по 

<

адрес>.

- прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, с кадастровым №... по 

<

адрес>;

- признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, с кадастровым №... по 

<

адрес>;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись №... от 

<

дата> о регистрации за ФИО5 права собственности на 1/6 долю на земельный участок общей площадью 300 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, с кадастровым №... по 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 22 000 рублей в качестве компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, с кадастровым №... по 

<

адрес>

Заявленные требования мотивированы следующим. 

ФИО4 является собственником 4\6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости; еще 1\6 доли в них принадлежит ФИО7

Другим собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО2, другим собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – ФИО5 Указанные доли получены ответчиками в декабре 2017 г. в дар от своей матери М.Н.

Выделить для проживания ФИО2 изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру - 9,0 кв.м, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, при этом ФИО2 зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении, а не в спорном, вселиться в него и определить порядок пользования не пыталась, коммунальных и других платежей в отношении спорного помещения не производит.

Доля ФИО5 в праве собственности на земельный участок составляет 50 кв.м, выделить ФИО5 земельный участок такой площадью невозможно ввиду несоответствия минимальным размерам земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения садоводства на территории Брянской области; с момента заключения договора дарения 1\6 доли ФИО5 не использовал спорный земельный участок по назначению, тем самым подтвердил отсутствие существенного интереса в использовании земельного участка.

Истец указывает, что принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости значительно превышает долю в праве собственности ответчиков, однако ввиду того, что она постоянно проживает в 

<

адрес>, не может использовать по назначению спорные объекты недвижимости, в то же время ответчики – собственники ничтожно малых долей, препятствуют в продаже имущества; третье лицо ФИО7 является инвалидом, также проживает в 

<

адрес>, денежные средства, которые он мог бы получить от продажи своей 1\6 доли, необходимы ему для лечения и укрепление своего здоровья. Ответчики в ущерб интересам истца и третьего лица добровольно продать свои доли отказываются, продать спорное имущество целиком и разделить вырученные деньги соразмерно долям не согласны

Сумма компенсации определена истцом исходя из отчета об определении рыночной стоимости недвижимости от 27.08.2018 г., выполненного ООО «Городской центр оценки и консалтинга».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что ответчики имеют существенный интерес в использовании принадлежащего им имущества. Так, ФИО2 зарегистрирована и проживает в спорной квартире со своими несовершеннолетними детьми, данное жилое помещение является для них единственно возможным местом жительства; ответчик определила себе и детям для проживания меньшую по площади комнату, вселилась в квартиру, делает в ней ремонт, производит оплату коммунальных услуг, в настоящее время в судебном порядке определен порядок оплаты за коммунальные услуги. Ответчик ФИО5 регулярно проводит свободное время на дачном участке, осуществляет за ним уход.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей В., Л., суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками квартиры общей площадью 54,2 кв.м с кадастровым №... по 

<

адрес>, являются ФИО4 в размере 4\6 доли, ФИО7 в размере 1\6 доли, ФИО2 в размере 1\6 доли. 

Собственниками земельного участка общей площадью 300 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, с кадастровым №... по 

<

адрес> являются ФИО4 в размере 4\6 доли, ФИО7 в размере 1\6 доли, ФИО5 в размере 1\6 доли. 

ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО5 членами одной семьи не являются.

Доли в спорном имуществе были получены ФИО4, ФИО8 (матерью ответчиков) после смерти 

<

дата> наследодателя П.В.: ФИО4 - наследница по завещанию, ФИО8 - наследники обязательной доли. Ответчики ФИО5 и ФИО2 получили свои доли по 1\6 от матери М.Н. по договору дарения от 

<

дата>

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, ее применение возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Разрешая требования ФИО4 к ФИО2, суд исходит из того, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания граждан.

Судом установлено, что истец ФИО4, третье лицо ФИО7 в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают. Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в спорной квартире с двумя несовершеннолетними детьми – Б.А., 

<

дата> рождения, Б.С., 

<

дата> рождения; иных жилых помещений в собственности ни ответчик, ни ее несовершеннолетние дети не имеют. Для проживания ФИО2 определила комнату наименьшей по площади и изолированную от других помещений (что не оспаривается сторонами), вселилась в квартиру и пользуется местами общего пользования, осуществляет ремонт занимаемой комнаты и мест общего пользования, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Данные обстоятельства, вопреки доводам истца, подтверждены материалами дела, а также показаниями свидетеля В. в судебном заседании 15.01.2019 г., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. 

Кроме того, ФИО2 суду пояснила, что истец и ФИО7 длительное время не исполняли своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем она обратилась в Советский районный суд г.Брянска с иском к данным собственникам об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги; подтвердила, что отчуждать свою долю категорически не желает, указав на возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением между сособственниками и выплате соответствующей компенсации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае незначительность доли в праве общей долевой собственности не влечет невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, и не обусловливает невозможность использования жилого помещения собственниками. Суд не усматривает какого-либо существенного нарушения прав сособственника ФИО4, которая не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении (как и ФИО7), пользоваться им, а желает его реализовать в своих интересах. Кроме того, суд исходит из признания прав несовершеннолетних Б.А. и Б.С., зарегистрированных в спорном жилом помещении, подлежащих безусловной защите, учитывая, что их законный представитель ФИО2 не намерена отказываться от прав на жилое помещение, в котором они зарегистрированы и намерены проживать после окончания ремонта.

Разрешая требования ФИО4 к ФИО5, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о выкупе ею 1\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес> ввиду ее незначительности, невозможности выдела в натуре и отсутствии интереса собственника в ней.

Вопреки данным доводам судом установлено, что ФИО5 осуществляет уход за земельным участком, имеющимися на нем насаждениями и дачным домиком, проводит на нем с семьей свободное время, т. е. имеет в нем существенный интерес; данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца и подтверждены показаниями свидетеля Л. в судебном заседании 15.01.2019 г., сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. 

В то же время из искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что ФИО4 не имеет намерения пользоваться данным земельным участком, поскольку проживает в 

<

адрес>, а желает реализовать его. Довод о том, что доля, принадлежащая ФИО5 в праве собственности на земельный участок, составляет 50 кв.м, в связи с чем выделить земельный участок такой площадью невозможно ввиду несоответствия минимальным размерам земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения садоводства на территории Брянской области, суд также не может признать достаточным для удовлетворения иска, поскольку уже изначально площадь земельного участка в 300 кв.м менее минимального допустимой при выделе – 450 кв.м. 

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе суд оценивает соизмеримость интересов сторон в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые они причинят другим собственникам: учитывая, что ФИО4 и третье лицо ФИО7 проживают в другом субъекте Российской Федерации, намерений пользоваться спорным имуществом не имеют, желая реализовать его в своих интересах, в связи с чем суд приходит к выводу, что при нежелании ответчиков отчуждать принадлежащие им доли в имуществе, использовать его по назначению не свидетельствует о том, что сохранение за ответчиками права собственности на спорные доли нарушают какие-либо права истца или третьего лица, которым самостоятельные требования не заявлены, доказательств нарушения ответчиками его законных прав и интересов суду не представлено.

Само по себе наличие конфликтных взаимоотношений сособственников имущества не может служить основанием для ограничения прав одного из них и не свидетельствует о той степени исключительности, которая необходима для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, согласно абзацу второму п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.04.2019 г.

Мотивированное решение составлено 17.04.2019 г.