Дело №... 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №... с ООО Специализированный застройщик «Инградстрой».

(дата) был произведен визуальный осмотр квартиры, о чем между ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» (Застройщик), ООО «КВИД» (Генподрядчик) и ФИО3 (Дольщик) был подписан акт осмотра квартиры ...

При визуальном осмотре квартиры окна были грязными. Наличие строительной грязи в виде разводов не позволило обнаружить царапины на стеклах.

Эти дефекты истец обнаружила (дата) в процессе очищения окон от строительной грязи (производилось салфеткой из микрофибры и жидким моющим средством). По семейным обстоятельствам не имела возможности ранее заниматься подготовкой квартиры к заселению.

На 3-х створках (одна в кухне и две в комнате со стороны улицы) имеются многочисленные царапины длиной около 30 см, о чем она сообщила по телефону Застройщику. Разговор вела с инженером по гарантии ФИО4. В результате переговоров прийти к соглашению не удалось. Истцом были отправлены письма Застройщику (дата) и (дата) с требованием безвозмездно устранить выявленные дефекты. Поскольку сфотографировать царапины не удалось, был сделан видеоматериал и отправлен Застройщику на электронную почту.

Застройщик письмом от (дата) отказал в удовлетворении требования, мотивируя тем, что дефект не является скрытым и что царапины появились в процессе эксплуатации. Данное утверждение является необоснованным в связи с тем, что царапины были скрыты грязными разводами и квартира с момента подписания акта осмотра по настоящее время не была в эксплуатации (в ней никто не проживает и никаких действий, кроме отмывания окон и пола от грязи, не производилось), что подтверждается показаниями приборов учета расхода воды и электроснабжения.

(дата) отправила письмо в Отдел по защите прав потребителей Советского р-на и копию в ООО Специализированный застройщик «Инградстрой».

(дата) получила письменный ответ на своё обращение от Администрации Советского р-на с рекомендацией обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, либо в судебные органы.

(дата) написала обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области через сайт https://petition,rospotrebnadzor,ru

(дата) был получен ответ от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области с рекомендацией решить вопрос в судебном порядке.

Считает, что права были нарушены, подлежат восстановлению путем безвозмездного устранения дефектов на окнах.

Действиями ответчика причинен значительный моральный вред: до устранения дефектов истец не может начать заселение в квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит:

Обязать Ответчика безвозмездно устранить дефекты на окнах (замена стеклопакетов - 3 шт.).

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» компенсацию причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В судебном заседании установлено, (дата) между ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» и ФИО3 заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.6-11).

(дата) был произведен визуальный осмотр квартиры, о чем между ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» (Застройщик), ООО «КВИД» (Генподрядчик) и ФИО3 (Дольщик) был подписан акт осмотра квартиры ... (л.д. 12).

Как следует из пояснений истца, при визуальном осмотре квартиры окна были грязными. Наличие строительной грязи в виде разводов не позволило обнаружить царапины на стеклах. На 3-х створках (одна в кухне и две в комнате со стороны улицы) имеются многочисленные царапины длиной около 30 см.

Истцом были отправлены письма Застройщику (дата) (л.д.13) и (дата) (л.д.14) с требованием безвозмездно устранить выявленные дефекты.

Требования истца удовлетворены не были (л.д.15, 16).

(дата) отправила письмо в Отдел по защите прав потребителей Советского р-на и копию в ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» (л.д.17).

(дата) получила письменный ответ на своё обращение от Администрации Советского р-на с рекомендацией обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, либо в судебные органы (л.д.18).

(дата) написала обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (л.д.20-21).

(дата) был получен ответ от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области с рекомендацией решить вопрос в судебном порядке (л.д.22).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии таких условий, товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные правила закреплены в ст.4, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, принимая по акту приема-передачи квартиру (дата), истец осмотрел ее и принял без замечаний. Перечисленные в исковом заявлении дефекты оконных блоков - царапины различной длины - относятся к дефектам внешнего вида, а не скрытым недостаткам.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности безвозмездно заменить 3 стеклопакета на окнах.

Поскольку нарушений прав и законных интересов со стороны ответчика судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья И.В.Дьяченко 

Решение в окончательной форме принято (дата).