№ 2-1092/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего: Ковальчук П. М.

при секретаре: Брызгаловой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АА8651863 от 28.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 20.01.2019 года в 23 час. 35 мин. в г. Анапа в п. Большой Утриш, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортном средству Ауди ТТ, гос. рег. знак №, год выпуска 2013 г., принадлежащему истцу на праве собственности. 31.01.2019 года ответчику поступил полный пакет документов по страховому случаю. В установленный законом двадцатидневный срок заявление должно быть рассмотрено в срок до 20.02.2019 года. В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем заблаговременно уведомил ответчика. Согласно заключению эксперта А1625-19-ОСАГО от 06.03.2019 г., проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди ТТ, гос. рег. знак № регион год выпуска 2013 г. с учетом износа составила 252 900 рубля, без учета износа составила 328 600 рублей. 20.03.2019 г. ответчик получил досудебную претензию с требованиями: выплатить страховое возмещение в размере 252 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта, оплатить расходы на отправку курьерской службой, оплатить расходы на оплату телеграмм, выплатить неустойку, выплатить финансовую санкцию и возместить нотариальные расходы, необходимые для обращения в страховую компанию по указанному страховому случаю.

По досудебной претензии 01.04.2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 200 рублей.

Представитель ответчика - АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещён надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания и иных, не заявлял.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени была извещена надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств не заявляла. 

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении согласно результатам проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истец является собственником автомобиля Ауди ТТ, гос. рег. знак № регион год выпуска 2013 г., автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению автотранспортом на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх» по полису МММ № до 20.11.2019 г.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, сроком до 26.01.2019 г.

20.01.2019 года по вине водителя Г.А.Ю. управлявшего а/м ГАЗ 5312, гос. рег. знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец, обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО СК «Стерх» с необходимым на то пакетом документов. Ответчик, требования по заявлению о страховом случае проигнорировал. По досудебным требованиям ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 200 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 02045/12-2/13.4 от 14.06.2019 г., выполненному экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства автомобиля Ауди ТТ, гос. рег. знак № регион год выпуска 2013 г., с учетом износа составила 203 356 рублей, без учета износа составила 259 008 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам судебно-автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди ТТ, гос. рег. знак 

<

***> регион год выпуска 2013 г., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2019 года, у суда не имеется, так как судебная-автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года), с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства представителем истца ФИО1, и представителем ответчика – АО СК «Стерх» в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто и не оспорено, в связи с чем, указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Ответчик АО СК «Стерх» выплату страхового возмещения произвел в не полном объеме в размере 84 200 рублей.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 156 рублей (203 356 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебного эксперта) – 84 200 руб. (выплаченное страховое возмещение по досудебной претензии). 

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф, который, согласно произведенному расчету, составил: 59 578 рублей (119 156 рублей х 50%). 

Указанный штраф составляет 50 (пятьдесят) % от суммы взысканного страхового возмещения. Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 59 578 рублей до разумных пределов, установив ко взысканию 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда за нарушение прав потребителя. 

С учетом степени нравственных страданий истца как потребителя, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая, что истцом оплачены юридические услуги за участие представителя в процессе в размере 20 000 рублей, сложность дела, разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). 

Расходы истца на составление необходимой для дела независимой экспертизы составили 7500 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом дополнительно понесенные расходы по отправке корреспонденции в размере 2 417 рублей, из них: отправка заявления о страховом случае курьерской службой - 370 рублей; расходы по отправке досудебной претензии – 1 280 рублей; - расходы по отправке телеграмм – 767 рублей. Также дополнительно понесены расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копии документов в размере: - 515 рублей, из них: 345 руб. – заверка паспорта, 170 руб. – заверка свидетельства о регистрации ТС (нотариально заверенные копии документов были представлены при подаче заявления о страховом случае), которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя 2 140 рублей, так как несение расходов подтверждается документально, и как усматривается из текста доверенности, в ней указана дата дорожно-транспортного происшествия – 20.01.2019 г. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство судебной автотехнической экспертизы № 02045/12-2/13.4 в сумме 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 883 рубля. 

В остальной части заявленных исковых требований суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 156 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копии документов в размере 515 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 2 417 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО СК «Стерх» в доход Российской Федерации в лице ИФНС РФ по г-к Анапа госпошлину в размере 3 883 рубля.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебно-оценочной экспертизы 13 974 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук