Дело 2-410/2024

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 23 июля 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю., с участием:

прокурора Пожарского района Щербаня Е.И.,

гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пожарского района к ФИО1 ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Пожарского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, указав, что приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 100 000 рублей с рассрочкой его выплаты на десять месяцев по 10 000 рублей ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком один год. Из материалов дела следует, что не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории 

<

адрес> края посредством телефонной связи связался с неустановленным лицом, которое в ходе телефонного разговора предложило ФИО1 дополнительный заработок путем предоставления документа, удостоверяющего личность указанного гражданина, в МИФНС № по 

<

адрес> для внесения сведений о нем как об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей без дальнейшей цели осуществлять финансово-хозяйственную детальность от имени указанного индивидуального предпринимателя, а также об открытии расчетных счетов в банковских учреждениях, расположенных на территории 

<

адрес>. За указанную услугу ФИО1 получил 30 000 рублей. Согласно приговору суда и материалам уголовного дела полученные ФИО1 наличные денежные средства в результате предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденного в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в свою пользу. Сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению. Полагает, что действия ФИО1 по предоставлению документа для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, без фактического осуществления предпринимательской деятельности в дальнейшем, за денежное вознаграждение являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. являющейся ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на ее заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО1, подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Пожарского района исковые уточнил, просил признать сделку по сбыту ФИО1, неустановленному в ходе предварительного расследования лицу электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств недействительной в силу ее ничтожности, при этом последствия недействительности ничтожной сделки не применять, поскольку материалами дела не доказан факт получения ответчиком вознаграждения по сделке в размере 30000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 уточненные исковые требования прокурора признал. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает следующее.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо совершили сделку по сбыту электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Материалами дела не доказан факт получения ответчиком вознаграждения по сделке в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита интересов Российской Федерации.

Таким образом, уточненные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> к ФИО1 ФИО6 (паспорт серии №) удовлетворить.

Признать сделку по сбыту ФИО1 ФИО7 неустановленному в ходе предварительного расследования лицу электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств недействительной в силу ее ничтожности. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края. 

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 30.07.2024.