дело № 2-2932/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Любатинской Е.С.,

с участием 

представителя истца ФИО1- Кистеня А.В., 

представителя ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 1 февраля 2019 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан второй участник ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 219100 рублей на основании решения финансового уполномоченного. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 355800 рублей. Просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 136700 рублей (355800 рублей - 219100 рублей), неустойку за период с 25 февраля 2019 года по день принятия решения судом на сумму 136700 рублей и по день фактического исполнения, расходы по составлению отчета 10000 рублей, юридические услуги 15000 рублей, по составлению искового заявления 2000 рублей, по составлению обращения 2000 рублей, по подготовке копии отчета 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 (доверенность 56АА 2263944 от 12 ноября 2019 года) требования иска поддержал, пояснил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составляет 355800 рублей. Оценка ущерба страховой компанией произведена исходя из цен на аналоговые запасные части, а не на оригинальные. Полагает, что с учетом пункта 7.2 Единой методики страховая компания обязана выплатить истцу в счет восстановительного ремонта недоплаченное страховое возмещение, сумма которого составляет более 10% от суммы, установленной ответчиком.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО2 (доверенность №ФН-02/19 от 9 января 2019 года) требования иска не признала, пояснила, что ответчик выполнил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения на основании решений финансового уполномоченного, в том числе по взысканию неустойки. Поскольку разница между проведенными сторонами экспертизами составляет менее 10%, то есть находится в пределах допустимой погрешности, оснований для доплаты страхового возмещения нет. Заявленные расходы по оплате экспертизы, составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному считает необоснованными.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 1 февраля 2019 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». ФИО1 4 февраля 2019 года обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, 12 февраля 2019 года ей перечислено 149600 рублей.

По результатам дополнительного осмотра и проведенной повторной экспертизы 14 марта 2019 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 69500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к оценщику в ООО 

<

данные изъяты>, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 243350 рублей, стоимость восстановительного ремонта 355800 рублей.

В выплате разницы страхового возмещения 136700 рублей (355800 рублей - 149600 рублей) и неустойки СПАО «РЕСО - Гарантия» отказало.

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО – Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка за период с 26 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года в сумме 11815 рублей. 

Как следует из указанного решения, согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> размер расходов на восстановление транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 219100 рублей, которая и перечислена ответчиком истцу 12 февраля и 14 марта 2019 года. В связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении заявления в данной части отказано. 

Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 136700 рублей (355800 – 149600 – 69500), неустойку в порядке пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с 25 февраля 2019 года по день принятия решения судом и его исполнения. Неустойку исчисляет из суммы 136700 рублей. Полагает, что сумма возмещения должна исчисляться с учётом положений пункта 7.2 Единой методики.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов. При определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков (РСА).

Глава 7 Методики определяет подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, непосредственно правоотношения, связанные с возмещением убытков как способа защиты гражданских прав и общих оснований ответственности за причинение вреда, не регулируют.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положения Методики, в том числе пункта 7.2, подлежат применению в рамках предписаний, содержащихся в Законе об ОСАГО, статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействующими, противоречащими актам, имеющим большую юридическую силу, положения Единой методики не признаны, а доводы истца основаны на неверном толковании закона.

В силу пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно представленному им экспертному заключению составляет 243350 рублей, по заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного и страховой компании, - 219 100 рублей. Расхождение в представленных сторонами отчетах составляет 9,96%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховое возмещение ФИО1 выплачено ответчиком в соответствии с требованиями Единой методики в полном размере, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм и возложения ответственности в виде неустойки не имеется.

В связи с отказом в иске оснований для возмещении понесенных в связи с обращением в суд расходов суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>