Р Е Ш Е Н И Е

 

20 декабря 2017 года с.Ермаковское

Красноярского края

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Хасаншина А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 18810024140003834716 от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 18810024140003834716 от 23 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление 18810024140003834716 от 23 августа 2017 года, ссылаясь на то, что выехать с АЗС Ермак-2, расположенной на а/д М54км. без нарушения не предоставляется возможным, ввиду отсутствия знака, запрещающего поворот налево.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление 18810024140003834716 от 23 августа 2017 года отменить, как незаконное, дополнительно суду пояснил, что не оспаривает того факта, что пересек дорожную разметку 1.1 при повороте налево при выезде с АЗС «Ермак-2», однако факт наличия данной разметки и отсутствия знака поворот налево запрещен, является незаконным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1, судья не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Как разъяснено в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела, постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 18810024140003834716 от 23 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

При этом, обжалуемым постановлением установлено, что 23 августа 2017 года в 09 час. 15 мин. на 509 а/д Р257 «Енисей» ФИО1, при управлении автомобилем ГАЗ 3110, №, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 осуществил поворот налево, нарушив пункт 1.3 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, доказана в полном объеме материалами дела, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №506399 от 23 августа 2017 года, в соответствии с которым, ФИО1 23 августа 2017 года в 09 час. 15 мин. на 509 а/д Р257 «Енисей» при управлении автомобилем ГАЗ 3110, №, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 осуществил поворот налево, нарушив пункт 1.3 ПДД;

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2, согласно которого 23 августа 2017 года на 509 а/д Р257 «Енисей» при управлении автомобилем ГАЗ 3110, № ФИО1 в нарушение требования дорожной разметки 1.1 осуществил поворот налево, нарушив пункт 1.3 ПДД;

объяснениями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он 23 августа 2017 года на 509 а/д Р257 «Енисей» при управлении автомобилем ГАЗ 3110, № пересек дорожную разметку 1.1 при повороте налево при выезде с АЗС «Ермак-2»…иными материалами дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, должностное лицо ФИО2 дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выехать в АЗС «Ермак-2» без нарушения ПДД невозможно, ввиду отсутствия знака запрещающего поворот налево, суд признает несостоятельным виду того, что отсутствие знака запрещающего поворот налево, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1, не дает водителю право осуществлять поворот налево, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в том числе и дорожной разметки.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 18810024140003834716 от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Хасаншина