Дело № 2-4458/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх». 

Иск мотивирован тем, что 1 мая 2018 года в 23 час. 15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», водитель ФИО2, регистрационный знак №, автомобиля «

<

данные изъяты>», водитель ФИО3, регистрационный знак №, и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.05.2018. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии XXX №), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №). Для получения страхового возмещения истец 19.05.2018 отправил пакет документов подтверждающих факт наступления страхового случая в АО СК «Стерх» и одновременно обратился к представителю АО СК «Стерх» в Ульяновске по адресу пр. Туполева 31 офис 210, для назначения осмотра поврежденного автомобиля. 01.06.2018 осмотр был проведен сотрудником АО СК «Стерх» (не являющимся экспертом-техником), что противоречит требованиям закона об ОСАГО. 21.06.2018 страховая компания уведомила об отказе в выплате страхового возмещения сославшись на проведенную в ООО Партнёр 173 авто-техническую экспертизу, сделавшую вывод, что причинно-следственную связь повреждений и ДТП от 01 мая 2018 года установить не представилось возможным. Истца о проведении экспертизы не уведомляли и автомобиль на экспертизу не привлекали, не смотря на то, что ООО Партнёр 173 находится по этому же адресу что и агент страховщика. Не согласившись с подобным обстоятельством, истец 26.06.2018 самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения суммы ущерба и проведения экспертного исследования о возможности образования заявленных повреждений в результате происшествия от 01.05.2018. Согласно экспертного заключения № 000278/2018 от 26.06.2018 года, составленного ООО «Независимая Судебная Экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 279 400 руб. Так же согласно заключению эксперта трасолога № 000279/2018 от 26.06.2018 механизм столкновения автомобилей соответствует обстоятельствам указанным в административном материале по факту ДТП от 01.05.2018. Вышеуказанные документы и претензия были отправлены почтой ответчику, но претензия оставлена без удовлетворения. Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 11 000 руб. 

Кроме этого, в результате наступившего ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, внешний вид автомобиля был утрачен, причиненный ущерб в полном размере до настоящего времени не компенсирован, все это стало причиной переживаний, т.е. истец из-за виновных действий компании АО СК «Стерх» (ответчик) испытывал и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, что причиняет ему моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 руб. 

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279 400 руб., штраф в размере пятидесяти процентов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнение обязательств в размере 167 640 руб. за период с 13.07.20018 по 11.09.2018, расходы на проведение экспертиз в размере 11 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Впоследствии исковые требования были уменьшены в части взыскания страхового возмещении до 244 300 руб., в части неустойки до 146 580 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования и доводы иска поддержал указав, что требования уточнены по результатам судебной экспертизы, с выводами которой истец согласен. Также пояснил, что при первоначальном обращении к агенту страховщика им было разъяснено, что у АО «СК «Стерх» отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания в г. Ульяновске и если случай будет признан страховым, что выплата будет произведена в денежной форме. Полагает, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором иск не признал, в случае его удовлетворения просил применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 01 мая 2018 года в 23 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущей автомашины истца, под его же управлением, и допустил с ней столкновение. От удара автомашина истца совершила столкновение с впередиидущей автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность владельцев автомашин была застрахована в установленном порядке по договорам ОСАГО, при этом гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Стерх», что не оспаривалось представителем ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ПАО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, ответчиком было отказано в признании случая страховым.

Документов обосновывающих такое решение ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. 

По мнению суда истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае ответчиком значительно нарушен срок осуществления страхового возмещения, кроме того не представлено доказательств возможности осуществления ремонта путем его организации на СТОА в пределах 50 км. от места жительства истца (отсутствуют доказательств того, что между АО «СК «Стерх» и какими-либо СТОА в г. Ульяновске заключены соответствующие договоры).

Таком образом ФИО5 обоснованно потребовал произвести ему денежную выплату. 

Согласно заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 279 400 руб., с учетом износа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Профи Эксперт» все повреждения автомашины истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.05.2018 и могли быть образованы в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 244 300 руб.

Оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденному об уголовной ответственности не имеется. Кроме того, данные выводы не оспариваются сторонами. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет 244 300 руб., то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец направил ответчику заявление 19.05.2018. Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком осуществлен 01.06.2017. 

В пределах заявленного периода с 13.07.2018 по 11.09.2018 неустойка составляет 146 580 руб. (244 300 руб. х 1% х 60 дн.). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о таком уменьшении. 

В данном случае заявленный размер неустойки превышает половину суммы не выплаченного страхового возмещения. При таком положении, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, а ее размер в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить ее размер до 30 000 руб.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 122 15000 руб. (244 300 руб. х 50 %), оснований для снижения которого суд не усматривает. Убедительных доказательств явной несоразмерности данного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, при этом, документов на основании которых осуществлен отказ суду представлено не было. Страховое возмещение не выплачено истцу даже частично и в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 8 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 11 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение досудебного исследования, так как данные расходы понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно сообщению ООО «Профи Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы составили 37 000 руб.

При распределении указанных расходов суд руководствуется положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 243 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 244 300 руб., штраф в размере 122 150 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 19 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 243 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» оплату производства судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Богомолов.