УИД 54RS0001-01-2020-002504-75

Дело № 1-179/2020 

Поступило в суд 20.04.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 29 апреля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Гончаровой Н.А.,

Защитника-адвоката Каменщиковой Н.А., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 00398

Подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ...

...

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 23.08.2017 мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, вступившего в законную силу 03.04.2018, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также, будучи подвергнутым на основании постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 05.10.2017 мировым судьей 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, вступившего в законную силу 07.11.2017, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал 11.09.2017, штрафы не оплатил.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

09.10.2019 в дневное время, около 16 часов 05 минут, находясь в неустановленном месте на территории Дзержинского района, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «...», г/з ... регион, в состоянии опьянения.

ФИО1, реализуя свой преступный умысле, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, используя автомобиль «...», г/з ... регион, находясь в том же месте, в то же время, сел за его управление, завел двигатель и, находясь за управлением данным автомобилем, стал передвигаться по г. Новосибирску.

В пути следования 09.10.2019 около 16 часов 05 минут у дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска ФИО1, находясь за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, то в присутствии двух понятых 09.10.2019 в 16 часов 05 минут сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления автомобилем «...», г/з ... регион.

После чего 09.10.2019 инспектором ГИБДД, действовавшим в рамках своей компетенции в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, в присутствии двух понятых Вальцу М.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался.

После чего ФИО1 09.10.2019 в 16 часов 25 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД, действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на освоениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 13.10.1993 № 1090 о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

Согласно протоколу ... от 09.10.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 09.10.2019 в 16 часов 25 минут у дома №... по ул. ... от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятиях отказался.

Согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, квалификацию своих действий он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает. 

Защитник – адвокат Каменщикова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая, при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению. 

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии врачей-экспертов, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также поведение Вальца М.В. в период совершения преступления и в ходе судебного заседания, где он логично и последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление совершено Вальцом М.Д. в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который согласно сведений ГБУЗ НСО «ГНКПб ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.84), в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.85), состоял на учете в филиале по ... как условно-осуждённый (л.д.109), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.111), согласно справке проходит курс реабилитации по программе «...» в ...» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.116), имеет социальные связи, состоит в зарегистрированном браке (л.д.128), по месту работы ООО «...» характеризуется положительно (л.д.129), по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно (л.д.130), состоит на учете в филиале по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, нарушений обязанностей в период условного осуждения не совершал (л.д. 165), ранее судим (л.д. 86), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.128)

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который в период условного осуждения по приговору от 26.07.2019, спустя непродолжительное время после осуждения вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения, считает необходимым назначить Вальцу М.Д. наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, которое будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении назначаемого наказания, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющего устойчивые социальные связи, а также наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61,62 ч.5 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.07.2019. 

С учетом данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в общей сумме 3000 рублей на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: 

- два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Вальцу М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.07.2019 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, упакованные в прозрачный пакет, - продолжать хранить в уголовном деле (л.д.65).

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в части назначенной меры наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина