УИД:45RS0013-01-2023-000453-45 

Дело № 12-24\2023

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мокроусово 04 декабря 2023 года

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе директора ООО «Сокол» на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сокол», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 от 27.09.2023, ООО «Сокол» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Сокол» обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, указывая, что норма ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ является бланкетной, значит в постановлении о привлечении к административной ответственности должно быть указано, какая норма ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, нарушена. Данное, в обжалуемом постановлении не конкретизировано. Указанное превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке ТС третьей оси на 6,43% не образует состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, юридическое лицо не было надлежащим образом извещено, как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о времени рассмотрения административного материала. Не были учтены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, в то время как ООО «Сокол» относится к субъектам малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, какой либо вред, либо угроза его причинения указанными действиями ООО «Сокол», отсутствует.

В судебное заседание директор ООО «Сокол», не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «Сокол» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы пояснив, что в ООО «Сокол» имеются свои весы, для взвешивания крупногабаритных грузов, в том числе ТС, которые сертифицированы, внесены в реестр и прошли поверку. Все автомобили ООО «Сокол» проходят взвешивание на данных весах перед отправлением, никакого перевеса не было. В целях установления истины, 10.10.2023 инженер ООО «Сокол» решил сравнить вес пустого КАМаза на стационарной рамке СВК на автодороге и весах ООО «Сокол». В итоге, разница в весе ТС составила 1 т. 700 кг., СВК показывало больше. Это было заснято на камеру. Спустя несколько дней приезжали сотрудники обслуживающей организации и производили корректировку СВК, после чего, вес стал практически совпадать. Т.о. получается, что на момент фиксации правонарушения СВК показывало некорректные данные и акт от 15.09.2023 не может явиться доказательством правонарушения.

Лицо, вынесшее постановление ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

Представитель ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что система СВК – это комплекс измерительных и технических средств, которая фиксирует и передает данные по весогабаритным измерениям транспортных средств. Данная система прошла поверку и с 11.09.2023 работает в плановом режиме. В ТОГДН поступили сведения в отношении указанного транспортного средства, согласно которым, при перевозке груза 15.09.2023 осевая нагрузка на вторую ось, превысила допустимые значения. При этом учитывалась допустимая погрешность 10%. Собственником автомобиля является ООО «Сокол», в отношении которого и было вынесено постановление. Рамка СВК на автодороге и весы, установленные у ООО «Сокол», это разные системы контроля. Весы ООО «Сокол» указывают лишь общий вес ТС, никаких измерений по осевой нагрузке не производится. В то время, как рамка СВК на автодороге проверяет очень много параметров, в том числе, высота груза, ширина, скорость автомобиля, общую массу автомобиля, нагрузки на каждую ось и т.д.. А статья 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение не только общей массы груза, но и за превышение осевых нагрузок. В рассматриваемом случае, произошло превышение именно осевой нагрузки на вторую ось, перегруз по общей массе, не вменялся. К тому же, правонарушение зафиксировано 15.09.2023, а съемка представителем ООО «Сокол» производилась 10.10.2023. Доказательств, что 15.09.2023 рамки СВК показывали неверно, не имеется. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2023 года в 16:52 на 71-566 км автомобильной дороги "Лебяжье-Мокроусово-Щигры", направление движения в Курган, водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак 

<

***>, одиночный автомобиль трехосный, собственником (владельцем) которого является ООО «Сокол», в нарушение части 1 статьи 29 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, при осуществлении перевозки тяжеловесного груза двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,387 т на ось N 2 при предельно допустимой нагрузке 8,0 т, то есть с превышением предельно допустимых показателей (при погрешности измерения 10%), осевой нагрузки на 17,34%.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС"), заводской номер 67388, сертификат № ОС.С.28.004.А N 54906/2, свидетельство о поверке N С-ВЯ/23-11-2022/207622608, поверка действительна до 22 ноября 2023 года, что подтверждают технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации (л.д.27-32, 82-116).

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров автотранспортных средств, от 18 сентября 2023 года N 2023091813005440 (л.д.21), фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Сокол» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Сокол» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Свидетели ФИО7 в судебном заседании пояснили, что они являются работниками ООО «Сокол». В обществе имеются весы по контролю за общей массой веса автомобиля, которые регулярно проходят поверку и на которых все автомобили с грузом взвешивают. Они неоднократно наблюдали, что вес автомобиля на весах, установленных на трассе, гораздо больше веса, показывающего на весах, установленных в ООО «Сокол». В целях установления истины, 10.10.2023 решили сравнить вес пустого КАМаза на стационарной рамке СВК на автодороге и весах ООО «Сокол». В итоге, разница в весе ТС составила около 1 т. 500 кг., СВК показывало больше. Это было заснято на камеру. Спустя несколько дней приезжали сотрудники обслуживающей организации и производили корректировку СВК, после чего, разница в весе составила не более 500 кг.. 

Оценивая собранные доказательства, суд считает, что доводы представителя ООО «Сокол» о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, является недопустимым доказательством, обоснованными признать нельзя.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины по которым нагрузка на ось оказалась превышенной, значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что средство измерения система дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", прошло поверку, срок действия которой на момент определения осевых нагрузок не истек (л.д.27-32).

Данный тип средства измерения утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство действительное до 24 сентября 2024) (л.д.84-95).

Оснований не доверять результату определения осевой нагрузки транспортного средства не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Из материалов дела следует, что собственником и владельцем системы дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", является ОАО «Курганавтодор».

24.07.2023 между ОАО «Курганавтодор» и ООО «Скала» заключен государственный контракт в рамках которого, ООО «Скала» приняло на себя обязательство по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области, в том числе системы дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС" на 71-566 км автомобильной дороги "Лебяжье-Мокроусово-Щигры" (л.д.101-116).

Согласно сообщению ООО «Скала» от 30.11.2023, в период с 01.09.2023 по 30.10.2023 сообщений о наличии неисправностей модулей системы "СВК-2-Р(М)ВС", не поступало, проводились лишь регламентные работы в рамках государственного контракта.

Подлежат отклонению доводы представителя ООО «Сокол» о том, что транспортное средство подвергалось проверке на предмет весогабаритного контроля на весах, установленных у ООО «Сокол», при котором превышения допустимой массы транспортного средства допущено не было, поскольку указанные доводы, сами по себе никак не свидетельствуют о том, что именно в момент фиксации 15.09.2023, на 71-566 км автомобильной дороги "Лебяжье-Мокроусово-Щигры", направление движения в Курган - превышение транспортным средством марки КАМАЗ 355111 предельно допустимой осевой нагрузки на 2 ось допущено не было.

К тому же, весы установленные в ООО «Сокол», определяют лишь общую массу транспортного средства. В месте с тем, ООО «Сокол» не вменяется превышение установленной Правилами предельно допустимой массы транспортного средства, а указывается на превышение предельно допустимой нагрузки на ось, выявленное в результате фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Предоставленая в материалы дела видеозапись, на которой зафиксирован проезд на тяжеловесном ТС через СВК 2 и высветившийся на табло вес автомобиля, а так же взвешивание данного автомобиля на весах ООО «Сокол» и вес автомобиля на данных весах, показатель которого оказался более чем, на тонну меньше, чем показатель на СВК 2, не может свидетельствовать о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, поскольку соответствующее постановление должностного лица вынесено на основании установленного конкретного факта нарушения требований нормативных актов в области эксплуатации автомобильных дорог, в иную дату, с конкретным грузом.

Само по себе прохождение процедуры автоматического взвешивания, не свидетельствует о прохождении взвешивания транспортного средства в статическом режиме, такой акт заявителем в дело не представлен, к настоящей жалобе не приложен.

Вопреки соответствующим доводам представителя ООО «Сокол», оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, работающего в автоматическом режиме, "СВК-2-Р(М)ВС"), заводской номер 67388, не имеется. Применение указанных систем измерения весогабаритных параметров регламентировано пунктом 2 части 16 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющим функции фото - киносъемки, видеозаписи для фиксаций нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля неверными, не имеется. Система весового и габаритного контроля в установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов независимо от характера перевозимого груза.

К тому же вопреки доводам представителя ООО «Сокол», ОАО «Курганавтодор» (владелец автомобильной дороги и "СВК-2-Р(М)ВС"), предоставлены сведения, что в период сентября – октября 2023 года, каких-либо корректировок работы "СВК-2-Р(М)ВС", не проводилось, акты не составлялись.

Так же, вопреки доводам жалобы, нормы закона ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, которые были нарушены ООО «Сокол», в обжалуемом постановлении указаны.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО «Сокол» не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материала, обоснованными признать нельзя, поскольку статьями 2.6.1, 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О).

Указанный порядок привлечения к административной ответственности, соблюден.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельным признать нельзя.

В соответствии с данной нормой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ООО «Сокол» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Сокол» в соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба директора ООО «Сокол», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, 

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сокол», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Сокол», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья: Н.В. Евдокимова.