Копия Дело ...

...

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, процентов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику САО «РЕСО-Гарантия»о признании соглашения недействительным, взыскании убытков в размере 261355 рублей 44 копейки, страхового возмещения в размере 88100 рублей, неустойки в размере 173907 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 15000 рублей, на представителя в размере 20000 рублей, процентов. 

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Киа государственный регистрационный знак 

<

***>.

... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день стороны подписали соглашение о форме страхового возмещения без указания размера компенсации.

... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 110700 рублей.

... САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 26400 рублей.

... истец обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в чем ему было отказано.

Не согласившись с суммой выплат, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца были удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52100 рублей, неустойка в размере 792 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

Представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика требования не явился, направил возражения на иск.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные пояснения по делу.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, АО «Боровицкое страховое общество» извещены, представители не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... в результате действий ФИО5 управлявшей транспортным средством ... г.р.н. ..., был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... г.р.н....

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.В этот же день стороны подписали соглашение о денежной форме страхового возмещения без указания размера компенсации.

... и ... страховая компания провела осмотр транспортного средства.

... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 110 700 рублей.

... страховая компания провела осмотр транспортного средства истца.

... САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 400 рублей.

... истец обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт, в случае отказа произвести выплату убытков.

... САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

В рамках обращения истцу к финансовому уполномоченному была организована независимая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Восток». Так, согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средсвта истца составила без учета износа 277300 рублей, с учетом износа – 189200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 52100 рублей, неустойки в размере 792 рубля, а остальной части отказано.

Истец, заявляя требование о признании соглашения о страховой выплате недействительным, указывает на заключение его под влиянием заблуждения потребителя, без права его выбора на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как пояснил представитель истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, истец с очевидностью для страховщика исходил из того, что отсутствуют иные способы страхового возмещения, а также полагал, что размер страхового возмещения будет достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть рассчитывал на компенсацию ущерба в полном объеме.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. 

Истец, подписывая соглашение в день обращения с заявлением о страховом случае, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, страховщик о сумме соглашения его не уведомлял, размер страховой выплаты сторонами окончательно определен не был.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону, однако оно возможно при волеизъявлении двух сторон.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Действительно предметом оспариваемой сделки является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, однако его существенным условием является воля потребителя.

В данном случае воли истца на заключение указанной сделки не было, поскольку он не предполагал об ограничении его прав, воля его была направлена на урегулирование страхового случая, не предполагая нарушения его прав на первоочередное натурное страховое возмещение, следовательно, указанную сделку нельзя признать заключенной, а права и обязанности по ней - возникшими.

Доказательств того, что истец имел возможность реализовать в силу закона свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о недействительности соглашения, не достижение договоренности между сторонами об изменении формы выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для отказа потерпевшей в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и изменения условий обязательства в одностороннем порядке, что влечет право истца требовать взыскания со страховщика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, а также убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 100 рублей (277300 – (137100 + 52 100)).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.н. ... истец обратился к эксперту-технику ФИО3 Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта составила 538665,44 рублей без учета износа, с учетом износа 388998,29 рублей. 

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться актом экспертного исследования ..., поскольку предоставленное доказательство о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, является допустимым доказательством и выполнено в соответствии с Федеральным законом от ... за ... – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Так согласно расчету размер убытков составляет 261355 рублей 44 копейки (538655,44 – 277 300).

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 138 680 рублей (277300/2).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 3000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Истцом предъявлен период ... по ... в сумме 173 907 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт, неустойка подлежит начислению (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа за период ... по ... на сумму 277 300 (125 дн.), размер которой составит 346 625 рублей. 

Требование о взыскании неустойки на будущее время признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, но с учетом установленного лимита размер неустойки не должен превышать сумму 52 583 рубля. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 261355 рублей 44 копейки, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 15000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 21921 рубль 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, процентов удовлетворить частично.

Признать соглашение о форме страхового возмещения от ..., заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) страховое возмещение 88 100 руб., убытки в размере 261355 рублей 44 копеек, штраф 138 650 рублей, неустойку 346625 рублей, начиная с ... неустойку в размере 1% от суммы 277300 рублей до дня фактического исполнения обязательства, но не более 52 583 рублей компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, на представителя 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 261355 рублей 44 копеек, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения,

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину 21921 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...