Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.06.2017.

Дело № 2-1472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Рублефф 25» к МАЮ о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом отвчиком заключен договор займа №, согласно которого ответчик обязалась возвратить сумму денежного займа в размере 5 000 рублей, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства заемщиком не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с МАЮ в пользу истца задолженности в размере 107 711,00 руб., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены до настоящего времени, просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере 106 050,00 рублей, из них: сумма основного долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 29 800 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 70 750 руб., штраф за допущение просрочки платежа в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321,10 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик требования признал в части суммы основного долга, пояснив, что 5 000,00 руб. у истца брал. Затем оплатил 2 500 руб. за продление договора, о чем было составлено соглашение и уехал в командировку. Когда вернулся из командировки через месяц, то с него уже начали требовать 20 000 руб., но таких средств у него не было. С размером неустойки не согласен и просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Рублефф 25» (займодавец) и МАЮ (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом 2 % за каждый день пользования денежными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав анкету заемщика, заявку на получение займа, договор займа, график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, МАЮ согласился и принял на себя обязательства погасить займ, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами, указанные в п. 4 договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № изменен, заемщик обязан возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ в размере 5 000 рублей и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт того, что сумма долга им не возвращена.

Поскольку ответчик свои обязательства по заключенному договору займа, не исполнил, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере 5 000руб., а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 100 руб. (27 600 руб. за указанный период + 500 руб. по соглашению).

Из п. 12 договора займа следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размен неустойки составляет 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 20 % годовых. Помимо уплаты неустойки заемщик обязан уплатит займодавцу единоразовый штраф в размере 500,00 руб. 

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной ответчиком квитанции 000042 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что штраф по данному договору был им уплачен. Поскольку условиями договора предусмотрено, штраф уплачивается один раз, то оснований для его вторичного взыскания не имеется.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учётом явной несоразмерностью размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, вызванной недобросовестными действиями в том числе и истца по искусственному увеличению размера неустойки (обращение в суд по истечению большого периода времени), принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 321,10 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МАЮ в пользу ООО МФО «Рублефф 25» сумму основного долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 28 100 руб., пени в размере 10 000 руб. Всего 43 100 руб.

Взыскать с МАЮ в пользу ООО МФО «Рублефф 25» расходы по уплате госпошлины в размере 3 321,10 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий