Дело № 2-1820/2023 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Кумертау 30 октября 2023 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием ст.помощника прокурора города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Гумерова К.Р., действующего по ордеру АБЮ 

<

...> от 

<

...>,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чепурова Д.В., действующего по ордеру 020 

<

...> от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> в 10.20 часов напротив 

<

...> по улице 60 лет БАССР 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем марки «Шкода Фабия», госномер 

<

...>, нарушив правила 14.1 ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила на него наезд, что повлекло причинение вреда средней тяжести его здоровью. Постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 свою вину признала. Непосредственно после ДТП он посредством скорой медицинской помощи был доставлен в травматологический центр ГБУЗ РБ ЦГБ 

<

...>, где ему была оказана медицинская помощь и дальнейшее специализированное лечение. В соответствии с заключение судебно-медицинского эксперта 

<

...> от 

<

...> и выписным эпикризом 

<

...> от 

<

...> ему были причинены следующие телесные повреждения: 

<

...> Вышеуказанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести, влекущее за собой длительное расстройство здоровью сроком более трех недель. В связи с причинением вреда его здоровью, он проходил длительное и болезненное лечение. В период с 04 декабря по 

<

...> он находился на стационарном лечении. В ходе лечения он был вынужден носить внешний громоздкий коленный ортез с шарнирами и в связи с этим полноценно себя обслуживать. Он проходит лечение и принимает соответствующие препараты. После ДТП он постоянно испытывает боль в коленном суставе, головокружения, головные боли, бессонницу, испытывает страх от того, что ему придется вновь переходить дорогу и на него может наехать автомобиль. В настоящее время он может передвигаться только по квартире при помощи ходунков. В будущем, если лечение будет проходить положительно, ему представит новая серьезная операция на левую ногу.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда в сумме 350 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истца Гумеров К.Р. исковые требования своего доверителя поддержал, пояснил, что после ДТП его доверитель передвигается только по квартире с помощью ходунков, на улицу вообще не выходит, не отрицал, что после подачи настоящего иска в суд, в адрес его доверителя от ответчика поступила сумма в 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию с учетом выплаченной суммы в размере 250 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Представитель ответчика Чепуров Д.В. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не оспаривает факт того, что ответчику подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако просил снизить размер истребуемой истцом компенсации, учесть выплаченную истцу его доверителем сумму в 100 000 руб., а также наличие на иждивении ФИО2 ребенка, которого она воспитывает одна. 

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы, в размере 250 000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, а также дела 

<

...>, истребованного по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 

<

...> в 10.20 часов напротив 

<

...> по улице 60 лет БАССР 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем марки «Шкода Фабия», госномер 

<

...> нарушив правила 14.1 ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на ФИО1

Постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда и исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении 

<

...>.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Представители сторон – адвокаты Гумеров К.Р. и Чепуров Д.В. полагали, что отсутствует необходимость назначения по делу экспертизы, поскольку их доверители не оспаривают результаты экспертизы, которая была проведена в рамках дела об административном правонарушении.

Из заключения судебно-медицинского эксперта 

<

...> от 

<

...>, проведенной в рамках дела об административном правонарушении 

<

...>, следует, что на основании данных обстоятельств дела, данных медицинской документации при проведении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что у ФИО1 имеют место быть следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, ушиб правого коленного сустава, которые могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета в область нижних конечностей, или контакт о таковые без отражения индивидуальных свойств их в характере телесных повреждений, что могло иметь место в условиях конкретного ДТП при наезде автомобиля на пешехода, не исключается при обстоятельствах, изложенных в постановлении 

<

...>, по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью ( основание п. 7.1 приложения приказа 

<

...> от 

<

...> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом его денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку судом установлен факт получения истцом телесного повреждения при наезде на него автомобиля ответчика и полученные истцом телесные повреждения состоят в связи с ДТП, произошедшим по вине ФИО2 в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в суде не установлено.

До начала рассмотрения дела по существу, 

<

...>, ответчик ФИО2, перечислила в счет возмещения морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраст, наличие на иждивении у ответчика ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, и приходит к выводу о до взыскании к ранее выплаченной ответчиком суммы компенсации морального вреда 100 000 руб. - 200 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.36 п. 1 п.п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании суммы морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в доход бюджета городского округа 

<

...> государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<

...>

<

...>

<

...>