П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 августа 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Павлик И.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Возных А.С., потерпевшей УМН, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование ***, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братск Иркутской области, состоящего в фактических семейных отношениях с СРМ, детей не имеющего, регистрации в г.Братске и Братском районе не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов имеющего временные заработки, не судимого. 

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 04 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле окна помещения вахты, расположенной на первом этаже 

<

адрес>. Увидев через окно лежащий на столе в помещении вахты смартфон - абонентский терминал «***» и туфли, принадлежащие незнакомой ему УМН, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение - вахты, решил их похитить и обратить в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО1, воспользовавшись тем, что УМН спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну, оснащенному решеткой и, действуя умышленно, удерживая в своей руке неустановленный следствием веник, который взял возле помещения вахты, просунул его через отверстие решетки, установленной на окне, тем самым незаконно через оконный проем проник в помещение вахты, расположенной на первом этаже 

<

адрес> - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. После чего, ФИО1, прилагая физическое усилие, неустановленным следствием веником подвинул смартфон - абонентский терминал «***» до решетки, а затем, протянув руку через решетку, установленную на окне, тем самым снова проникнув в помещение вахты, похитил, взяв со стола, принадлежащее УМН имущество, а именно: смартфон - абонентский терминал «***» стоимостью 6000 рублей, с установленными в нем: сим-картами сотового оператора «***» и «***», наклейками в количестве 2 штук, материальной ценности не представляющими, в чехле клип-кейсе стоимостью 500 рублей.

Продолжая свои единые преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, протянул вновь руку через решетку, установленную на окне, проникнув незаконно в помещение вахты, похитил, взяв с подоконника, принадлежащее УМН имущество, а именно: женские туфли стоимостью 300 рублей. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, с незаконным проникновением в помещение похитил, принадлежащее УМН имущество на общую сумму 6800 рублей, причинив УМН значительный ущерб в сумме 6800 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив УМН значительный ущерб на сумму 6800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (***), обвиняемого (***), в ходе очных ставок с потерпевшей УМН (***), со свидетелем ИМС (***), в ходе проверки показаний на месте (***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого НСГ, проживающего по 

<

адрес>. Вместе с ним был ИМС, которого он встретил случайно. С НСГ и ИМС они распивали спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ у них с НСГ закончились сигареты, и он вышел на улицу, чтобы у прохожих попросить, но на улице никого не было и тогда он решил зайти в соседний 

<

адрес>. НСГ и ИМС на тот момент уснули. Зайдя в 

<

адрес>, справа от входной двери он увидел комнату вахтера, которая огорожена решеткой и он услышал доносящийся из данной вахты храп. Он заглянул через открытое окошко, которое было размером не более 50х50 см, через данное окно он увидел, что возле стены слева спит женщина. Далее он посмотрел в противоположную сторону от женщины и на столе, расположенном правее, вдоль решетки и окна, увидел сотовый телефон в чехле. С левой стороны на подоконнике он увидел женские туфли белого цвета, на сплошной подошве. В тот момент у него возник умысел похитить данный телефон в чехле и туфли, чтобы их продать, а деньги потратить на спиртное. Он понимал, что это вахта, огороженная, с закрытой дверью, со специальным окошечком, что он не имеет никакого права туда проникать и, что проникнув туда, он поступит незаконно. Он огляделся, возле него никого не было, визуально прикинул расстояние от окна до телефона, было примерно около 1 метра, понял, что он сам до него не дотянется. Тогда он увидел в углу, рядом с вахтой, швабру и веник. Он взял веник и, держа его в руке, протянул через окно вахты в сторону лежащего телефона и «как - бы подметая» веником в свою сторону, подтянул телефон в чехле к себе, и когда телефон оказался близко к нему, то он просунул руку через решетку и забрал его рукой, похитив со стола и убрал в карман куртки. После чего он просунул правую руку через решетку и взял слева от окна туфли. Женщина, видимо вахтер, по- прежнему, крепко спала, не просыпалась. После чего он положил веник и, держа в руках туфли, вышел на улицу, где рассмотрел телефон, он был фирмы «***», в корпусе синего цвета, с двумя сим-картами, чехол был на телефоне из кожзаменителя тоже синего цвета. Он достал из телефона две сим-карты, каких компаний не помнит, с чехла снял какие - то яркие две наклейки, точно не помнит какие, вроде «рожица», и выбросил их в мусорные контейнеры, которые стоят за 

<

адрес>. Пошел к НСГ домой. НСГ и ИМС спали. Он разбудил ИМС и предложил продолжить распитие спиртного, пояснив, что у него денег нет, но может продать свой телефон «Honor 8C». ИМС согласился продолжить распитие спиртного, взял телефон «Honor 8C» и сказал ждать его у ФИО2. После чего он слышал, что ИМС вызвал такси и по телефону к кому - то обращался по имени РВЛ. Вскоре ИМС уехал. Примерно через 1 час ИМС вернулся в квартиру НСГ, отдал ему 1000 рублей, пояснив, что 500 рублей заплатил за такси, 1000 рублей оставил себе. О том, что ИМС продал ранее похищенный им телефон, он (ИМС) не знал, он ему не призвался в совершенном преступлении. После чего ИМС уехал. Вырученную 1000 рублей и похищенные туфли забрал от НСГ и, купив спиртное, пошел домой на 

<

адрес>, где пил спиртное. Когда уходил, то НСГ спал. Его сожительницы дома не было, она ночевала у своей племянницы, пришла домой ДД.ММ.ГГГГ вечером. ДД.ММ.ГГГГ с утра ему позвонили сотрудники полиции из ОП *** и пригласили в отдел. Он догадался, что скорей всего его вызывают по краже и сразу же захватил с собой похищенные туфли. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Он понимает, что он совершил преступление. Понимает, что он незаконно проник в помещение вахты, что данное помещение предназначено только для работников вахты, что он не имел никакого права даже руками туда залазить.

Аналогичные показания ФИО1 дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очных ставок с потерпевшей УМН ДД.ММ.ГГГГ (***), со свидетелем ИМС ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что подозреваемый ФИО1 показал, что желает показать место в помещении - вахты 

<

адрес>, откуда он, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, похитил смартфон- абонентский терминал «***», в чехле, с двумя сим-картами и двумя наклейками и женские туфли, принадлежащие УМН После чего все участвующие лица от ОП *** по указанию подозреваемого ФИО3 направились пешком к 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к подъезду 

<

адрес>, где на первом этаже справа расположена вахта. По указанию подозреваемого ФИО1 все участвующие лица проследовали в подъезд 

<

адрес>, где при входе справа расположено помещение - вахты, вход в которую оснащен через дверь. По - середине помещения, перед вахтой имеется ограждение в виде решетки с дверью. Окно вахты зарешечено, имеется окно, проем которого тоже закрыт решеткой. 

Присутствующая потерпевшая УМН подтвердила, что это вахта.

Подозреваемый ФИО1 предложил пройти на вахту. Все последовали за ФИО1.

В помещении вахты слева направо: стол, окно, диван, шкаф, кресло, стол, кресло. 

Подозреваемый ФИО1 подошел к столу, стоящего возле окна слева и указал на место на столе и на место - подоконник, расположенный справа от окна (если стоять лицом к окну), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов пришел в 

<

адрес>, где увидел, что окно в помещении вахты открыто, вахтер при этом спала на диване, а на столе увидел смартфон, лежащий на столе и женские туфли, стоящие на подоконнике окна, которые решил похитить и, взяв веник, просунул его через решетку окна и таким образом подтянул смартфон к себе. После чего просунул руку через решетку окна и похитил женские туфли. После чего с похищенным скрылся. Сим-карты и наклейки с чехла, он выбросил, а смартфон по его просьбе продал ИМС, женские туфли выдал сотрудникам полиции добровольно. 

Участвующая потерпевшая УМН подтвердила показания ФИО1, пояснив, что он верно указал на место - на столе, куда она положила смартфон - абонентский терминал «***», в чехле, с сим-картами, с наклейками и верно указал место - на подоконнике, где у нее на продажу стояли женские туфли. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Оценив показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения по указанному преступлению и далее по предъявленному обвинению, показания давал неоднократно при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок, проверки показаний на месте. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая УМН суду показала, чтоона является пенсионером по старости, и подрабатывает вахтером в 

<

адрес>. Помещение вахты находится на первом этаже и расположено с правой стороны при входе в подъезд. В подъезде в вестибюле стоит решетка, через которую осуществляется проход в дом. Дверь на решетке имеет запорное устройство в виде рычага, который открывается и закрывается вахтером, находящимся в помещении вахты. В вестибюль выходит окно из помещения вахты, которое оборудовано решеткой, в окне имеется маленькое окно размером 45x45 см, оборудовано дверкой, оснащенной металлической щеколдой со стороны помещения вахты, окно также имеет решетку. Вход в помещение вахты оборудован двумя дверьми металлической и деревянной, на каждой двери имеется запорное устройство. Вахта предназначена только для вахтеров, которые работают, находясь в помещении вахты. Посторонним вход в помещение вахты запрещен. В вестибюле, при входе в подъезд, в левом углу, она хранит веник, которым подметает в вестибюле и на вахте. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в 07 часов утра на суточное дежурство и находилась на дежурстве до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. У нее с собой был абонентский терминал «***» модель ***, в корпусе синего цвета, который лежал на столе. С правой стороны внутри вахты возле зарешеченного окна стояли принадлежащие ей туфли из кожзаменителя светлого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она задремала. Двери помещения вахты были закрыты, маленькое окно, на котором имеется решетка, было открыто. Кроме того, решетка, ведущая в подъезд, была закрыта на рычаг, то есть, чтобы жильцу выйти на улицу или зайти в подъезд, необходимо было ее разбудить, чтобы она отодвинула рычаг. Проснулась она около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, подошла к столу, сразу же обратила внимание, что нет ее туфель, абонентского терминала. Она поняла, что их похитили, так как окно было открыто. В 08 часов она сменилась и сразу же пошла в отдел полиции, где написала заявление. Таким образом, в период времени с 02 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежащее ей имущество: туфли женские, из кожзаменителя светлого цвета, 38 размера, на сплошной подошве, без каблуков, практически новые, обувала всего 2 раза, покупала 1 год назад за 500 рублей, но с учетом износа оценивает их в 300 рублей; смартфон - абонентский терминал «***» модель ***, со встроенной памятью ***, в корпусе синего цвета, сенсорный экран, на две сим-карты, приобретала за 12690 рублей, абонентский терминал был почти новый, без повреждений, она его купила в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***» по 

<

адрес>, пользовалась им аккуратно, оценивает его в 6000 рублей, в абонентском терминале на момент хищения находились две сим-карты, одна сотовой компании «***» абонентский номер не помнит, так как сим-карту приобрела не давно, зарегистрирована на ее имя, материальной ценности не представляет; вторая сим-карта «*** абонентский ***, зарегистрирована на ее имя, на ней был денежный баланс, но в настоящее время сим-карту она восстановила, баланс не похищен, материальной ценности сим-карта не представляет; смартфон находился в чехле - клип-кейсе из кожзаменителя синего цвета, на чехле имелись две наклейки светоотражающие, с одной стороны кисть, с другой стороны «смайлик» (рожица круглой формы) салатового цвета. Чехол был новый, в хорошем состоянии, покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 999 рублей, оценивает его в 500 рублей. Наклейки материальной ценности для нее не представляют. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет из заработной платы 5000 рублей и пенсии 15000 рублей, итого 20000 рублей, из которых около 2000 рублей она оплачивает за коммунальные услуги, 4700 рублей - кредиты, остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости.

Оценив показания потерпевшей УМН в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель МАС суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-консультантом в магазине «***» по 

<

адрес>. Указанный магазин занимается скупкой, продажей и оформлением залога компьютерной техники, сотовых телефонов, смартфонов, бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ перед самым закрытием, около 06 часов, через окошко, в магазин «***» обратился ранее незнакомый парень, который пояснил, что желает продать смартфон «***». У них в магазине имеется два вида приема товара на комиссию (залога), то есть с правом выкупа и на скупку, то есть на продажу. При приеме товара на комиссию составляется два договора, один из которых отдается сдаваемому товар лицу, а второй остается в магазине. При сдаче товара на скупку составляется только один договор купли-продажи товара бывшего в употреблении, который остается у них в магазине. При приеме товара они обязательно требуют предъявлять документ, удостоверяющий личность. Она спросила у парня документы, он сходил в машину и принес водительское удостоверение. Она оценила смартфон в 4500 рублей, парня эта цена устроила, она составила договор. На продажу она бы выставила смартфон по более высокой цене за 6500 рублей.

Из показаний свидетеля МАС на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-консультантом в магазине «***» по 

<

адрес>. Указанный магазин занимается скупкой, продажей и оформлением залога компьютерной техники, сотовых телефонов, смартфонов, электроинструмента, а также теле-видео-аудио аппаратуры, бывшей в употреблении и принятой у населения г. Братска и района. Магазин работает круглосуточно. Вход в магазин оснащен пластиковой дверью с рольставнями, в двери имеется окошко для приема товара от населения, т.е. в дневное время люди входят в магазин через дверь, в ночное время с 23 часов до 06 часов утра следующего дня дверь магазина закрывается в целях безопасности, товар от населения принимается через окошко, которое изнутри закрывается на шпингалет. В ее обязанности входит прием - скупка компьютерной техники, сотовых телефонов, смартфонов, электроинструмента, а также теле-видео-аудио аппаратуры от населения г. Братска и Братского района, выдача займа, составление при данной сделке сопровождающего документа - залогового билета, при покупке или продаже товара оформляется договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении. В ночное время в магазине находится только один продавец.В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ перед самым закрытием, то есть около 06 часов, через в окошко, в магазин «***» по 

<

адрес> обратился ранее незнакомый парень, который пояснил, что желает продать смартфон «***», с дальнейшим его выкупом. У них имеется два вида приема товара на комиссию (залога), то есть с правом выкупа и на скупку, то есть на продажу. При приеме товара на комиссию составляется два договора, один из которых отдается сдаваемому товар лицу, а второй остается в магазине. При сдаче товара на скупку составляется только один договор купли продажи товара бывшего в употреблении, который остается у них в магазине. В договорах указывается наименование приобретаемого магазином товара, паспортные данные лица, который сдает товар. Договор купли - продажи товаров, бывших в употреблении, визуально одинаковые, разница только в том, что когда продавец сдает с дальнейшим правом выкупа, то в договоре появляется п.4.2, где прописывается какую сумму нужно вернуть в течение какого времени. При продаже без права выкупа, такого пункта нет. При приеме товара они обязательно требуют предъявлять паспорт лица, который товар сдает, также могут принять товар по водительскому удостоверению и военному билету. В обязательном порядке сверяется фотография, имеющаяся в представленном документе, с лицом его предоставившим. Сам товар принимается как с документами, так и без документов. Парень предоставил водительское удостоверение на имя РВЛ, но так как фото на водительском удостоверении отличалось, то есть это были разные люди, то она отказалась принимать смартфон, и тогда парень из припаркованного автомобиля - такси с логотипами «Восьмерочка», позвал водителя, который подошел к окошку и она увидела, что водитель и фото на водительском удостоверении соответствует. После чего водитель - РВЛ ушел обратно в автомобиль, сказав, чтобы она все вопросы решала со вторым парнем и с ней в дальнейшем, действительно, вел переговоры второй парень. Позже при просмотре фотоучета в ОП *** она в парне опознала - ИМС ДД.ММ.ГГГГ г.р. и узнала его данные. ИМС пояснил, что смартфон, принадлежит ему, что ему срочно нужды деньги, но документов удостоверяющих личность у него нет, поэтому он попросил их у знакомого. О наличии документов на смартфон у ИМС она не интересовалась, т.к. наличие документов на товар, который продается в магазин, не обязательно. ИМС сначала хотел просто продать смартфон, потом передумал и решил, что его заложит. Она осмотрела смартфон «***», он был в чехле синего цвета, без сим-карт, в хорошем состоянии, без повреждений и оценивала его в 4500 рублей. ИМС устроила данная цена, она составила два договора, где «РВЛ» поставил свою подпись, забрав себе второй договор. ДД.ММ.ГГГГ смартфон «***», в чехле и договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя РВЛ были изъяты при обыске следователем в присутствии понятых. Принцип ее работы заключается в том, что ее задачей является приобрести принимаемое на скупку имущество по наиболее минимальной его цене, а продать, выставить на реализацию по наиболее высокой цене. Она оценила сдаваемый ИМС смартфон в 4500 рублей, чтобы выставить его потом на продажу по более высокой стоимости, если его не выкупят, а именно, она бы его с учетом средней рыночной цены на момент ее скупки, выставила бы за 6500 рублей. О том, что ИМС сдал смартфон, добытый преступным путем, она не знала, он заверил ее, что смартфон принадлежит ему.

Свидетель МАС подтвердила показания, данные на предварительном следствии, показала, что забыла события за давностью произошедшего. 

Оценив показания свидетеля МАС в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля были выяснены при ее допросе, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель их подтвердила, показала, что забыла события за давностью произошедшего. Суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей АФИ АФИ (***), ИМС (***), РВЛ (***), НСГ (***), СРМ (***), данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля АФИ от ДД.ММ.ГГГГ ( ***), суд установил что работает продавцом - консультантом в комиссионном магазине «***», расположенном по 

<

адрес>. Данный магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю ИДС Оглы. В магазине осуществляется продажа и покупка, как бывших в употреблении, так и новых: бытовой техники, мебели. В его обязанности входит производить продажу имеющегося в магазине товара, также давать необходимые консультации, по интересующим покупателей вопросам. Также их магазин осуществляет прием бывшего в употреблении товара. При покупке товара, в силу своей профессиональной деятельности занимается оценкой сдаваемого имущества, он сначала проверяет его, в рабочем ли он состоянии, все ли функции работают, после чего оценивает товар согласно рыночной стоимости, то есть он смотрит в интернете, сколько стоит товар в настоящее время, после чего оценивает товар в 40-50% от рыночной цены, все зависит от состояния товара. В порядке ст.190 ч. 3 УПК РФ свидетелю к осмотру предъявлен абонентский терминал «***» в клип-кейсе, изъятый в ходе обыска из магазина «***». На вопрос, скажет, за сколько бы приобрел и реализовал смартфон - абонентский терминал «***», модели ***, со встроенной памятью ***, производства - ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что согласно рыночной стоимости данного смартфона, которая на сегодняшний день составляет 9000 рублей, он приобрел бы у лица, сдающего смартфон за 4000-5000 рублей, все бы зависело от состояния смартфона и выставил бы на продажу этот смартфон за 6000 рублей, но не меньше, это в случае хорошего технического состояния. Потому что модель хорошая, в настоящее время востребована у покупателей за его технические характеристики, то есть смартфоны фирмы «***» оснащены практически те ми же характеристиками, что на более дорогих флагманах, но они дешевле, чем другие бренды. На вопрос, скажет ли, за сколько приобрел бы и реализовал клип-кейс для «***», ответил, что как правило, отдельно в их магазин никто не продает клип-кейсы, но с учетом их наличия он увеличивает стоимость приобретаемого товара, примерно на 300 рублей и выставил бы на продажу вместе со смартфоном на 500 рублей выше, все зависит от износа и внешнего вида. 

Из показаний свидетеля ИМС от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что у него есть знакомый ФИО1, с которым знаком около 1 года, отношения дружеские, повода оговаривать нет. ДД.ММ.ГГГГ около магазина «***» по 

<

адрес> он случайно встретил ФИО1, который сказал, что идет к своему знакомому, проживающему по 

<

адрес> и позвал его с собой. Он согласился. По пути он, на свои деньги, так как у ФИО1 их не было, купил водку и пива, пришли к его знакомому по имени НСГ, проживающему по 

<

адрес>. В гостях у НСГ они втроем стали выпивать спиртное и ближе к ночи он оттого, что опьянел, уснул в комнате у НСГ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО1 и показал ему сотовый телефон фирмы «***», в корпусе синего цвета, в чехле тоже синего цвета и сказал, что хочет продолжить распитие спиртного, но так как не было денег, а НСГ спал, то ФИО1 предложил продать его телефон «***» в чехле. Ранее данный телефон у ФИО1 он не видел. Он согласился, но Башкатов сказал, что сам не поедет и попросил его продать телефон. После чего он взял у ФИО1 телефон «***» в чехле. Около 6 часов он позвонил со своего телефона знакомому таксисту РВЛ, который работает в такси «***» и попросил его подъехать к 

<

адрес>. РВЛ приехал на арендованном автомобиле «***» и он вышел к нему на улицу. РВЛ он сказал, что его нужно отвезти в комиссионный магазин «***», расположенный возле центрального рынка, так как знает, что данный комиссионный магазин работает круглосуточно и что туда можно было продать телефон. Подъехав к комиссионному магазину, у него с собой не было документов удостоверяющие личность, и он попросил у РВЛ его водительские права и вместе с ними пошел к магазину, где разговаривал с продавцом - девушкой, небольшого роста, у которой спросил, за сколько она сможет купить телефон «***». Он хотел продать телефон, но потом решил его заложить, так как, уходя, он не уточнил у ФИО1 продавать его телефон или закладывать. Девушка осмотрела телефон и оценила его в 4500 рублей. Его устроила данная цена и, составив договор, он подписал договор от имени РВЛ. Второй экземпляр договора забрал себе и деньги в сумме 4500 рублей. После чего из этих денег он отдал РВЛ 500 рублей за проезд и поехал к 

<

адрес>, где на улицу вышел ФИО1 и он ему отдал второй экземпляр договора и 1000 рублей, а 3000 рублей решил забрать себе, так как ФИО1 ранее у него занимал. Об этом предупредил ФИО1 и он был не против. С того дня ФИО1 больше не видел. О том, что он продал телефон, добытый ФИО1 преступным путем, он не знал. ФИО1 говорил, что это его телефон, а он в свою очередь убедил РВЛ, когда просил у него его водительские права, что телефон попросил продать его знакомый. 

Аналогичные показания свидетель ИМС дал в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***), со свидетелем МАС ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний свидетеля РВЛ от ДД.ММ.ГГГГ (***) суд установил, что у него есть знакомый ИМС, с которым знаком около 3 лет, отношения приятельские, повода оговаривать нет. Примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ он (РВЛ) работает водителем в такси «***» на арендованных автомобилях. В конце ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле «***», гос. ***, буквы не помнит, с логотипами. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на смене, ему на сотовый телефон позвонил ИМС и попросил подъехать к 

<

адрес>. Когда он подъехал на вышеуказанном автомобиле, то к нему в автомобиль сел ИМС. Он был выпивший. ИМС попросил отвезти его в комиссионный магазин «***» возле центрального рынка, пояснив, что его знакомый попросил продать или заложить свой телефон. При этом ИМС показал ему сенсорный телефон фирмы «***» в синем чехле. Подъехав к комиссионному магазину «***» по 

<

адрес>, ИМС попросил у него какой - нибудь документ, удостоверяющий личность, пояснив, что у него с собой нет документов, что телефон принимают только по документам. Он спросил у ИМС, не будут ли у него в будущем проблемы с полицией, на что ИМС ответил, что нет. После чего он ИМС дал ему свое водительского удостоверение: серия *** выданное ДД.ММ.ГГГГ. После чего ИМС подошел к павильону, где расположен комиссионный магазин «***». Он ждал его в автомобиле на остановке. Вскоре ИМС вернулся, отдал ему водительские права и попросил его отвезти снова к 

<

адрес>, где он видел, что ИМС вышел из салона автомобиля, переговорил с незнакомым ему мужчиной, затем вернулся и попросил его отвезти к 

<

адрес>. Он его туда довез и ИМС за проезд и за ожидание заплатил ему 500 рублей. За сколько ИМС продал телефон знакомого, он не знает. 

Из показаний свидетеля НСГ от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он прописан и проживает по 

<

адрес>, один. У него есть знакомый ФИО1, с которым знаком с детства, отношения дружеские, повода оговаривать нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел ФИО1 с незнакомым ему парнем, который представился ИМС. Парни принесли спиртное, которое они стали употреблять. В его присутствии ФИО1 разговаривал по своему телефону, он у него старой модели, кнопочный. Других смартфонов он у того не видел. В ходе распития спиртного, уже ночью ДД.ММ.ГГГГ он оттого, что сильно опьянел, уснул. Проснулся, утром ДД.ММ.ГГГГ, у него дома спал ФИО1, ИМС не было. ФИО1 тоже встал, опохмелился и ушел. Уходя, он из коридора взял женские туфли светлого цвета, ничего не поясняя. Он этому значения не придал. У него (НСГ) такие женские туфли не хранились. О том, что Башкатов совершил ночью ДД.ММ.ГГГГ хищение смартфона и женских туфель из соседнего 

<

адрес>, он ничего не знает. 

Из показаний свидетеля СРМ от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она прописана и проживает по 

<

адрес>. С ФИО1 она знакома около 8 лет, столько же сожительствуют по вышеуказанному адресу. Охарактеризовать его может с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, все делает по дому, так как три года назад она перенесла инсульт и ФИО1, можно сказать, поставил на ноги. Она в настоящее время только говорит плохо, но разборчиво, писать и читать умеет. ФИО1 нигде не прописан, но проживает с ней. Башкатов сам не хочет прописываться у нее, говорит что, так как квартира не его, то и не надо этого делать. ФИО1 постоянного источника не имеет, имеет только временные заработки, бывает, что подрабатывает в лесу вахтовым методом. В принципе живут только на его доходы, так как она пенсию еще не оформила, а другого источника не имеет. О том, что Башкатов совершил преступление, похитил где-то с вахты смартфон и туфли, узнала от него самого, когда его стали вызывать в полицию. Башкатов сказал, что украл, так как был пьян и что это было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Позже она вспомнила, что она в ту ночь дома не ночевала, ночевала у своей племянницы. 

Оценив показания свидетелей АФИ АФИ, ИМС, РВЛ, НСГ, СРМ на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что объектом осмотра является помещение вахты, расположенной на 

<

адрес>. Вход в помещение оснащен двумя дверьми, металлическая оснащена одним накладным замком, деревянная одним врезным замком. Двери и замки повреждений не имеют. Вход в дом оснащен двумя дверьми металлической и деревянной, запорными устройствами не оснащены. Вестибюль, в котором имеется металлическая перегородка от пола до потолка и от стены до окна помещения вахты, оснащенная решетчатой дверью, на двери имеется отверстие, в которое вставляется металлический рычаг, расположенный в помещении вахты. Справа от входа в дом, расположена дверь вахты, далее окно вахты размером 230х98 см, на котором имеется решетка, рисунок в виде «лучей» от середины нижней части в разные стороны. В окне имеется окошко размером 48х44 см, оснащенное дверкой, со стеклом закрывающейся на металлическую щеколду. Окно, дверца окна без повреждений. Помещение вахты слева направо стоит стол, на котором стоит телевизор, далее тумбочка, стол, расположенный около окна. Со слов заявительницы УМН на данном столе лежал ее телефон. Измерено расстояние от местонахождения телефона до окна и составил 65 см. Также измерено расстояние между прутьев окна наибольшее расстояние 9 см. Далее по периметру слева направо кресло, диван, шкаф, кресло, журнальный стол, кресло, холодильник, окно зарешоченное. Под окном детская коляска. (*** 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у подозреваемого ФИО1 изъяты женские туфли, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, опознаны потерпевшей и переданы ей на хранение. (***)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у потерпевшей УМН изъята коробка из-под абонентского терминала «***», кассовый чек, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, переданы на хранение потерпевшей УМН под расписку. (***)

Из протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «***», суд установил, что были изъяты смартфон - абонентский терминал «***», в клип-кейсе, договор *** купли - продажи товаров, бывших в употреблении на имя РВЛ, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Договор *** хранится в материалах уголовного дела. Смартфон - абонентский терминал ««***», в клип-кейсе, переданы потерпевшей УМН под расписку. (***) 

Согласно справки ИП ПЕА (магазин «***»), стоимость на ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в продаже в магазине: - смартфона - абонентского терминала «***», модель ***, со встроенной памятью ***, дата производства - ДД.ММ.ГГГГ; варьируется от 3500 рублей до 5500 рублей, в зависимости от износа; - клип-кейса для «***», варьируется от 300 рублей до 500 рублей. (***)

Согласно справки ИП ЧИА (магазин «***»), стоимость на ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в продаже в магазине: - женских туфель фирмы «***», из кожзаменителя светлого цвета, 38 размера, на сплошной подошве, без каблуков, варьируется от 300 рублей до 1500 рублей. (***)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смартфон, лежащий на столе и женские туфли, стоящие на подоконнике вахты 

<

адрес>, возможно похитить с помощью веника, просунув руку через решетку, что продемонстрировано подозреваемым ФИО1 для которого никакой трудности это не составило. (***)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИМС в возбуждении уголовного дела по ст.175 ч.1 УК РФ отказано по основанию ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении МАС в возбуждении уголовного дела по ст.175 ч.1 УК РФ отказано по основанию ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ ( КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ.). (***)

Согласно постановлению об уточнении фактических данных от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что суммой ущерба считать 6800 рублей, предметом хищения считать смартфон-абонентский терминал «***» (***). 

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшей УМН, свидетелей МАС, АФИ АФИ, ИМС, РВЛ, НСГ, СРМ считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также согласующимися с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение вахты, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей УМН, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 через отверстие решетки, установленной на окне вахты, незаконно проник в помещение вахты, предназначенное для временного размещения людей и материальных ценностей, расположенное на первом этаже 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба вменен подсудимому также обоснованно.. Учитывая имущественное положение потерпевшей УМН, ежемесячный доход которой составляет 20000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере около 2000 рублей, кредиты в размере 4700 рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления в размере 6800 рублей является значительным. Размер причиненного потерпевшей ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой ОГБУЗ «***» не состоит (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, регистрации в 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеет (***), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (***), свидетелем СРМ - положительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога в ОГБУЗ «***» не состоит (***) со слов имеет временные заработки, состоит в фактических семейных отношениях с СРМ, детей не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 добровольно вернул туфли, принадлежащие потерпевшей, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей в полном объеме, принесение извинения потерпевшей, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого, его гражданской супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО1 

Вместе с тем, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, правила части 1 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания в виде обязательных работ, суд не применяет, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ для ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ. 

Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в ч 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Н. Чекалкина