Дело № 12-223/2021

44RS0002-01-2021-002062-03

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 18 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «ЖКХ №» ФИО1 на постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома от dd/mm/yy №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 2.11 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в городском округе г. Кострома (далее - Административная комиссия) от dd/mm/yy № должностное лицо – директор ООО "УК "ЖКХ №" (далее – Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 2.11 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», а именно за то, что он dd/mm/yy в 11 часов 26 минут, будучи директором Общества, своевременно не организовал работы по удалению снежных ледяных свесов с карниза крыши дома, расположенного по адресу: ..., находящегося в управлении ООО «УК «ЖКХ №», чем нарушил требования ч. 6 ст. 7, ч. 10 ст. 8 Правил благоустройства территорий города Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 № 60 (далее – Правила благоустройства).

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что проверка в отношении управляющей компании проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, указывает, что из представленного при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении, акта приемки оказанных услуг от dd/mm/yy видно, что в указанный день работы по очистке кровли были проведены, а именно, убраны ледяные свесы с дворовой части, оставшаяся часть кровли не могла быть очищена в связи с невозможностью подъезда специализированного транспорта, поэтому, в момент проверки, снежные свесы имелись только вне пешеходной зоны, при этом какая-либо угроза возникновения вреда отсутствовала. Считает, что хотя вышеуказанное правонарушение формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании ФИО1 не участвует, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. До начала судебного заседания направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, так как находится в отпуске за пределами г. Костромы. Требования и доводы, изложенные в заявлении поддерживает в полном объеме. 

Представитель Административной комиссии в городском округе г. Кострома в суд также не явился, Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон. 

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 10 ст. 2.11 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки наледи с кровель зданий и сооружений для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Диспозиция статьи указанного административного правонарушения, являясь бланкетной, отсылает к нормативному акту, регулирующему общественные отношения в области благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что вопросы обеспечения благоустройства территорий муниципальных образований отнесены к вопросам местного значения.

Решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы (далее – Правила благоустройства). Вопросы организации и проведения уборочных работ в зимнее время урегулированы статьей 7 Правил благоустройства.

Согласно ч. 6 ст. 7 Правил благоустройства, очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором. Уборка сброшенного с крыш снега, льда осуществляется до конца рабочего дня лицами, проводившими данные работы, либо лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов. При этом уборка снега, препятствующего проходу в здание (строение, сооружение), должна быть осуществлена в течение одного часа.

В силу ч. 10 ст. 8 Правил благоустройства, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом 9в, расположенным на ... в ....

В ходе проведенного должностными лицами Управления муниципальных инспекций dd/mm/yy осмотра территории ... в ... выявлено, что dd/mm/yy в 11 часов 26 минут не организованы работы по удалению снежных свесов с карниза крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... Данные обстоятельства отражены в акте планового осмотра территорий, зданий, сооружений и иных объектов при осуществлении муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства ... от dd/mm/yy и на фотоснимках к нему.

Плановый (рейдовый) осмотр поведен на основании задания заместителя Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы ФИО2 от dd/mm/yy.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК ЖКХ №» от dd/mm/yy, директором Общества является ФИО1.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях директора ООО "УК "ЖКХ №" ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 2.11 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, актом планового осмотра территорий, зданий, сооружений и иных объектов от dd/mm/yy, материалами фотофиксации, выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы автора жалобы о нарушении должностными лицами Администрации г. Костромы при проведении проверки в отношении Общества требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд считает не состоятельными.

Так, согласно Положению об Управлении муниципальных инспекций администрации г. Костромы, утвержденному решением Думы г. Костромы от 05.09.2013 № 126, Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы является функциональным органом Администрации, предметами ведения которого является, в том числе, муниципальный контроль за соблюдением Правил благоустройства территории города Костромы, за исключением требований, установленных в отношении правил установки (размещения), содержания, эксплуатации и демонтажа средств размещения информации и зеленых насаждений. При этом, согласно ст. 5 вышеуказанного Положения, в сфере муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Костромы, Управление наделено полномочиями, в том числе, по осуществлению мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; по организации и проведению проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований; по организации и проведению осмотров (обследования) территорий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, указанных в Правилах благоустройства проводимые в отношении физических лиц, а также выдает предписания об устранении выявленных нарушений и контролирует их исполнение; ежегодно готовит план проведения плановых проверок муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства. Таким образом, должностные лица Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы имеют право осуществлять проверочные мероприятия в отношении юридических лиц по соблюдению Правил благоустройства за рамками требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако, проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу акта и прекращения производства. 

Как было указано ранее, в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП Российской Федерации в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, ООО «УК «ЖКХ № 2» в день проверки выполнила работы по уборке ледяных свесов с дворовой части дома, что подтверждено актом выполненных работ. Зафиксированные в ходе проведения проверки ледяные свесы располагались в той части крыши, где проход пешеходов и подъезд специализированной техники не возможен, в связи с чем, считаю возможным применить к ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, освободить должностное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 2.11 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «УК «ЖКХ №» ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 2.11 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «УК «ЖКХ №» ФИО1, отменить.

ФИО1 освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 2.11 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 2.11 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «УК «ЖКХ №» ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н. Н. Карпова