дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Баргуловой С.Т.,

с участием государственных обвинителей Чайко А.В., Шахбанова И.А

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Зекерджаева А.Р.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Согласно положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возложена обязанность пресекать противоправные деяния (п. 2 ч. 1 ст. 12); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; (п. 11 ч. 1 ст. 12); сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п. 8 ст. 13); сотрудник полиции вправе доставлять граждан в служебное помещение территориального органа в целях решения вопроса о задержании гражданина (п. 13, ст. 13); сотрудник полиции вправе доставлять граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств (п. 14, ст. 13); полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях (п. 5 ч. 2 ст. 14); сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание (ч. 1 ст. 25).

Приказом начальника ОМВД России по г. Нягани от дата № л/с Г. с дата назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожнопатрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Нягани (далее по тексту - сотрудник полиции).

В соответствии с положениями должностной инструкции утверждённой начальником ОМВД России по г. Нягани от дата Г. вправе:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 6);

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 9);

- направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения (п. 23);

- выносить постановления по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п. 25).

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.15,ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, Г. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, сотрудником правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на дата, утвержденной дата командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани, сотрудники полиции С. и Г. находились на службе с 19 часов 45 минут дата по 07 часов 45 минут дата, и перемещались на служебном автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

дата в 20 часов 59 минут С. и Г.. остановили в 20 метрах от дома 

<

адрес>, у парковочных мест, автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением У. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В вышеуказанному автомобиле на пассажирском сиденье находился ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе административного разбирательства в служебном автомобиле сотрудников полиции Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованном в 20 метрах от дома 

<

адрес>, полицейскими С. и Г. в действиях У. выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем продолжили разбирательство на месте в служебном автомобиле.

дата около 21 часа 03 минут у ФИО1, осведомленного об административном разбирательстве в отношении У. возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу Г. лично в виде денег и незаконных услуг имущественного характера за совершение заведомо незаконного бездействия.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дата в период с 21 часа 04 минут до 21 часа 15 минут, находясь у служебного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованного в 20 метрах от дома 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, с целью избежать процедур административного разбирательства и наложения административного взыскания в отношении У. игнорируя неоднократные предупреждения Г. о противоправности его деяний, предложил Г. лично взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера на аналогичную сумму, являющемуся в соответствии со ст.ст. 12, 13, 14, 15 Закона «О полиции», п.п. 1.3.6. Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и постановлений по делу об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, приложенного к приказу МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», п.п. 6, 9, 23, 25 должностной инструкции, то есть должностному лицу, за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст.12.37 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за не доставление в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, административного задержания для правильного и своевременного рассмотрения дел об административных правонарушениях, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия в нарушение п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 8, 13, 14 ст. 13, п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции», п.п. 6, 9, 23, 25 должностной инструкции, от чего Г. отказался.

Умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на довершение преступления, то есть на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Г. отказался от получения взятки. Впоследствии противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, денежные средства в сумме 20 000 рублей не поступили в незаконное владение должностного лица, а незаконные услуги имущественного характера на указанную сумму не были оказаны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что дата он вместе со своим знакомым У. на принадлежащем ему автомобиле приехали в г. Нягань. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то У. управлял транспортным средством, их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции около дома 

<

адрес> В связи с тем, что У. допустил нарушения правил дорожного движения, а документов при себе не имел. Понимал, что У. привлекут к административной ответственности, он попросил сотрудника полиции Г. не оформлять документы. Он не хотел привлечения к ответственности своего друга, поэтому решил, что может договориться с Г., что он возьмет прямо на месте деньги, и не станет составлять протоколы. В тот момент он понимал, что предлагает взятку и сказал Г., что готов заплатить прямо на месте 20 000 рублей, на что Г. отказался. При этом, он также предлагал сотруднику полиции Г. за не привлечение к административной ответственности его друга оказать услуги по строительству.

Допросив подсудимого, свидетеля Г.., исследовав в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показания неявившихся свидетелей Г. С.., У.., исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого, в совершении деяния, установленного судом, подтверждается собранными доказательствами в их совокупности.

В связи с неявкой свидетелей Г.., С.. и У. суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследовал их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани с дата. дата он вместе со старшим инспектором ДПС С. заступил на смену, которая началась в 19 часов 45 минут и закончилась в 07 часов 45 минут дата. дата около 21 часа при патрулировании ими был замечен автомобиль Лада Ларгус, государственный номер 

<

данные изъяты>, который на перекрестке пр. Нефтяников - ул. Загородных - ул. Московская из крайней левой полосы, движение по которой на перекрестке разрешено только налево, проехал прямо. Поскольку в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, они проследовали за вышеуказанным автомобилем, включив проблесковые маячки, тем самым дав водителю автомобиля знак остановиться. Водитель автомобиля проехал по перекрестку Нефтяников до парковочных мест, расположенных напротив дома 

<

адрес> и остановился. После остановки он вышел из служебного автомобиля, подошел со стороны водителя, дверь открыл У. На пассажирском сиденье, впереди сидел ФИО1 Он представился сотрудником полиции, и потребовал у У. и ФИО1 документы на автомобиль, на право управления, паспорта, прописки и регистрации, что они и сделали. Проверив их, было установлено, что у водителя У. не было при себе водительского удостоверения. Все документы на автомобиль были у ФИО1, после он попросил У. проследовать в служебный автомобиль для разбирательства, что он и сделал. Находясь в служебном автомобиле, У. пояснил, что управлял автомобилем принадлежащим ФИО1 по его просьбе, т.к. тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время к служебному автомобилю подошел ФИО5 и стал просить отпустить их «на первый раз», на что он ему ответил, что не может этого сделать, т.к. это его работа и предупредил, что все происходящее фиксируется на видеорегистратор «Дозор». ФИО5 попросил его выйти из служебного автомобиля, оговорить. Выйдя из автомобиля, ФИО5 вновь стал просить отпустить их и не выписывать штраф. На что он пояснил, что после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности нужно будет оплатить штраф. На что ФИО5 пояснил, что ему никакие документы составлять не нужно и он готов на месте оплатить штраф, объясняя это тем, что за привлечение к административной ответственности могут депортировать из России. При этом ФИО5 говорил, что готов заплатить столько сколько он хочет. На что ему было разъяснено, что это будет взятка. После это ФИО5 сказал, что у него есть люди, работающие на стройке и они выполнят любую его просьбу и любые работы по строительству. Все это ФИО5 предлагал, для того чтобы в отношении У. не составлялись материалы по делу об административном правонарушении. После этого ФИО5 спросил сколько составит штраф, на что ему было сказано, что примерно за все правонарушения штраф составит от 8050 рублей до 18 050 рублей. После этого ФИО5 сказал, что прямо сейчас готов оплатить 20 000 рублей, за то чтобы не составляли материалы и не выписывали штраф. Он снова предупредил ФИО5 о том, что он предлагает ему взятку. После чего он взял сотовый телефон и позвонил своему руководству, выяснил правовые вопросы по поводу квалификации действий У. и сообщил, что ФИО1 предложил ему взятку. После этого он подошел к ФИО1 и сказал ему закрыть машину, и сесть в служебный автомобиль. ФИО1 сел в свой автомобиль Лада Ларгус, завел двигатель и проехал, припарковав его в метрах 5-10 от места первоначальной остановки. Увидев это, он с С. вышли из служебного автомобиля, подошли к ФИО5 и спросили у него зачем он это сделал, сообщив, что теперь в его действиях усматривается административное правонарушение - управление в нетрезвом виде. После чего ФИО1 и У.. были доставлены в отдел полиции где в отношении них были оформили все необходимые по административному производству документы (т.1 л.д. 123 -129).

Так, из показаний свидетеля С.. следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. дата он вместе со старшим инспектором ДПС Г.. заступил на смену, которая началась в 19 часов 45 минут и закончилась в 07 часов 45 минут дата дата около 21 часа, при патрулировании ими был замечен автомобиль Лада Ларгус, государственный номер 

<

данные изъяты>, который на перекрестке пр. Нефтяников - ул. Загородных - ул. Московская из крайней левой полосы, движение по которой на перекрестке разрешено только налево, проехал прямо. Поскольку в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, они проследовали за вышеуказанным автомобилем, включив проблесковые маячки, тем самым дав водителю автомобиля знак остановиться. Водитель автомобиля проехал по перекрестку Нефтяников до парковочных мест, расположенных напротив дома 

<

адрес> и остановился. После остановки они вышли из служебного автомобиля, подошли к водителю. ФИО6 стал разговаривать с водителем азиатской внешности, которым оказался ФИО4 На пассажирском сиденье, впереди сидел другой мужчина азиатской внешности, которым оказался ФИО1 Они представились сотрудниками полиции, Г. потребовал у У. и ФИО1 документы на автомобиль, на право управления, паспорта, прописки и регистрации. При проверке документов было установлено, что у водителя У. имеется паспорт гражданина республики 

<

данные изъяты>, миграционная карта, сведения о принимающей стороне и регистрации, а родительского удостоверения при себе не было также, как и перевода. При этом у пассажира ФИО1 были документы на автомобиль, полис ОСАГО, водительское удостоверение, его перевод и иные документы. Они попросили У. проследовать в служебный автомобиль для разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.15, ч. 1 ст.12.7, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Находясь в служебном автомобиле У. пояснил, что управлял автомобилем принадлежащим ФИО1 по его просьбе, т.к. тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время к служебному автомобилю со стороны Г. подошел ФИО5 и стал просить отпустить их, на что Г. ответил, что не может этого сделать, т.к. это его работа и предупредил, что все происходящее фиксируется на видеорегистратор «Дозор». ФИО1 сказал, что у него есть все документы, на что Г. сказал, что к нему претензий они не имеют, так как он пассажир. После чего ФИО5 начал объяснять, что У. управлял транспортным средством по его просьбе и снова стал просить отпустить его. После отрицательного ответа ФИО5 попросил Г. выйти из служебного автомобиля поговорить, что он и сделал. Поскольку заднее правое окно автомобиля, а также передняя правая дверь автомобиля были открыты он слышал как ФИО5 говорил о том, что его друг У. не пьет и просил не выписать в отношении него штраф, то есть не выносить постановление о привлечении к административной ответственности, также сказал, что готов оплатить штраф на месте. Г. разъяснил ФИО5, что штраф необходимо будет оплатить после того как будет вынесено постановление о привлечении административной ответственности. На что ФИО5 ответил, что штраф он хочет оплатить на месте без составления каких – либо документов. Объясняя это нежеланием депортации из-за привлечения к административной ответственности. Г. сообщил, что к ФИО5 нет никаких претензий и что материал будет оформлен на водителя У.. ФИО5 при этом сказал, что заплатит Г. столько сколько он скажет. Г. предупредил ФИО5 о том, что предложение ему денежных средств за не составление протокола и постановления является взяткой. ФИО1 стал снова просить не выписывать штраф в отношении У. Ф.А., сказал, что у него есть люди, работающие на стройке, и они выполнят любую просьбу Г.., окажут ему любую помощь, и что помимо этого ФИО1 заплатит ему. После чего ФИО5 спросил сколько нужно будет заплатить штраф на что Г. пояснил, что в совокупности размер штрафов составит от 7 750 до 17 750 рублей. Точную сумму Г. не называл, а ФИО5 сказал, что прямо на месте заплатит ему здесь и сейчас 20 000 рублей, чтобы тот не составлял документы о привлечении У. к ответственности. Г. сообщил ФИО5 что он предлагает ему взятку. После чего Г. сказал ФИО5 закрыть машину, и сесть в служебный автомобиль. ФИО1 сел в свой автомобиль Лада Ларгус, завел двигатель и проехал, припарковав его в метрах 5-10 от места первоначальной остановки. Увидев это, они с Г. подошли к ФИО5 и спросили у него зачем он это сделал, сообщив, что теперь в его действиях усматривается административное правонарушение - управление в нетрезвом виде. После чего ФИО1 и У. были доставлены в отдел полиции где в отношении них были оформили все необходимые по административному производству документы. Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на опьянение в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 133).

Из показаний свидетеля У. следует, что дата он своим знакомым ФИО1 на его автомобиле Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приехал из п. Приобье в г. Нягань, для закупки продуктов. Через какое-то время ФИО5 позвонили друзья и пригласили в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Находясь в кафе ФИО5 употреблял спиртные напитки со своими друзьями, он же спиртное не употреблял. Поскольку он не употреблял спиртное ФИО5 попросил его сесть за руль, что он и сделал. Двигаясь по ул. Нефтяников г. Нягани за ними двигался автомобиль ДПС с включенными маячками. Остановив автомобиль и припарковав его у дома 

<

адрес> к ним подошел сотрудник полиции, который представился Г.. и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водительского удостоверения у него при себе не было, была только фотокопия в телефоне. ФИО1 представил документы на автомобиль, в том числе свое водительское удостоверение. После чего его попросили проследовать в служебный автомобиль для разбирательства, он сел в служебный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье, рядом на водительском сидел другой полицейский, который оформлял на него документы по факту совершения им административных правонарушений, а именно, по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за то что проехал прямо на перекрестке, где должен был повернуть налево, за это ему был выписан штраф в размере 2 250 рублей. Там же было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис, за что также выписали штраф, в размере 500 рублей. В ходе оформления документов, пока он сидел на переднем пассажирском сиденье, вместе с другим полицейским, а сзади сидел полицейский Г.., к ним подошел ФИО1, который стал объяснять сотрудникам полиции, почему он, не имеющий документов с собой на управление автомобиля, находился за рулем. После чего ФИО5 стал просить Г. отпустить из на первый раз, на что Г. ответил, что не может этого сделать, т.к. это его работа и предупредил, что все происходящее фиксируется на видеорегистратор. После отрицательного ответа ФИО5 попросил Г. выйти из служебного автомобиля поговорить, что он и сделал. Он слышал как ФИО5 просил не выписать в отношении У. штраф, а также сказал, что готов оплатить штраф на месте. Г. разъяснил ФИО5, что штраф необходимо будет оплатить после того как будет вынесено постановление о привлечении административной ответственности. На что ФИО5 ответил, что штраф он хочет оплатить на месте без составления каких – либо документов. Объяснял он это все нежеланием депортации из-за привлечения к административной ответственности. На что Г. сообщил, что к ФИО5 нет никаких претензий и что материал будет оформлен на водителя У.. На что ФИО5 начал говорить о том, что заплатит Г. столько сколько он скажет. Г. предупредил ФИО5 о том, что предложение ему денежных средств за не составление протокола и постановления является взяткой. ФИО1 стал снова просить не выписывать штраф в отношении ФИО4, сказал, что у него есть люди, работающие руками на стройке, и они выполнят любую просьбу ФИО6, окажут ему любую помощь, и что помимо этого ФИО1 заплатит ему. После чего ФИО5 спросил сколько нужно будет заплатить штраф на что Г. пояснил, что штраф составит в размере от 5000 до 15000 рублей за отсутствие перевода водительского удостоверения, 2250 рублей за движение по полосам, и за то, что не вписан в страховой полис 800 рублей на что ФИО5 сказал, что прямо на месте заплатит ему здесь и сейчас 20 000 рублей, чтобы тот не составлял документы о привлечении к ответственности. Г. сообщил ФИО5, что он предлагает ему взятку. Далее Г. сказал ФИО1 закрыть машину, последний сел в свой автомобиль Лада Ларгус, завел двигатель и проехал, припарковав его в метрах 5-10 от места первоначальной остановки. Увидев это, они сотрудники полиции подошли к ФИО5 и сообщили, что в его действиях усматривается административное правонарушение - управление в нетрезвом виде. После чего ФИО1 и У. были доставлены в отдел полиции где в отношении них были оформили все необходимые по административному производству документы. Он понимает, что ФИО1 предлагал полицейскому Г. взятку, зачем он это сделал он не знает (т.1 л.д. 151-157).

Кроме того, вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается и иными материалами дела: 

-протоколом осмотра места происшествия от дата фототаблицей с участием Г.., согласно которого участвующий в осмотре места происшествия Г. указал на участок местности в 20 метрах от дома 

<

адрес>, как на место где ФИО1 предложил ему взятку (т. 1 л.д. 60-65);

- копией постановления об административном правонарушении № от дата, согласно которому У.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ (т. 1 л.д.12);

-копией постановления об административном правонарушении № от дата, согласно которому У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д.13);

-копией административного протокола № от дата, согласно которого У. совершил административное нарушение по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.15);

-копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на дата, согласно которой во 2 смену, то есть в период времени с 19:45 до 07:45 в состав авто патруля Каштан-40 по маршруту №1 выходил Г.. и С.. (т. 1 л.д.25);

-выпиской из приказа ОМВД России по г.Нягани № от дата, согласно которой на должность ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани с дата назначен Г. (т.1 л.д.26);

-копией должностной инструкции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Г.., согласно которой Г.. вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 6); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 9); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения (п. 23); выносить постановления по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п. 25). Таким образом, Г.. является представителем власти, то есть должностным Лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, (т.1 л.д.27-41);

-протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля У. осмотрены видеозаписи, содержащиеся на двух оптических DVD-R дисках. При просмотре видеозаписей установлен факт предложения ФИО1 взятки Г.. (т.1 л.д.66-83);

-протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены видеозаписи, содержащиеся на двух оптических DVD-R дисках. При просмотре видеозаписей установлен факт предложения ФИО1 взятки Г. (т.1 л.д.84-100);

-протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Г.. осмотрены видеозаписи, содержащиеся на двух оптических DVD-R дисках. При просмотре видеозаписей установлен факт предложения ФИО1 взятки Г.. (т.1 л.д.101-120).

Иные представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд не принимает во внимание, поскольку изложенные в них сведения не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, и не являются относимыми доказательствами.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, которые последовательны, логичны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскных мероприятий, иными письменными доказательствами и документами, представленными в материалах дела. Заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, причин для оговора судом не установлено. Все вышеприведенные исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 по вышеуказанному преступлению.

Оснований для признания исследованных и принятых судом доказательств, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей. Вышеуказанные свидетели изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные, последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. 

Нарушение требований уголовно-процессуального законодательства порядка собирания и закрепления доказательств судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимого ФИО1 в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено. 

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и считает необходимым его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки преступления верно установлены органом предварительного расследования и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Об умысле ФИО1 на дачу взятки свидетельствует его активные действия, направленные на передачу денежных средств, а также оказание услуг имущественного характера инспектору ДПС Г. являющемуся должностным лицом при исполнении, за заведомо незаконные бездействие, а именно несоставление протоколов об административных правонаоушениях.

Должностные полномочия Г. подтверждены соответствующим приказом и должностным регламентом, постовой ведомостью, факт покушения на дачу взятки в размере 20 000 рублей достоверно установлен показаниями свидетелей и самого ФИО1, а также протоколами следственных действий.

Бездействие, к которому ФИО1 пытался склонить Г. путем передачи последнему взятки, являлось заведомо незаконным, о чем Г. неоднократно сообщал ФИО1, отказываясь от получения взятки.

ФИО1 не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Г. от получения взятки отказался.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против государственной власти, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 до заключения под стражу осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего у индивидуального предпринимателя М.., согласно медицинского заключения № от дата выявлено отсутствие факта употребления ФИО1 наркотических средств или психотропных веществ, патологий состояния здоровья не выявлено, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД России по Октябрьскому району не состоит, жалоб на недостойное поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях. Согласно характеристики инспектора профилактики Махалли «Гулистон» лейтенанта ОВД Учкурганского района по месту регистрации в республике 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, на профилактическом учете в органах внутренних дел не состоит, на учете в наркологии не состоит, не судим. Согласно характеристик предоставленных по прежнему месту работы и месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно (том 1 л.д.234-237, 244, 245-246, т. 2 л.д. 5,7,9, 13-19, 23, 24,25,26,27). 

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. ФИО1 женат, имеет на иждивении одного ребенка. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно совершал активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики с места жительства, наличие занятости и устойчивых социальных связей, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, наличие малолетнего ребенка, также заболевание ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд в данном случае не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, представлены суду не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, данными о личности подсудимого, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 о взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в размере 19 356 руб., в связи с его имущественной несостоятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 с дата и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два оптических диска DVD-R, содержащие видеозаписи с переносимого устройства «Дозор» хранящиеся в деле - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.И. Егорова